040/2017-32206(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12301/2015

г. Вологда

30 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2017 года по  делу № А66-12301/2015 (судья Шабельная И.В.),  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (далее –  уполномоченный орган) 04 сентября 2015 года обратилась в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник)  несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов,  включении имеющейся задолженности в сумме 3 460 074 руб. 41 коп. в реестр  требований кредиторов ФИО2 (с учётом уточнения требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением от 25.02.2017 требования уполномоченного органа  удовлетворены, в отношении имущества должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3, 3 460 074 руб. 41 коп. задолженности  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

ФИО2 в апелляционной жалобе с определением суда не  согласилась, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы  сводятся к тому, что поскольку послужившее основанием для заявления  требования уполномоченного органа решение о привлечении к ответственности  

за совершение налогового правонарушения от 19.12.2014 № 24 на момент  рассмотрения дела судом первой инстанции было оспорено в судебном  порядке, то у суда первой инстанции не имелось возможности определить  действительный размер долга Смирновой Е.А. перед заявителем и  отсутствовали основания для признании должника несостоятельным  (банкротом). Кроме того, апеллянт указал на возложение обязанности по  опубликованию информационного сообщения о введении процедуры  реструктуризации долгов на Смирнова Юрия Николаевича, не привлечённого к  участию в деле.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена  судьи Писаревой О.Г. в связи с её нахождением в отпуске на судью  Шумилову Л.Ф. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Финансовый управляющий в отзыве возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не  явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявление о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству  Арбитражным судом Тверской области 17.09.2015.  

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 154) пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве изложен в редакции,  согласно которой производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного  пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.  

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 14 Закона № 154 положения  Закона о банкротстве в новой редакции применяются при рассмотрении  обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя  

банкротом, принятого арбитражным судом до 01.10.2015, если к этому дню не  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.  

Принимая оспариваемое определение после 01.10.2015, суд первой  инстанции обоснованно применил при рассмотрении дела о банкротстве  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к  отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных  предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5  настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у  уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати  дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6  Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об  уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или  частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение  таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и  (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его  данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам  (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).  

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о  банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а  также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются  при определении признаков банкротства.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  

вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей  статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных  платежей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по состоянию на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа  просроченная свыше трех месяцев задолженность ФИО2 перед  бюджетом и внебюджетными фондами составила 3 460 074 руб. 41 коп.  

Данная задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых платежей  в установленные законом сроки.  

Наличие и размер задолженности подтверждён документально: решением  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 19.12.2014 № 13-14/24, требованиями об уплате налога, сбора, пеней,  штрафа; решениями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за  счёт денежных средств налогоплательщика; инкассовыми поручениями;  постановлениями о возбуждении исполнительных производств, расчётами  пеней.  

Должником не представлены доказательства погашения задолженности. Указанная выше задолженность не является текущей. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным  налоговым органом внесудебный принудительный порядок взыскания  обязательных платежей, в связи с чем признал обоснованной задолженность в  размере 3 460 074 руб. 41 коп., в том числе 2 529 784 руб. 45 коп. основной  долг, 616 722 руб. 68 коп. пени, 313 567 руб. 28 коп. – штрафы.  

Поскольку факт наличия задолженности ФИО2 перед  бюджетом документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно  признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввёл в  отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Довод подателя жалобы об оспаривании на момент рассмотрения  обоснованности заявления уполномоченного органа судом первой инстанции  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 19.12.2014 № 13-14/24 в судебном порядке  (дело № А66-3138/2015) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в  отношении требований об уплате обязательных платежей (абзац второй  пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Кроме того, согласно сведениям  Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Тверской области  от 23.01.2017 по делу № А66-3138/2015, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2017, требование предпринимателя о признании недействительным  

решения уполномоченного органа от 19.12.2014 № 24 по доначислению налога  в размере 263 053 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств  неплатежеспособности ФИО2 опровергается материалами дела.  

Имущества должника достаточно для финансирования судебных  расходов по делу о банкротстве (справка МРЭО ГИБДД № 1 УМВД по  Тверской области от 16.06.2015).  

Во исполнение определения суда первой инстанции от союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило  представление на арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения её временным управляющим должника.  

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его  кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о  банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют,  кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.  

При таких обстоятельствах, данная кандидатура в соответствии со  статьей 45 Закона о банкротстве, подлежала утверждению временным  управляющим.  

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений  законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего  дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Ссылка ФИО2 на допущенную в определении неточность в  указании лица, которому поручено опубликовать информационное сообщение о  введении процедуры реструктуризации долгов (ФИО4),  не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как  обжалуемое определение исправлено по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ с  указанием на возложение данной обязанности на ФИО3 (определение  об исправлении опечатки от 13.03.2017).  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля  2017 года по делу № А66-12301/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его  принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи С.В. Козлова 

Л.Ф. Шумилова