﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-5966/2017

13 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии Тамояна Гриши Сиабантовича

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Тамояна Гриши Сиабантовича

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020,

принятое судьей Голубевой О.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020,

принятое судьями Малых Е.Г., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-5966/2017

 

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице 

администрации городского округа города Костромы Костромской области 

(ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к индивидуальному предпринимателю Тамояну Грише Сиабантовичу

(ИНН: 444100011916, ОГРНИП: 304440104300280)

о сносе самовольной постройки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Коньков Андрей Александрович, Чекменева Ольга Владимировна, Рябинина Татьяна Михайловна, Кабалина Ольга Сергеевна, Крикунов Алексей Аркадьевич, Крикунова Наталья Викторовна, Секлюцкий Сергей Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация городского округа города Костромы Костромской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тамояну Грише Сиабантовичу (далее – Тамоян Г.С.) о сносе возведенной ответчиком постройки. Указанная постройка частично расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:040210:410 и 44:27:040210:7, а частично – на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Костромской области.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что данная постройка является самовольной и подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Коньков Андрей Александрович, Чекменева Ольга Владимировна, Рябинина Татьяна Михайловна, Кабалина Ольга Сергеевна, Крикунов Алексей Аркадьевич, Крикунова Наталья Викторовна, Секлюцкий Сергей Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, удовлетворил иск Администрации. Суды пришли к выводу о том, что возведенная ответчиком постройка отвечает признакам самовольной и в силу закона подлежит сносу.

Тамоян Г.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды двух инстанций не приняли во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В частности, кассатор полагал, что суды не дали никакой оценки вопросам существенности допущенных им нарушений при возведении постройки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Г.С. Тамояна – без удовлетворения.

Определением от 14.10.2020 суд округа приостановил производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2761/2018, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Костромы; определением от 30.03.2021 суд округа возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу Администрация в дополнительных пояснениях поддержала первоначальную позицию.

Определением от 14.04.2020 суд округа на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы до 12.05.2021.

В суд округа поступило ходатайство Администрации об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а также позднего направления ходатайства.

В судебном заседании Тамоян Г.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела суд округа отклонил ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:27:040210:410, площадью 486±4 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты общественного питания (рестораны, кафе, бары, столовые), многоквартирный жилой дом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 17.02.2015.

Распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации от 04.03.2015 № 00000000004138 утвержден градостроительный план земельного участка. Земельный участок является участком культурного слоя посада города XIII-XVIII веков. Установлено, что

возводимое на данном земельном участке здание должно быть сомасштабно окружающей исторической застройке, проектирование и строительство должно производиться в соответствии с градостроительной ситуацией с соблюдением санитарных и противопожарных норм; этажность – до 3-х этажей, материалы стен – кирпич; наличие оград и мощность – по проекту; предполагаемые габариты – с соблюдением санитарных и противопожарных норм; архитектурное оформление фасадов – в соответствии с исторической средой; наличие архитектурного декора фасадов – обязательно; наружная отделка стен – штукатурка/керамический кирпич. Индивидуальные заполнения наружных проемов. Сайдинг, металлочерепица и другие материалы, не соответствующие исторической застройке – недопустимы. Кровля – стропильная, вальмовая или скатная без переломов с рядовым покрытием. Исключить применение плоских мансардных окон. Процент застройки земельного участка – 53 процента, предельная высота объекта капитального строительства – 11 метров, минимальные отступы от границ земельного участка исключить.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» в 2014 году подготовило проектную документацию на строительство объекта общественного питания по адресу: город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 31. Согласно пояснительной записке проект выполнен согласно требованиям СНиП, ТУ и пожарной безопасности. Объект общественного питания представляет кирпичное 2-х этажное здание 18 ?12 метров с подвалом. Высота здания –9,8 метра. Площадь застройки – 253,8 квадратного метра. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект-Студия» в 2015 году подготовило проектную документацию на строительство объекта общественного питания по тому же адресу. Установлена площадь застройки – 255,9 квадратного метра, общая площадь – 404,2 квадратного метра. 

Департаментом культуры Администрации Костромской области 19.02.2015 выдано заключение № 45-15 по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников. 

Экспертным заключением, выданным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» 01.06.2015, установлено, что проект обоснования размеров расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны промплощадки кафе Тамояна Г.С. по названному адресу соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Администрация 06.07.2015 выдала Тамояну Г.С. разрешение № 44-RU44328000-281/1-2015 на строительство данного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:040210:410. Установлены проектные характеристики для строительства объекта: общая площадь - 404,2 квадратного метра, площадь застройки – 255,9 квадратного метра, высота – 6,87 метра. Срок действия разрешения – до 06.07.2017.

Однако, Управление архитектуры и градостроительства Администрации в ходе проведенного осмотра, отраженного в акте от 28.06.2016, установило, что строительство здания ведется с нарушениями требований проектной документации, поскольку:

1) фасады и размещение на земельном участке строящегося объекта не соответствуют проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство; 

2) строящееся здание размещается на трех земельных участках: с кадастровыми номерами 44:27:040210:410 и 44:27:040210:7, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена; 

3) с северо-западной стороны объекта оборудована металлическая лестница, ведущая на второй этаж здания, не соответствующая проектной документации в части размеров и местоположению; 

4) размеры и расположение окон в строящемся здании также не соответствует проектной документации; 

5) высота первого этажа значительно превышает проектные решения; на первом этаже здания ведутся работы по устройству антресоли, не предусмотренной проектной документацией; 

6) доступ в подземную часть здания не обеспечен.

В письме от 27.09.2016 № 13-01-48исх-328/16 Администрация предупредила Тамояна Г.С. о необходимости приведения строящегося объекта в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией. Указанное требование ответчик не выполнил.

Позднее, Управление архитектуры и градостроительства Администрации по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 16.05.2017, установило: на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040210:410 ведется строительство здания с нарушением проектной документации, требования уведомления от 27.09.2016 № 13-01-48исх-328/16 не выполнены.

Тамоян Г.С. 27.06.2017 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Администрация в уведомлении от 11.07.2017 № 13-01-42-320/17 сообщила Тамояну Г.С. об отказе в выдаче (продлении срока действия) разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства по основаниям, предусмотренным в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация указала, что строительство ведется с нарушением проектной документации и требований разрешения на строительство, а именно: строящийся объект частично расположен за границами земельного участка; оформление фасадов, расположение окон и металлической лестницы, высота первого этажа, наличие антресолей не соответствует проектной документации. 

Посчитав спорный объект самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 в редакции, действовавшей на дату принятия решения).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 № 147-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорная постройка является самовольной.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что согласно заключению, составленному по результатам назначенной судебной экспертизы, объект не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, а также не соответствует ряду требований градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере строительства, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. 

Суды установили, что спорный объект по фактическому местоположению частично расположен в границах земельного участка ответчика, а частично – за границами земельного участка, отведенного разрешением на строительство. Так, он расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040210:7 и частично (16,16 квадратного метра) – на землях, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы.

При этом заключенное в гражданском деле в суде общей юрисдикции мировое соглашение (с физическими лицами), как правомерно отметила Администрация в дополнительных пояснениях, не исключает того, что спорный объект находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы. При этом, Администрация стороной мирового соглашения не являлась и вопрос об использовании ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, судом общей юрисдикции не разрешался. 

Более того, срок действия выданного ответчику разрешения на строительство истек и в продлении срока действия данного разрешения отказано.

Вопреки позиции заявителя, судебные акты и экспертное заключение содержат выводы и о существенности нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта. Так, суды указали, что применение в конструкции подвального этажа здания общественного назначения сборных железобетонных изделий (колонн, ригелей) не предназначенных для использования в конструкции многоэтажных зданий, применение плит перекрытия в качестве несущих конструкций вышерасположенного перекрытия, применение сборных железобетонных изделий, несущая способность которых объективно неизвестна, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

При установленных фактических обстоятельствах, поскольку признание права собственности на данную постройку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, и самовольной постройки были выявлены существенные неустранимые нарушения, то у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Администрации.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Тамоян Г.С. освобожден от ее уплаты в виду наличия первой группы инвалидности.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А31-5966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Тамояна Гриши Сиабантовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын