ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49910/2023

Дело № А40-234131/20

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-234131/20 (174-336)  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремонтник» ФИО2, ФИО5, о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в рамках дела о банкротстве ООО «Ремонтник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Строительства и стратегий»: ФИО3 по дов. от 21.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 ООО «Ремонтник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №169 (7131) от 18.09.2021. В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтник».

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремонтник» ФИО2, ФИО5, приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. В судебное заседание ФИО2 не явился, представителя не направил.

 

Представитель ООО «Компания Строительства и стратегий» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. ООО «Ремонтник» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемый судебный обоснованным и правомерным, а апелляционную жалобу ФИО2 -  не подлежащей удовлетворению.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «Компания Строительства и стратегий», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 23.04.2019 по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, генеральным директором ООО «Ремонтник» являлся ФИО2 Кроме того, с 10.02.2020 по настоящее время участником ООО «Ремонтник» с размером доли в уставном капитале 20% является ФИО5. Конкурсный управляющий ООО «Ремонтник» ФИО4 в своем заявлении указывает, что ФИО2, ФИО5 уклонились от обязанности по подаче заявления о банкротстве. Кроме того, в качестве основания для привлечения конкурсным управляющим указывается что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей финансовой и иной документации конкурсному управляющему ООО «Ремонтник» ФИО4

 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, (подпункт 2) если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (подпункт 4) если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

 

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации абзаце 5 пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

 

В данном случае в заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в адрес ФИО2 был направлен запрос о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Должника за три года до введения процедуры наблюдения, который был оставлен без внимания со стороны Ответчика. По мнению суда первой инстанции, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей финансовой и иной документации конкурсному управляющему ФИО4 При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу норм статьи 129 Закона о банкротстве ФИО2 обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, то есть до 14.09.2021, однако данную обязанность он не исполнил, что послужило причиной обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документации должника у ФИО2 в судебном порядке, при этом определение суда от 06.05.2022, которым суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему расширенный перечень документов, которое также ФИО2 не исполнено.

 

Также обоснованно судом принято во внимание то, что конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на указанный судебный акт об истребовании документов. Вместе с тем, доказательств передачи конкурсному управляющему документов, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанности. 

 

В своем заявлении конкурсный управляющий также указывает, что ФИО2, ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

 

Согласно пунктам 8, 9, 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

 

В данном случае из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.04.2020 у ООО «Ремонтник» имелась задолженность в размере 14 044 210 руб. перед ИП ФИО6, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-74478/2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022г. требование ИП ФИО6 в размере 182 286 477,58 руб., из которых 58 985 682 руб. – основной долг, 123 020 658,58 руб. – неустойка, 280 137 руб. – расходы по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремонтник».

 

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве; финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами; сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления N 53).

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 31.04.2020 имущество должника уже перестало быть достаточным для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, должник был неплатежеспособным и отвечал признаку недостаточности имущества должника. Также судом первой инстанции принято во внимание то, что, по мнению конкурсного управляющего, датой, когда у единоличного исполнительного органа возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве является 31.05.2020г. Вместе с тем, обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, ФИО2 не выполнил, что является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

 

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

 

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

 

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что дело о банкротстве ООО «Ремонтник» возбуждено 16.02.2018 по заявлению ООО «Компания строительства и стратегий». Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 по обязательствам ООО «Ремонтник» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

 

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы. Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

 

Что касается доводов отзыва на апелляционную жалобу, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 121 АПК РФ и указывает на то, что судебное извещение на имя ответчика арбитражным судом первой инстанции не направлялось. Указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что определениями арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023, 03.11.2022 по делу № А40-234131/2020 предварительное судебное разбирательство отложено на 14.02.2023г. на 11-35 в связи с необходимость получения сведений от ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведения об адресе регистрации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Салават Республика Башкортостан).

 

Согласно сведениям из адресной справки, представленной в материалы дела ФКУ «ГИАЦ МВД России», сведения об адресе регистрации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва) совпадают со сведениями об адресе, имеющимися в материалах дела, а также совпадают с адресом, указанным в апелляционной жалобе ФИО2: 109386, 

<

...>. При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено надлежащее уведомление ФИО2 Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Ремонтник» ФИО4 01.07.2023 направлял ФИО2 заявление о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтник» заказным письмом посредством Почты России (трек-номер 44000072280892). Адрес для направления корреспонденции ФИО2 конкурсный управляющий ООО «Ремонтник» ФИО4 получил из решения учредителя № 01 ООО «Ремонтник». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо 08.04.2023 было уничтожено Почтой России в связи с неполучением. Кроме того, ФИО2 направлял в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.16, 19). Также ФИО2 принял участие в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023 – дата вынесения резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции.

 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Ремонтник» ФИО4 считает, что подача апелляционной жалобы ФИО2 является злоупотреблением правом.

 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда г. Москвы, апелляционная жалоба ФИО2 поступила 15.06.2023. Межу тем срок на обжалование определения арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-234131/2020 не может превышать 10 (десять) дней (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

 

В данном случае резолютивная часть определения арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-234131/2020 объявлена 11.04.2023. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ суд первой инстанции должен был изготовить определение арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-234131/2020 не позднее 18.04.2023. Согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-234131/2020 должно было быть размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 19.04.2023. Таким образом, исчисление срока на обжалование определения арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-234131/2020 следует начинать 20.04.2021, а заканчиваться указанный срок должен 04.05.2023. 

 

Однако в связи с незначительностью срока пропуска на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 

 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-234131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.