АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4922/2018

г. Краснодар

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                                при участии в судебном заседании от должника – закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие взыскателя – общества с ограниченной ответственностью  «Алмаз Капитал» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                   закрытого акционерного общества «Южная Горно-Химическая Компания»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества                                                  с ограниченной ответственностью «Алмаз Тех» (ИНН 

<

***>,                                                   ОГРН 

<

***>),  Главного управления Федеральной службы судебных                           приставов по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации                       на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                    сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» на определение Арбитражного суда                           Ставропольского края от 08.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А63-4922/2018, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым                               заявлением к ОАО «Гидрометаллургический завод», ООО «Интермикс Мет»,                                ЗАО «Южная Энергетическая Компания» (далее – ЗАО «ЮЭК»),                                                             ЗАО «Южная Горно-Химическая Компания», ООО «Сельхозхимпром» о взыскании солидарно 140 683 513 рублей 08 копеек долга, процентов и неустойки по                                кредитному договору от 01.03.2016  № 091600901/0766.

ООО «Алмаз Капитал» обратилось в суд с ходатайством о замене истца –                          ПАО «Сбербанк России» в связи с заключением договоров уступки права (требования).

Определением от 02.07.2019 заявление ООО «Алмаз Капитал» удовлетворено, произведена замена истца по делу – ПАО «Сбербанк России» на ООО «Алмаз Капитал».

Вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2019 по настоящему                           делу исковые требования к ЗАО «Южная горно-химическая компания»,                                               ООО «Интермикс Мет», ОАО «Гидрометаллургический завод», ООО «Сельхозхимпром» оставлены без рассмотрения; исковые требования к ЗАО «ЮЭК» удовлетворены.                                   С ЗАО «ЮЭК» в пользу ООО «Алмаз Капитал» взыскано 135 699 421 рубль 29 копеек просроченной ссудной задолженности, 93 301 рубль 58 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 257 974 рубля 32 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита, 4 612 815 рублей 89 копеек просроченной задолженности по процентам, 20 тыс. рублей платы за невыполнение договорных условий, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта 01.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 014655047 (далее – ИЛ № 014655047).

15 ноября 2022 года ООО «Алмаз Капитал» обратилось в арбитражный суд                            с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с должником –                          ЗАО «ЮЭК».

К участию в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения                          в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий                                 Чака С.М. –  ФИО2

02 марта 2023 года в арбитражный суд обратилось ООО «Алмаз Тех»                                          с заявлением о процессуальной замене ООО «Алмаз Капитал» на ООО «Алмаз Тех» в связи с заключением 02.03.2023 договора уступки права требования с                                                 ООО «Алмаз Капитал».

21 июля 2023 года в арбитражный суд обратилось ООО «Алмаз Капитал»  с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления ИЛ № 014655047                             к исполнению.

К участию в рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления ИЛ № 014655047 к исполнению в качестве заинтересованного лица  привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Определением от 01.08.2023 заявления об утверждении мирового соглашения,                         о восстановлении срока предъявления ИЛ № 014655047 к исполнению и заявление о процессуальном  правопреемстве  объединены в одно производство.

Определением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления ИЛ № 014655047 к                       исполнению, утверждении мирового соглашения и удовлетворении ходатайства о процессуальной замене отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием взаимной согласованной воли участвующих в деле лиц, а представленное в суд мировое             соглашение может быть направлено на причинение имущественного вреда                           должнику, его акционерам и кредиторам, обращение в суд с заявлениями о заключении мирового соглашения, о процессуальном правопреемстве по истечении трех лет                                   с момента истечения срока исполнительной давности  не свидетельствует о разумности действий взыскателя по получению исполнения от должника. В восстановлении пропущенного срока предъявления ИЛ № 014655047  к исполнению отказано ввиду отсутствия оснований для его восстановления и непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока. Доказательства утраты ИЛ № 014655047  взыскатель не представил.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Алмаз Капитал» с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда                        апелляционной инстанции отменить, признать причины своевременного                            непредъявления ИЛ № 014655047  к исполнению уважительными и восстановить пропущенный срок. По мнению  подателя жалобы,  отказав в восстановлении пропущенного срока предъявления ИЛ № 014655047  к исполнению, суды не учли,                       что ООО «Алмаз Капитал»  пропустило срок для предъявления ИЛ № 014655047                              к исполнению по уважительным причинам. Суды не приняли во внимание, что             предъявить ИЛ № 014655047 к исполнению не представлялось возможным в связи с риском прекращения ЗАО «ЮЭК» (которое  является гарантирующим поставщиком электрической энергии в г. Лермонтове с населением около 22 тыс. человек) в этой                     связи поставок тепло- и электроэнергии, высоким риском банкротства должника как единственного поставщика тепло- и электроэнергии в г. Лермонтове. В соответствии с постановлением Региональной Тарифной комиссии г. Ставрополя от 22.08.2016 № 30/1 ЗАО «ЮЭК» не имело права в одностороннем порядке отказать потребителям                               в поставке тепло- и электроэнергии, но при исполнении ИЛ № 014655047 утратило                         бы финансовую возможность исполнять обязанности гарантирующего поставщика                  тепло- и электроэнергии. Данные обстоятельства  не  получили  надлежащей  судебной  оценки и не учтены при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для                           предъявления ИЛ № 014655047 к исполнению.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 – финансовый                              управляющий Чака С.М. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения, ЗАО «ЮЭК» просит  удовлетворить кассационную жалобу ООО «Алмаз Капитал»  .

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации иные участвующие в деле лица не представили в суд отзывы                            на кассационную  жалобу.

В судебном заседании представитель  ЗАО «ЮЭК» поддержал доводы кассационной  жалобы ООО «Алмаз Капитал»  и доводы отзыва ЗАО «ЮЭК» на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                               проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ЗАО «ЮЭК», считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу                            или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего                          немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации закреплено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении                           пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается                         в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2                                статьи 117 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, могут быть предъявлены                                   к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суды установили, что судебный акт о взыскании с ЗАО «ЮЭК» задолженности вступил в законную силу 05.09.2019, соответственно, ИЛ № 014655047 мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 05.09.2022; с заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО «Алмаз Капитал»  обратилось в                                            суд 15.11.2023, не представив в материалы дела доказательства, необходимые и достаточные для вывода о  наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление ИЛ № 014655047 к исполнению, что влечет безусловный отказ в удовлетворении заявления.

Суды верно исходили из того, что в силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя                          ходатайства о восстановлении процессуального срока возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин                       пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали ему своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Приведенные ООО «Алмаз Капитал» обстоятельства (тяжелое материальное положение должника, наличие у него признаков банкротства, возможность прекращения теплоснабжения населенного пункта) суды оценили как не препятствовавшие сами по себе своевременному предъявлению ИЛ № 014655047 в службу судебных приставов, а также разрешению вопросов о порядке и способах погашения долга на стадии  исполнительного производства. Введение в течение части рассматриваемого периода моратория в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствовало предъявлению                               ИЛ № 014655047 к исполнению в пределах установленного законом срока,  на что правильно указали суды. Сведения о том, что ИЛ № 014655047 предъявлялся к исполнению, либо о частичном добровольном исполнении должником требований                                   ИЛ № 014655047, ООО «Алмаз Капитал»  не представило.

В отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному получению и предъявлению исполнительного листа                   к исполнению, а также доказательств невозможности обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа до истечения срока его предъявления к исполнению суды обоснованно признали причины пропуска срока неуважительными и отказали ООО «Алмаз Капитал» в его восстановлении.

Вопрос оценки уважительности причин пропуска срока, а также оценки доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении           срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются прерогативой                      суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71                          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом правил оценки представленных в материалы дела                         доказательств и доводов участвующих в деле лиц не установлено.

Доводы ООО «Алмаз Капитал» об уважительности причин  непредъявления                         ИЛ № 014655047 к исполнению ввиду риска прекращения поставок тепловой энергии населению г. Лермонтова, высокого риска банкротства ЗАО «ЮЭК» как единственного поставщика тепловой энергии в г. Лермонтове  суды отклонили с учетом следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021                                  № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018 установлено, что ФИО4 и                    Чак С.М. являлись бенефициарами группы компаний, в которую входило, в том числе ЗАО «ЮЭК». Данная группа имела долговую нагрузку, в первую очередь,                      кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк».

ООО «Алмаз Капитал», которое приобрело права требования у                                             ПАО «Сбербанк России», находится под контролем ФИО5.

В 2018 году ФИО5 осуществил выкуп как мажоритарных пакетов акций юридических лиц, входящих в группу ФИО4 и Чака С.В., в частности,                                акции ЗАО «ЮЭК», так и принадлежавших ПАО «Сбербанк России»                                             прав требований к этой группе, получив возможность контролировать ее и как                        основной собственник акций, и как мажоритарный кредитор.

Несмотря на то, что формальным покупателем акций ЗАО «ЮЭК» выступает                 ФИО6, в рамках дела № А40-192270/2018 суд установил, что ФИО5 является фактическим бенефициаром данных сделок. Таким образом, должник –                                     ЗАО «ЮЭК», с одной стороны, и новый кредитор в обязательстве – ООО «Алмаз Капитал», с другой стороны, в спорный период были подконтрольны одному лицу – ФИО5

Вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2022 по                                           делу № А40-95953/2019 в рамках дела о банкротстве Чака С.М. признан недействительным договор купли-продажи 15 тыс. акций ЗАО «ЮЭК»,                                   заключенный между Чаком С.М. и ФИО6, а также все последующие                            сделки с указанными акциями.

15 ноября 2022 года, т. е. по истечении двух недель после вынесения судом определения от 28.10.2022 по делу № А40-95953/2019,  ООО «Алмаз Капитал»                 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК»,                            в удовлетворении которого определением  суда от 10.03.2023 по делу № А63-6739/2018 отказано.

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельство того, что последующее обращение ООО «Алмаз Капитал» в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления ИЛ № 014655047 к исполнению, заключением мирового соглашения и процессуального правопреемства связано с утратой бенефициаром (ФИО5) корпоративного контроля над ЗАО «ЮЭК» ввиду признания недействительным                         договора купли-продажи акций ЗАО «ЮЭК». Отсутствие возражений по этому поводу со стороны ЗАО «ЮЭК» суды оценили как явно указывающее на недобросовестность поведения указанных сторон, направленных на получение задолженности и вывод ликвидных активов в целях блокирования возможности кредиторам в рамках дел о банкротстве ФИО4 и Чака С.М. реализовать свои права.

Суды отметили, что при доказанном факте аффилированности ЗАО «ЮЭК» и                        ООО «Алмаз Капитал» в спорный период исполнительной давности и                              подконтрольности одному лицу – ФИО5 непредъявление требований к                        должнику в течение трех лет не является типичным поведением для независимого добросовестного взыскателя. ООО «Алмаз Капитал» не обосновало невозможность предъявления ИЛ № 014655047 к исполнению в установленные сроки, а также не доказало, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, не зависящие от его воли.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного               ООО «Алмаз Капитал»  срока для предъявления ИЛ № 014655047.

По эпизоду об утверждении мирового соглашения суды обосновано указали,                         что в материалы дела не представлены доказательства одобрения представленного                                   в суд мирового соглашения акционерами ЗАО «ЮЭК», которые не могут в полной мере реализовать свои корпоративные права с учетом рассмотрения дел № А40-192270/2018,  А40-95953/2019 и принятых в рамках  этих дел судебных актов. Суды обратили                        внимание на отсутствие письменного одобрения акционерами ЗАО «ЮЭК» мирового соглашения, а также на то, что в отзывах по делу финансовый управляющий Чака С.М. (акционера ЗАО «ЮЭК») возражал против заключения мирового соглашения.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО «Алмаз Капитал»                                          и в части утверждения мирового соглашения.

Отказав в удовлетворении требований о процессуальной замене ООО «Алмаз Капитал» на ООО «Алмаз Тех», суды правомерно исходили из следующего.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48                                               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В силу статей 23, 52 Закона № 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства. Если                         истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного                              листа к исполнению.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению                         означает окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов.

Установив, что к моменту рассмотрения заявления ООО «Алмаз Капитал»                         истекли три года с момента вступления в силу решения суда, на основании которого выдан ИЛ № 014655047, а срок на предъявление ИЛ № 014655047 к исполнению                            не восстановлен, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований                   для осуществления процессуальной замены взыскателя по настоящему делу.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                            доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                        права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные                                    судебные акты.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной                         инстанций не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Алмаз Капитал», исключают возможность ее                  удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает необходимым обратить внимание ЗАО «ЮЭК» на то,                              что истечение срока для предъявления взыскателем (ООО «Алмаз Капитал»)                                           ИЛ № 014655047 к исполнению не лишает ЗАО «ЮЭК» права на добровольное исполнение решения суда от 05.08.2019 в  силу части 1 статьи 6                                         Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что ЗАО «ЮЭК» не оспаривает решение суда                                 от 05.08.2019  по  настоящему  делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023                                                         и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024                          по делу № А63-4922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов