АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-17475/2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 

В полном объеме решение изготовлено 19.11.2019

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                  2 939 763 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 939 763  руб. 04 коп. долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по государственному контракту  № Ф.2018.96553 от 23.03.2018.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что работы истцом на объекте выполнены не в полном объеме, а качество выполненных работ  не соответствует требованиям строительных норм и правил. Полагает, что заказчик обоснованно отказался от приемки работ по актам, представленным подрядчиком.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 23.03.2018 заключен государственный контракт № Ф.2018.96553 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по объекту, водоснабжение «г.Барнаул, строительство наружных сетей центра медицинской реабилитации ортопедо-травматологического профиля (теплоснабжение), этап 1» (далее - «работа») в соответствии с проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Состав и объем работы определяется: техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Место выполнения работы: 

<

...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 8 259 248 руб. 30 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 1 259 855 руб. 33 коп. 

В общую цену Контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы, на оплату работ по уборке объекта и вывозу мусора со строительной площадки, затраты, указанные в пунктах 3.9 - 3.11 контракта, и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.3 контракта, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Оплата отдельного этапа исполнения контракта осуществляется заказчиком (поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту)) в течении 15  рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии). Объем выполненной по контракту работы определяется в соответствии с пунктом 1.3 контракта.

Окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работы по контракту в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37                ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.05.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, от 24.05.2018 № 1, № 2, от 07.08.2018 №1, № 2, № 3, № 4, № 5  и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2018 № 1, от 24.05.2018 № 2, от 07.08.2018 № 3 (т. 3 л.д. 67-159), истцом были выполнены, а ответчиком приняты выполненные истцом работы, на общую сумму 5 826 452 руб. 96 коп. Данные работы были оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 28.05.2008 № 675376,                       № 235732 от 19.06.2018, № 574928 от 21.08.2018.

Кроме того, в целях документального оформления сдачи выполненных работ, не включенных в вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, истцом были оформлены и направлены ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 739 990 руб. 80 коп. и на сумму 2 385 623 руб. 70 коп., всего на общую сумму 3 125 614 руб. 68 коп.  От подписания указанные актов и справок ответчик отказался. Обосновывая правомерность отказа от подписания актов, ответчик сослался на то, что часть работ не выполнена, а качество выполненных работ  не соответствует требованиям  строительных норм и правил, проектно-сметной документации, условиям контракта. Также заказчик указал на непредставление исполнительной документации.

Несмотря на многочисленную переписку, разногласия сторон урегулированы не  были.

17.09.2018 ответчиком, со ссылкой на невыполнение работ в полном  объеме и на  несоответствующее качество выполненных работ, принято решение  об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Данное решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 30.10.2018.

Полагая уклонение заказчика от  приемки и оплаты работ необоснованными, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ,  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 13.03.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. допущены ли при строительстве объекта «Наружные сети центра медицинской реабилитации ортопедо-травматологического профиля (теплоснабжение, водоснабжение),                1 этап» по адресу: 

<

...> недостатки выполненных работ, связанных с нарушением проектной документации и требований СНиП? Если такие недостатки имеют место быть, то в чем они выразились и являются ли они существенными и неустранимыми?  

2. В случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям к качеству, предусмотренным государственным контрактом от 23.03.2018 №Ф.2018.96553, определить  стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

3. Каковы фактические объемы и стоимость выполненных работ подрядчиком по строительству спорного объекта?

4. Позволяет ли техническое состояние вышеуказанного объекта использовать его по прямому назначению?

По результатам проведенных исследований экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы                      ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлено заключение экспертов № 64 и дополнение к заключению экспертов № 64 (далее – экспертное заключение).

По результатам проведенных исследований при ответе на первый вопрос экспертами выявлены допущенные подрядчиком недостатки работ, часть из которых является несущественными и устранимыми, часть – несущественными и неустранимыми, часть - существенными и устранимыми, а также один недостаток, являющийся существенным и неустранимым.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос,  стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ  составляет 260 097 руб. 35 коп.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 8 766 216 руб. 93 коп.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос, категория технического состояния тепловых сетей оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние, а категория технического состояния сетей водоснабжения оценивается как работоспособное техническое состояние. Использование тепловых и водопроводных сетей по прямому назначению допускается при условии устранения выявленных устранимых недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Стороны документально выводы экспертов не опровергли. 

Выражая несогласия с частью выводов экспертов, истец и  ответчик, между  тем, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу норм закона на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность их использования по целевому назначению не доказаны.

Действительно, один допущенный подрядчиком недостаток, выявленный экспертами, является существенным и неустранимым. К данному недостатку экспертами отнесено то, что согласно представленной контрольной съемке зазор в свету между сетью газопровода в месте пересечения с участком теплосети на участке от УП3 до УТ3 как разница отметки низа конструкции газопровода и верха конструкций теплосети составляет 0,09м,  а по предоставленному с делом фотоматериалу зазор между футляром газопровода и конструкциями непроходного канала сети теплоснабжения на участке от УП3 до УТ3 не установлен. Зазор между конструкциями сетей должен быть не менее 200 мм.

Вместе с тем, исходя из ответа экспертов на 4 вопрос, использование тепловой сети по прямому назначению допускается при условии устранения выявленных устранимых недостатков. Более того, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, тепловая сеть, включая данный участок, эксплуатируется.

Встречный иск с требования, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик не предъявил. 

Оценивая доводы ответчика о не предоставлении ему исполнительной документации, суд исходит из следующего.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеназванной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Ответчик доказательств невозможности использовать результат работ не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результат выполненных истцом работ, невозможность использование которого по его назначению не доказана, подлежит оплате.

Определяя размер задолженности, истец исходит из стоимости работ, определенной экспертами (8 766 216 руб. 93 коп.).

Вместе с тем, как указано выше, контракт заключен сторонами в рамках                 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, возможность изменения цены работ по контракту ограничена условиям, предусмотренными указанным законом.

  В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Условие, соответствует положениям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, содержится в пункте 14.8 контракта.

Как следует из материалов дела, на основании актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/ исключения работ от 06.08.2018 № 2 и № 3 (т. 1 л.д. 116-123) сторонами были согласованы две сметы, согласно котором стоимость подлежащих выполнению работ увеличилась на 494 075 руб. 92 коп., в том числе: на 198 173 руб. 92 коп.  согласно смете  № 02-01 доп.2; на 295 902 руб. согласно локальной смете № 02-01 доп.1 (т. 1 л.д. 124-139).

В разделе 2 контракта стороны согласовали, что под термином «одобрение»  при исполнении контракта следует  понимать согласие, выраженное в письменной форме или в действиях сторон в случае, когда стороны, осведомленные, при добросовестном исполнении своих обязанностей, о действиях другой стороны, не заявили своих возражений. 

Согласно  разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Подписание локальных смет № 02-01 доп.2 и № 02-01 доп.1 свидетельствует о том, что указанные в них работы были выполнены с согласия ответчика и подлежат оплате.  

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом цены контракта, стоимости согласованных сторонами дополнительных и размера произведенных ответчиком оплат,  подлежат удовлетворению частично  в сумме                               2 926 871 руб. 26 коп.(8 259 248 руб. 30 коп.+ 494 075 руб. 92 коп.- 5 826 452 руб.  96 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» 2 926 871 руб. 26 коп. долга, 37 533 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 149 342 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе .

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» из федерального бюджета РФ 929 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                             Е.А. Сосин