ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15542/2021

15 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4857/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОША» ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-15542/2021 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бухконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 887 782 руб. 50 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» о взыскании 1 178 121 руб. 27 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «ОША» ФИО2 – не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Бухконсалтинг» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2022 сроком на 3 года), ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2021 сроком на 3 года);

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША») ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалтинг» (далее – ООО «Бухконсалтинг») задолженности за просрочку возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 887 782,50 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Бухконсалтинг» о взыскании с ООО «ОША» задолженности в размере 1 178 121,27 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Бухконсалтинг» в пользу ООО «ОША» взыскано  13 000 руб. задолженности, а также 304 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОША» в пользу ООО «Бухконсалтинг» взыскано 300 000 руб. задолженности, а также 6 310 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В результате произведенного зачета первоначально заявленных и встречных требований с ООО «ОША» в пользу ООО «Бухконсалтинг» взысканы денежные средства в общей сумме 293 006 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОША» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных.

08.06.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что судом первой инстанции не учтено, что помещения фактически возвращены истцу 01.08.2021, не дана надлежащая оценка заключению специалиста о средней арендной плате за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, которая составляет 450 руб. в месяц за 1 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бухконсалтинг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бухконсалтинг» поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ООО «ОША» в судебное заседание не явился, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «Бухконсалтинг», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «ОША» (арендодатель) и ООО «Бухконсалтинг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в трехдневный срок в арендное пользование часть нежилого помещения (строения) расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью – 320,60 кв.м для использования в качестве офисного помещения.

В силу пунктов 3.1 – 3.3 арендная плата по Договору складывается из собственной арендной платы и платы, связанной с возмещением расходов, на содержание передаваемого в аренду нежилого помещения (коммунальные платежи). Арендная плата (включая коммунальные платежи) устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставляемых арендодателем счетов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу № А46-1611/2019 ООО «ОША» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14.03.2019 между теми же сторонами подписан Договор аренды нежилого помещения площадью 38,1 кв.м для организации розничной торговли (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 рассматриваемого Договора арендная плата складывается из собственно арендной платы и платы, связанной с возмещением расходов, на содержание передаваемого в аренду нежилого помещения (коммунальные платежи). Арендная плата (включая коммунальные платежи) устанавливается в размере 6 000 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставляемых арендодателем счетов.

Согласно доводам ООО «ОША», 19.11.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Бухконсалтинг» уведомление об изменении размера арендной платы; в свою очередь, 10.02.2021 ООО «Бухконсалтинг» направило в адрес ООО «ОША» уведомление о расторжении Договора аренды от 14.03.2019 с 15.02.2021.

Обращаясь с иском, ООО «ОША» указало, что фактически помещения освобождены 01.08.2021, в связи с чем просило взыскать задолженность по арендной плате за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 15.02.2021 по 01.08.2021 в сумме 887 782,50 руб.

Встречные исковые требования ООО «Бухконсалтинг» (исполнитель) основаны на договоре об оказании консультационных услуг от 01.01.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать ООО «ОША» (заказчику) консультационные услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета (пункт 1.1). Консультационные услуги в рамках данного Договора представляют собой бухгалтерское обслуживание по УСН, ведение кассовых и банковских операций, операций по аренде, начисление заработной платы, а также формирование налогооблагаемой базы, составление и сдачу в соответствующие органы финансовой (бухгалтерской) и статистической отчетности. Также, предоставление услуг экономического отдела и отдела кадров, а также электромонтера, охранника, дворника, уборщика помещения (пункт 1.3).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 за консультационные услуги по Договору заказчик оплачивает в размере 290 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.04.2018 размер платы за оказанные консультационные услуги установлен в сумме 150 000 руб.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Бухконсалтинг» указало, что оказанные по подписанным ООО «ОША» актам за период с апреля по декабрь 2019 г. оплачены не в полном объеме, задолженность за период с 15.04.2019 по 15.12.2019 составила 1 178 121,97 руб., в доказательство чего представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2019.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договорам от 01.01.2017, 14.03.2019 верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

ООО «Бухконсалтинг» не отрицало факт наличия договорных отношений с ООО «ОША» и площадь занимаемых помещений (358,7 кв.м (38,1 кв.м + 320,60 кв.м)). В то же время ООО «Бухконсалтинг» указало, что фактически магазин был закрыт в конце декабря 2020 года - два аппарата контрольно-кассовой техники сняты с учета 28.12.2020. Приказом от 28.02.2021 № 10 деятельность в нежилом помещении, переданном по Договору аренды от 14.03.2019, прекращена. До 15.02.2021 помещение магазина освобождено от торгового оборудования.

Деятельность в нежилом помещении, переданном по Договору аренды от 01.01.2017 (в офисных помещениях), прекращена также в январе-феврале 2021 года.

01.03.2021 ключи от помещений переданы арендодателю; на соответствующем письме имеется собственноручная отметка представителя конкурсного управляющего ООО «ОША» ФИО2 - ФИО5

Также, как пояснили представители ООО «Бухконсалтинг», по договоренности с конкурсным управляющим ООО «ОША» генеральный директор ООО «Бухконсалтинг» ФИО6 проверяла состояние помещений (отопительный сезон на тот момент еще не закончился, другие инженерные коммуникации также требовали осмотра) до июля 2021 года, в связи с чем ей был передал один экземпляр ключей. Кроме того, существовала и необходимость показывать нежилые помещения потенциальным покупателям должника-банкрота ООО «ОША».

По достигнутой устной договоренности сторон, акты приема-передачи нежилых помещений должно было подготовить ООО «ОША». Но данные документы так и не были направлены ответчику для подписания.

Коммунальные платежи оплачивались ООО «Бухконсалтинг» до июля 2021 года также на основании достигнутой устной договоренности с конкурсным управляющим ООО «ОША» ФИО2 в обмен на согласие временного хранения оставшегося движимого имущества ответчика (мебели, оргтехники) в офисном помещении.

При этом за период с 17.12.2019 по 28.02.2021 (до расторжения вышеуказанных Договоров аренды), а также до июня 2021 ответчик оплатил в виде коммунальных платежей за арендуемые нежилые помещения 564 647 руб., что следует из соглашения о зачете взаимной задолженности между ООО «Биотехнология» (как плательщика и второго арендатора) и ООО «Бухконсалтинг», с приложением первичных бухгалтерских документов, а именно: соглашение от 31.03.2020 на сумму 89 218,38 руб.; соглашение от 30.06.2020 на сумму 104 225,40 руб.; соглашение от 30.09.2020 на сумму 89 947,64 руб.; соглашение от 31.12.2020 на сумму 126 672,03 руб.; соглашение от 31.03.2021 на сумму 136 338,42 руб.; соглашение от 30.06.2021 на сумму 18 245,13 руб.

В связи с чем, по расчетам ООО «Бухконсалтинг», вместо необходимых 377 000 руб. в означенный период ООО «Бухконсалтинг» фактически оплатило 564 647 руб.

Данные доводы ООО «ОША» не опровергнуты.

Исходя из положений статей 614, 622, 655 ГК РФ арендная плата подлежит внесению до момента прекращения договора и прекращения пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ответчик 14 дней вне договорных отношений начиная с 16.02.2021 по 01.03.2021 (дата передачи ключей) фактически занимал спорные нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика плату за этот период в размере причитающейся ему аренды, то есть 26 000 руб. в месяц.

Предоставление обществом «ОША» спорных помещений уже после принятия ключей (фактического приема имущества), относится к рискам предпринимательской деятельности арендодателя.

Доказательств того, что до 01.08.2021 ООО «Бухконсалтинг» продолжал пользоваться помещениями именно как арендованными, материалы дела не содержат.

Довод ООО «ОША» о расчете платы за пользование помещением по предложенной им цене в размере 450 руб. за кв.м. подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, величина арендной платы была согласована сторонами при заключении договоров аренды и может быть изменена в установленном порядке.

Действительно, пунктом 3.4 договоров аренды предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы с обязательным извещением за 10 дней до момента изменения.

Однако, такого извещения материалы дела не содержат. В направленном обществом «ОША» 09.11.2020 требовании говорится лишь о необходимости заключения дополнительных соглашений, в том числе, по вопросу величины арендной платы, в связи с требованиями залогового кредитора. Размер арендной платы (в том числе, предлагаемый в иске размер исходя из 450 руб. за кв.м.) в требовании не указан, данное письмо не является извещением об изменении размера арендной платы согласно пункту 3.4 договоров.

На изменение условий аренды ООО «Бухконсалтинг» не согласилось, что повлекло прекращение договорных отношений сторон.

ООО «ОША» заявлено требование о взыскании именно задолженности в связи с просрочкой возврата арендованного помещения (а не убытков), которая, как уже указывалось выше, подлежит взысканию по цене, установленной в договоре.

Оснований для применения иных расценок при взыскании платы за фактическое пользование помещением по статье 622 ГК РФ не имеется

Относительно оплаты ООО «Бухконсалтинг» коммунальных платежей суд первой инстанции указал, что за период аренды их размер входил в стоимость арендной платы. Дополнительная оплата коммунальных платежей за общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» касается только взаимоотношений ООО «Бухконсалтинг» с последним и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела. То же относится к осуществленным взаимозачетам.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 13 000 руб. (26 000 руб. : 28 дней (в феврале) х 14 дней).

Выводы суда первой инстанции по встречным исковым требованиям предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-15542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая