РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173546/23-134-981

07 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ «Триа Комм» (141090, Московская область, Королёв город, Комсомольская (Первомайский мкр) ул, дом 31/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по договору № 2023-41 от 10 февраля 2023 года в размере 4 784 451 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность №  381/23  от 04 июля 2023  года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 05 от 25 сентября 2023 года); ФИО4, (паспорт, доверенность №  10  от 20 сентября 2023  года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ «Триа Комм» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору № 2023-41 от 10 февраля 2023 года в размере 4 784 451 руб. 57 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, предметом доказывания по настоящему делу является обоснованность требования истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, а Ответчик ссылается на уголовное дело, возбужденное по статье 159 УК РФ «Мошенничество» - которое никак не пересекается по предмету доказывания по делу между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует и не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием «Российские сети вещания и оповещения» (далее - ФГУП РСВО, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика работ «ТРИА КОММ» (далее - ООО УЗР «ТРИА КОММ», Подрядчик) был заключен Договор подряда от 10.02.2023 № 2023-41 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору) и Локальной сметой (приложение № 2 к настоящему Договору) выполнить работы (место выполнения работ: г. Москва, Семеновский вал, 

<

...> этаж) по изменению планировочных решений, переоборудованию и проведению ремонтных работ на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять результаты работ, выполненных в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ согласован 53 (пятьдесят три) рабочих дня с даты передачи Подрядчику по акту приема-передачи объекта для выполнения работ.

Объект передан Подрядчику 21.02.2023, что подтверждается Актом приема-передачи объекта (помещений) для выполнения работ.

Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 15.05.2023.

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.07.2023 к Договору стороны определили цену Договора на сновании Локальной сметы в размере 6 899 494, 77 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Заказчик перечислил на счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30 % (тридцати) процентов от общей стоимости в размере 2 115 043 (Два миллиона сто пятнадцать тысяч сорок три) рубля 20 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Между тем, работы по Договору выполнены Подрядчиком 28.06.2023, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №49 от 28.06.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №50 от 28.06.2023 на сумму 6 899 494,77 рублей.

Работы приняты Заказчиком 07.07.2023 на сумму 6 899 494,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок выполнения работ составил 84 рабочих дня, что является нарушением условий Договора со стороны ответчика, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Стороны в п. 7.2 Договора согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% (один) процент от цены договора за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока выполнения работ, до даты исполнения обязательств по договору, в случае если просрочка обязательств со стороны Подрядчика превысила 30 (тридцать) календарных дней, то с 31 (тридцать первого) календарного дня до даты выполнения работ (пени) рассчитывается в размере 5% (пять) процентов от стоимости не неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, при этом общий размер пеней, подлежащих уплате Подрядчиком, не может превышать 100% (сто) процентов от стоимости выполнения работ (п. 7.3. Договора).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд исходит из следующего. 

Срок начала выполнения работ 53 дня исчисляется с даты передачи объекта Ответчику по акту приема-передачи, то есть с 21.02.2023, когда подписан Акт приема-передачи объекта, а не когда завезены инструменты и материалы, и не когда Ответчик начал выполнять работы. Срок выполнения работ в период действия Договора стороны не изменяли, оснований для исчисления в ином порядке срока выполнения работ не имеется, следовательно, довод Ответчика  последнем дне выполнения работ по Договору не 15.05.2023, а 16.05.2023 подлежит отклонению, начало периода просрочки определено Истцом верно.

Довод о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ по Договору по вине Истца также не подтверждается материалами дела. Положениями действующего законодательства предусмотрено право подрядчика не приступать к работе или приостановить начатую работу в определенных случаях, однако материалами дела не подтверждается, что нарушение срока выполнения работ связано с действиями Истца. Более того, Истец для решения вопросов, связанных с выполнением работ по Договору на объекте, назначил ответственных, что не отрицает, а подтверждает в доводах отзыва Ответчик. Ответчик не направлял в адрес Истца уведомлений о приостановлении течения срока выполнения работ по Договору по основаниям, на которые ответчик ссылается в отзыве, в том числе в связи с не передачей проектной документации, в связи с чем доводы ответчика изложенные в отзыве суд считает несостоятельными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 6 899 494,77 рублей (2 069 848,43+4 829 646,34) исходя из следующего расчета:

За период с 16.05.2023 по 14.06.2023 (30 дней): 6 899 494,77 * 30 * 1% = 2 069 848,43 рубля;

За период с 15.06.2023 по 28.06.2023 (14 дней): 6 899 494,77 х 14 х 5% = 4 829 646,34 рублей.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору в соответствии с п. 8.1 Договора Подрядчик предоставил Заказчику обеспечение исполнения договора на сумму 2 115 043, 20 рублей, НДС не облагается, в форме независимой гарантии от 08.02.2023 № 23/0223/AST/MMB/005878, оформленной в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - Независимая гарантия).

Ввиду нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, Заказчиком соответствии с Независимой гарантией в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», который является гарантом по Договору (далее - Гарант) перед ФГУП РСВО (далее -Бенефициар), было направлено требование от 19.07.2023 №01-08/6923 о перечислении денежных средств в размере 2 115 043,20 рублей в счет возмещения пени. Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 784 451 руб.

Вместе с тем, Ответчиком в судебном заседании устно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера взыскиваемой истцом  неустойки 4 784 451 руб., который значителен как сам по себе, так и в сравнении с ценой работ по договору в редакции Дополнительного соглашения №1 - 6 899 494, 77 рублей (равен ей в сумме с перечисленной истцу суммой неустойки по банковской гарантии 2 115 043,20 рублей), что приводит к получению явно необоснованной выгоды в виде стоимости оплаты всех выполненных ответчиком работ. Процент неустойки, предусмотренный договором, суд признает явно завышенным, а также учитывая, что часть неустойки 2 115 043,20 рублей оплачена истцу по банковской гарантии , суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 549 817 руб. 19 коп. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании устного заявления ответчика, сделанного им в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 922  руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ «Триа Комм» (ИНН: 

<

***>)  в пользу   Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 549 817 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 922  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова