ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1093/2019

г. Саратов

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальника Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу №А57-1093/2019 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению ФИО4 (г Петровск Саратовской области)

заинтересованные лица - Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412540, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (412540, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (412540, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (412540, 

<

...>, лит «А», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» (412540, 

<

...>, пом. А6/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Саратов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Саратовской области (410600, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области» (410071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 (г. Саратов)

об оспаривании постановления и бездействия

 

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО4, паспорт обозревался, личность установлена; ФИО8, представителя действующего на основании доверенности от   08.08.2016 (пост.);  от Петровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО5, представителя действующей на основании доверенности от   25.01.2019 № 3 (пост.); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО9, представителя действующей на основании доверенности от   01.04.2019 № 59 (пост.); 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  об оспаривании постановления №64025/18/82309 от 24.12.2018 в отношении автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***> по ПТС 73 МУ 471431 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %; постановления №64025/18/82310 от 25.12.2018 в отношении автомобиля ГАЗ-283ДЕ, 2007 года выпуска, ТИП грузовой, цвет фиолетовый, VIN: 

<

***> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %; о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Петровского РОСП ФИО2 в связи с ненаправлением ФИО4 вышеуказанных постановлений в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия ФИО2 по нарушению сроков реализации арестованного имущество предусмотренных ст. 87 закона №229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% №64025/18/82309 от 24.12.2018 и №64025/18/82310 от 25.12.2018.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 по не направлению в адрес ФИО4 постановлений о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% №64025/18/82309 от 24.12.2018 и №64025/18/82310 от 25.12.2018 в установленный законом срок.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 по нарушению сроков реализации арестованного имущества.

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 – отказано.

Судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальник Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 в части признания постановлений и бездействия недействительными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе. В обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

30.11.2019 ФИО4 в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания от Петровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии сопроводительного письма от 20.08.2018 №44735, копии списка корреспонденции направленной почтовой связью от 20.08.2018, копии поручения от 15.10.2018 №05-А/1507, копии скриншота с электронной почты  о направлении поручения ИП ФИО6, копии сопроводительного письма от 14.09.2018 №57793, копии списка корреспонденции направленной почтовой связью от 14.09.2018, копии поручения от 22.11.2018 №05-А/1735, копии скриншота с электронной почты  о направлении поручения ИП ФИО6,  титульного листа отчета об оценке транспортного средства №008 43 00179 от 12.07.2018, копии постановления о принятии результатов оценки от 24.07.2018, №64025/18/47245, копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.08.2018, №64025/18/51081, копии заявки на реализацию арестованного имущества от 13.08.2018 №64025/18/51082, копии акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.11.2018, титульного листа отчета об оценке транспортного средства №008 43 00178 от 29.06.2018, копии постановления о принятии результатов оценки от 11.07.2018, №64025/18/49922, копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.08.2018, №64025/18/50212, копии заявки на реализацию арестованного имущества от 06.08.2018 №64025/18/50211, копии акта о передаче арестованного имущества на реализацию.

Также в ходе судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию  письма от 08.02.2018 №17.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Учитывая доводы, возражения и  пояснения лиц, участвующих в деле, и в целях полного, всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд необходимым приобщить следующие документы к материалам дела: копию сопроводительного письма от 20.08.2018 №44735, копию списка корреспонденции направленной почтовой связью от 20.08.2018, копию поручения от 15.10.2018 №05-А/1507, копию скриншота с электронной почты  о направлении поручения ИП ФИО6, копию сопроводительного письма от 14.09.2018 №57793, копию списка корреспонденции направленной почтовой связью от 14.09.2018, копию поручения от 22.11.2018 №05-А/1735, копию скриншота с электронной почты  о направлении поручения ИП ФИО6 и  копию  письма от 08.02.2018 №17.

В остальной части ходатайства службы судебных приставов о   приобщении к материалам дела документов отказать, т.к. имеются в материалах дела.

В судебном заедании представители заявителей апелляционной жалобы просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней, письменных пояснениях.

ФИО4  и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.01.2020 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 15 января 2020 года до 15 часов 10 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, в связи с вступлением в законную силу решения суда от 15.09.2017 по делу №А57-24281/2015 Арбитражным судом Саратовской области были выданы исполнительные листы серии ФС №020554102 и серии ФС №020554101, где в качестве должников указаны ФИО10 и ООО «Газстроймонтаж» соответственно.

28.12.2017 на основании исполнительных листов ФС № 020554101 от 20.12.2017, ФС № 020554102 от 20.12.2017 в отношении должников ООО «Газстроймонтаж», ФИО10 возбуждено исполнительные производства № 24627/17/64025-ИП, № 24626/17/64025-ИП, которые впоследствии объединены в сводное производство с присвоением ему № 24627/17/64025-СД.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

В рамках указанного исполнительного производства 24627/17/64025- ИП, судебным приставом-исполнителем 14.02.2018, 15.02.2018 был наложен арест на следующие автотранспортные средства - автомобиль ГАЗ-3302/414, 2007 года выпуска VIN: 

<

***> и УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>.

02.03.2018 направлена заявка № 64025/18/17017 на оценку арестованного имущества УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>.

07.03.2018 Петровский РОСП обратился с заявлением о разъяснении решения в Арбитражный суд Саратовской области по делу А57-24281/2015 от 15.09.2017 в связи с возникшими трудностями при исполнении исполнительных документов.

23.03.2018 в удовлетворении заявления Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области о разъяснении порядка исполнения требования исполнительного документа по делу №А57-24281/2015 отказано. 

04.04.2018 направлена заявка № 64025/18/24949 на оценку арестованного имущества ГАЗ-3302/414, 2007 года выпуска VIN: 

<

***>.

29.06.2018 Союзом «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» был составлен отчет №008 043 00178 об оценке ТС марки ГАЗ-3302/414, 2007 года выпуска VIN: 

<

***>, который поступил в службу судебных приставов 11.07.2018 (ФИО4 ознакомлена 16.07.2018, т. 1 л.д. 138).

11.07.2018 Петровским РОСП УФССП России в соответствии с отчетом оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки № 64025/18/46423 в отношении ТС марки ГАЗ-3302/414, 2007 года выпуска, и стоимость арестованного имущества определена 100000 руб. (ФИО4 получила постановление 19.07.2018, т.1 л.д. 25).

12.07.2018 был составлен отчет №008 043 00179 об оценке ТС марки УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, поступил в службу судебных приставов 24.07.2018 (ФИО4 ознакомлена 26.07.2018, т.1 л.д. 139).

24.07.2018 Петровским РОСП УФССП России в соответствии с отчетом оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки № 64025/18/47245 в отношении ТС марки УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, и стоимость арестованного имущества определена 208474,5 руб. (ФИО4 получила постановление 07.08.2018, т.1 л.д. 27).

06.08.2018 службой судебных приставов вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №64025/18/50212 и заявка № 64025/18/50211 на реализацию арестованного имущества ТС марки ГАЗ-3302/414, 2007 года выпуска VIN: 

<

***> (ФИО4 получила постановление 13.08.2018, заказная корреспонденция №41254026008411).

13.08.2018 – вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах  и заявка № 64025/18/51082 на реализацию арестованного имущества ТС марки УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***> (ФИО4 получила постановление 21.09.2018, заказная корреспонденция №41254027009806).

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию автотранспортного средства марки ГАЗ-3302/414, 2007 года выпуска VIN: 

<

***>, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

28.08.2019 в отношении транспортного средства ГАЗ 3302-414 заявка на реализацию арестованного имущества  поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов на рассмотрение, что подтверждается письмом УФССП России по Саратовской области от 21.09.2018 №64906/06-43/37763/18/35578 (т.1. л.д. 29).

14.09.2018 направлена заявка на реализацию автотранспортного средства марки УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, что подтверждается согласно списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

21.09.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов поступила заявка на рассмотрение в отношении автотранспортного средства марки УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, что подтверждается письмом УФССП России по Саратовской области от 21.09.2018 №64906/06-43/37763/18/35578 (т.1. л.д. 29).

15.10.2018 на основании уведомления о готовности реализации арестованного имущества от 20.09.2018 №1640 и в соответствии с государственным контрактом №8 от 10.04.2018 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области вынесено поручение №05-А/1507 в адрес ИП ФИО6 о принятии на реализацию и осуществить реализацию арестованного имущества УАЗ -390945.

30.10.2018 года ИП ФИО6 (поверенный, специализированная организация) посредством электронного документооборота уведомил службу судебных приставов о вынесенном в его адрес поручении, что подтверждается скриншотом электронной страницы ССП.

02.11.2018 арестованное имущество автомобиль УАЗ 390945 передано на реализацию специализированной организации – ИП ФИО6, о чем составлен акт (л.д.148 т.1).

22.11.2018 на основании уведомления о готовности реализации арестованного имущества от 03.09.2018 №1463 и в соответствии с государственным контрактом №8 от 10.04.2018 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области вынесено поручение №05-А/1735 в адрес ИП ФИО6 о принятии на реализацию и осуществить реализацию арестованного имущества ГАЗ.

22.11.2018 поверенный территориального управления Росимущества в Саратовской области ИП Дубовицкий посредством электронного документооборота известил службу судебных приставов о вынесенном в его адрес поручении, что подтверждается скриншотом электронной страницы ССП.

22.11.2018 по акту (дата не указана) служба судебных приставов передала арестованное имущество автомобиль ГАЗ на реализацию, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию, письмом поверенного Территориального управления – ИП ФИО6 от 03.07.2019 года (л.д. 50 т. 1).

В связи с сообщением поверенного-ИП ФИО11 о нереализации арестованного имущества на комиссионных началах в установленный срок судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления №64025/18/82309 от 24.12.2018 в отношении автомобиля УАЗ 390945 грузового (2010 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***> по ПТС 73 МУ 471431) о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и № 64025/18/82310 от 25.12.2018 в отношении автомобиля ГАЗ-283ДЕ (2007 года выпуска, тип грузовой, цвет фиолетовый, VIN: 

<

***>) о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (получены ФИО4 17.01.2019 - т.1 л.д. 153-156).

24.12.2018 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества №№72, 73 (л.д.14-17 т.1).

26.12.2018 года на депозит ССП перечислены денежные средства от реализации имущества, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2018 № 144 на сумму 177203,38 руб., № 143 на сумму 72033,90 руб. (т.1 л.д. 165,166).

27.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств ФИО4, утвержденное старшим судебным приставом 27.12.2018 года (л.д. 157, 158 т. 1).

28.12.2018 года  платежным поручением от 28.12.2018 года №425225 перечислены денежные средства 249237,28 руб. ФИО4

Посчитав, что постановления №64025/18/82309 от 24.12.2018, № 64025/18/82310 от 25.12.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % были вынесены с нарушением норм ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО2 по их несвоевременному направлению и нарушению сроков реализации арестованного имущество нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО4, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав не располагал сведениями о нереализации арестованного имущества, доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения торгов и признания их несостоявшимися, суду не представлены, доказательств направления оспариваемых постановлений в установленный срок не представлено. Также суд первой инстанции со ссылкой на пункты 6,7 статьи 87 Закона №229-ФЗ пришел к выводу, что с момента наложения ареста на автотранспортные средства до момента подачи заявки на реализации имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП в части нарушения сроков реализации арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество предусмотрен Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее -).

Исходя из положений пункта 1.1, 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В пункте 2.3 названного соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи (абзацы 2, 4 пункта 2.3 названного соглашения).

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 6,7 статьи 87 Закона №229-ФЗ пришел к выводу, что с момента наложения ареста на автотранспортные средства до момента подачи заявки на реализации имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП в части нарушения сроков реализации арестованного имущества.

Как указывалось выше, 14.02.2018 и 15.02.2018 наложен арест на имущество, 02.03.2018 и 04.04.2018 направлена заявка на оценку арестованного имущества,  11.07.2018 и 24.07.2018 получены ССП отчеты об оценке имущества и вынесены постановления о принятии результатов оценки, 06.08.2018 и 13.08.2018 года вынесены постановления о передачи имущества для принудительной  реализации на комиссионных началах и заявки на реализацию арестованного имущества, 02.11.2018 и 22.11.2018 арестованное имущество передано на реализацию специализированной организации – ИП ФИО6

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия ФИО2 по нарушению сроков реализации арестованного имущество, предусмотренных ст. 87 закона №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежали в связи с пропуском взыскателем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, взыскателю стало известно о принятии результатов оценки в отношении ТС марки ГАЗ-3302/414 - 19.07.2018 (ФИО4 получила постановление 19.07.2018, т.1 л.д. 25), о принятии результатов оценки в отношении ТС марки УАЗ 390945 – 07.08.2018 (ФИО4 получила постановление 07.08.2018, т.1 л.д. 27), о вынесении постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении ТС марки ГАЗ-3302/414 -13.08.2018 (ФИО4 получила постановление 13.08.2018, заказная корреспонденция №41254026008411), в отношении ТС марки УАЗ 390945 – 21.09.2018 (ФИО4 получила постановление 21.09.2018, заказная корреспонденция №41254027009806).

С заявлением в суд ФИО4 обратилось 21.01.2019, согласно штампу входящей почтовой корреспонденции.

 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по требованию о признании незаконным бездействия ФИО2 по нарушению сроков реализации арестованного имущество, предусмотренных ст. 87 закона №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», заявителем не подавалось, уважительность причин пропуска не указывалось.

В материалах дела имеется лишь ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений от 24.12.2018 и 25.12.2018 о снижении цены реализуемого имущества в связи с тем, что получены лишь 17.01.2019 года, что не может рассматриваться как надлежащее ходатайство в части требования о признании незаконным бездействия ФИО2 по нарушению сроков реализации арестованного имущество, предусмотренных ст. 87 закона №229-Ф3 «Об исполнительном производстве»

Заявитель должен был предполагать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, ввиду несовершения им определенных процессуальных действий. С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не предпринял мер для своевременного оспаривания бездействия ФИО2 по нарушению сроков реализации арестованного имущество, предусмотренных ст. 87 закона №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

В части признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% №64025/18/82309 от 24.12.2018 и №64025/18/82310 от 25.12.2018 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Способ продажи имущества должника зависит от вида имущества.

Продажа движимого имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом, а недвижимого имущества - путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Комиссионная продажа имущества представляет форму его реализации, в соответствии с которой имущество передается специализированной организации (Росимуществу) для последующей продажи. Соответственно, в этом случае отношения, возникшие между Росимуществом и специализированной организацией, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (гл. 30 ГК), о договоре комиссии (гл. 51 ГК), а также иными нормативными актами (например, Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569).

Согласно постановлениям ССП от 06.08.2018 и от 13.08.2018 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области 15.10.2018 и 22.11.2018 года на основании уведомления о готовности реализации арестованного имущества и в соответствии с государственным контрактом №8 от 10.04.2018 года, заключенного межу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ИП ФИО6,  поручило ИП ФИО6 принять на реализацию и осуществить реализацию арестованного имущества.

02.11.2018 и 22.11.2018 года арестованное имущество передано на реализацию специализированной организации – ИП ФИО6, о чем составлены акты.

Согласно пункту 2.2, 2.5 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи и реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (п. 2.7 Порядка взаимодействия).

Согласно части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями) - п. 2.8 Порядка взаимодействия.

В связи с сообщением поверенного-ИП ФИО11 о нереализации арестованного имущества на комиссионных началах в установленный срок судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления №64025/18/82309 от 24.12.2018 в отношении автомобиля УАЗ 390945 грузового (2010 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***> по ПТС 73 МУ 471431) о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и № 64025/18/82310 от 25.12.2018 в отношении автомобиля ГАЗ-283ДЕ (2007 года выпуска, тип грузовой, цвет фиолетовый, VIN: 

<

***>) о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Согласно пункту 2.12 соглашения от 30.04.2015 датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

24.12.2018 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества №№72, 73 (л.д.14-17 т.1).

26.12.2018 года на депозит ССП перечислены денежные средства от реализации имущества, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2018 № 144 на сумму 177203,38 руб., № 143 на сумму 72033,90 руб. (т.1 л.д. 165,166).

27.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств ФИО4, утвержденное старшим судебным приставом 27.12.2018 года (л.д. 157, 158 т. 1).

28.12.2018 года  платежным поручением от 28.12.2018 года №425225 перечислены денежные средства 249237,28 руб. ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав не располагал сведениями о нереализации арестованного имущества, исходя из того, что в текстах постановлений о снижении цены от 24.12.2018 и 25.12.2018 года указана дата получения извещения о нереализации имущества 27.12.2018 года.

Оценивая доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает данный вывод не правомерным по следующим основаниям.

Основанием для вынесения службой судебных приставов постановления о снижении цены являются обстоятельства нереализация арестованного имущества в месячный срок и уведомление об этом специализированной организацией.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции служба судебных приставов пояснила, что поверенный-ИП ФИО6 24.12.2018 года посредством телефонного звонка уведомил о нереализации имущества. 

В материалах дела имеется уведомление о нереализации арестованного имущества на комиссионных началах от 24.12.2018 года №б/н (л.д.26 т.2), которое в последствие было представлено поверенным.

Доводы относительно несоответствия даты уведомления - 24.12.2018 и текста постановлений о снижении цены (дата уведомления указана 27.12.2018), не могут быть приняты во внимание. Ошибочное указание даты извещения не привело к принятию судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о снижении цены имущества, поскольку такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 24.12.2018 и 25.12.2018, то есть после истечения одного месяца со дня передачи на реализацию. Денежные средства от реализации арестованного имущества на основании оспариваемых постановлений 26.12.2018 года перечислены на депозит ССП, т.е. до 27.12.2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу не доказано проведения торгов и признания их несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции установил, что продажа арестованного имущества должника осуществлялась специализированной организацией на комиссионных началах, в данном случае реализация имущества путем проведения публичных торгов не осуществлялась и ссылка заявителя на нарушение правил проведения торгов не состоятельна. 

Доказательства проведения торгов и доказательства признания их несостоявшимися не могут быть представлены. Учитывая, что продажа имущества осуществлялась на комиссионных началах, то достаточно уведомительного характера о его нереализации в месячный срок.

Что касается доводов заявителя об имевших место, по его мнению, нарушениях в ходе проведения первичной реализации имущества (фактически реализации не осуществлялось), с чем по сути суд первой инстанции согласился, они не могли быть предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поскольку находятся за пределами заявленных требований.

Поскольку из части 10 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При вынесении указанных постановлений судебный пристав не уполномочен проводить проверку порядка реализации арестованного имущества, учитывая то, что судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов и копию которого незамедлительно передает специализированные организации (п. 2.7 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015), что и было сделано судебным приставом-исполнителем путем вынесения 24.12.2018 и 25.12.2018 года.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличия нарушений прав заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, не представлено.

В остальной части требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ копии постановлений, в том числе постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Принимая во внимание, что службой судебных приставов не представлены доказательства направления оспариваемых постановлений в адрес ФИО4 в установленный законом  срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущении судебным приставом бездействия, не соответствующего Закону N 229-ФЗ.

 На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований с вынесением нового судебного акта  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу №А57-1093/2019 отменить в части признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% №64025/18/82309 от 24.12.2018 и №64025/18/82310 от 25.12.2018 и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 по нарушению сроков реализации арестованного имущества. 

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% №64025/18/82309 от 24.12.2018 и №64025/18/82310 от 25.12.2018, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 по нарушению сроков реализации арестованного имущества, предусмотренных ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу №А57-1093/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Е.В. Пузина

 

А.В. Смирников