СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-18333/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю. судей: Павлюк Т.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в городе  Новокузнецке и Новокузнецком районе) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 01 февраля 2018 г. по делу № А27-18333/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.)  

по заявлению акционерного общества «Одежда 3000» (город Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кемеровской области (город Кемерово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1228 от  27.07.2017,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился; от административного органа – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Одежда 3000» (далее – заявитель, АО «Одежда 3000»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в  г. Новокузнецке и Новокузнецком районе) (далее – заинтересованное лицо,  административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 1228 от  27.07.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018 заявленные  требования удовлетворены; оспариваемое постановление по делу об административном  правонарушении признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на незаконность решения Арбитражного суда Кемеровской области от  01.02.2018, просит принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании апелляционной жалобы Управление указывает, что у суда не было  оснований считать допущенное Обществом правонарушение малозначительным. Доводов  о невозможности исполнения обаятельных требований закона о размещении  действующего на момент проверки наименования АО «Одежда 3000» не приведено,  доказательств наличия смягчающих обстоятельств АО «Одежда 3000» не представлено.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не  обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции не подлежащим отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 в отношении АО «Одежда 3000»  должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по г. Новокузнецку и  Новокузнецкому району вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 1228 от 27.07.2017 на основании протокола по делу об  административном правонарушении от 30.06.2017 № 936, акта проверки № 388 от  04.05.2017 г., приложенных документов.  

Согласно данному постановлению заявитель был признан виновным в совершении  административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 14.8 КоАП  РФ, за нарушение части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав  потребителей), пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров  длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о  безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и  перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату  или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки  или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55  (далее – Правила продажи), ему назначено административного наказание в виде штрафа в  размере 5 000 руб.  

Посчитав указанное постановление незаконным АО «Одежда 3000» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в  действиях АО «Одежда 3000» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствия со стороны  административного органа каких-либо процессуальных нарушений, не позволяющих  полно, сторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.  Между тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом  имущественные интересы, которые нарушены, суд пришел к выводу о наличии оснований  для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется  такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации  о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о  режиме их работы.  

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или  бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от  исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю  

необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов  доведения информации до сведения потребителя.  

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные  лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.  

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с  прямым умыслом, так и по неосторожности.  

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие  между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже  товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,  здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о  товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),  просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет  механизм реализации этих прав.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец)  обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей  организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель)  размещает указанную информацию на вывеске.  

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55  (далее – Правила) продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное  наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим  работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О  внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации  и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических  лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат  приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении  учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования  юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального  закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы,  

содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических  лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части,  не противоречащей указанным нормам.  

Таким образом, изменение заявителем фирменного наименования с ЗАО «Одежда  3000» на АО «Одежда 3000» явилось исполнением требований Федерального закона от  05.05.2014 № 99-ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими  организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных  товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств,  производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных  предприятий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое  наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях,  когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание  только на такой вид.  

Согласно пункту 4 статьи 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в  организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной  ответственностью.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное  фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или)  сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или)  иностранных языках.  

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать  полное наименование общества и указание на его организационно-правовую форму –  акционерное общество, а полное фирменное наименование публичного общества на  русском языке – также указание на то, что общество является публичным. Сокращенное  фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или  сокращенное наименование общества и слова «акционерное общество» либо аббревиатуру  «АО», а сокращенное фирменное наименование публичного общества на русском языке –  полное или сокращенное наименование публичного общества и слова «публичное  акционерное общество» либо аббревиатуру «ПАО».  

Вместе с тем, до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  

признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» указанная норма излагалась в иной редакции: полное фирменное  наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование  общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное  наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное  наименование общества и слова «закрытое акционерное общество» или «открытое  акционерное общество» либо аббревиатуру «ЗАО» или «ОАО».  

Таким образом, после приведения фирменного наименования заявителя в  соответствии с действующим законодательством независимо от внесения изменений в  учредительные документы его фирменное наименование изменилось, что должно было  найти свое отражение на вывеске организации.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия также приходит к выводу о том,  что факт нарушения АО «Одежда 3000» требований действующего законодательства  подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  Действия общества квалифицированы правильно.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности  в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни  предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В данном случае у АО «Одежда 3000» имелась возможность для соблюдения  предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее,  данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению  законодательства Российской Федерации предпринято не было.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности  административным органом нарушения АО «Одежда 3000» требований части 1 статьи 9  Закон № 2300-1, пункта 10 Правил продажи, и как следствие, наличия в действиях  правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.  

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, сторонне и  объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при смотрении дел об административных  правонарушениях» и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого  постановления, административным органом допущено не было.  

Порядок составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ,  административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные  статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ – обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено в  отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, с участием  уполномоченного защитника Пименовой Ксении Игоревны, действовавшей на основании  доверенности.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Наказание назначено в минимальном размере  санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности освободить общество от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения.  

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд  апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность  квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена  абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.  

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской  Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке  конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности  за административное правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда  и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение  малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного  штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений  (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности  субъекта.  

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру  наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень  вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями  

статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного  административного правонарушения освободить лицо от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств данного конкретного  дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния,  а также степень вины заявителя, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи  2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.  

Допущенное заявителем нарушение фактически не привело к нарушению прав  потребителей, так как имеющаяся на вывеске информация позволяет достоверно  установить контактные данные продавца для связи с ним. Доказательств обратного  заинтересованным лицом не представлено.  

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции,  возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и  установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели  административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления  Пленума ВАС РФ № 10 разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет  установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2  статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  этого постановления и о его отмене.  

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом  незаконным и отменено.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не  облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 г. по делу   № А27-18333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Т.В. Павлюк 

 ФИО1