ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-16600/2017

20АП-5724/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    23.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по делу № А09-16600/2017, вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании бездействия арбитражных управляющих незаконным и о взыскании убытков (обособленный спор № 70), 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 19.08.2020 по делу А09-16600/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Мостакс», на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым управляющим ФИО7 утверждён ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 29.01.2024 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

13.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО5, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 (ИНН: 

<

***>) и ФИО1 (ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО7, выразившееся в уклонении:

- от поиска, принадлежавшего должнику имущества,

- от оспаривания договора дарения доли 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» от 21.12.2015, заключенного между должником и ФИО7.

2. Взыскать с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 убытки в пользу конкурсной массы ФИО7 в размере 126 581 руб. солидарно.

Определением суда от 14.07.2023 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Этим же определением суда к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>); ООО СО «Помощь» (121069 

<

...> 

<

...>, лит. А); ООО «РИКС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  (127994, г.Москва, ГСП-4); АО «Объединенная страховая компания» 443099, 

<

...>); ООО «Розничное и корпоративное страхование» (119334, 

<

...>, этаж антр 6 пом. I ком. 46); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, 

<

...>).

Определением суда от 02.11.2023 арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору (приложение №70) по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании бездействия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 незаконным и о взыскании убытков по делу №А09-16600/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО7 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа обособленного спора (приложение №56) по заявлению финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО5, о признании бездействия арбитражных управляющих незаконным и о взыскании убытков (обособленный спор № 70) возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО7, выразившееся в уклонении: - от поиска, принадлежавшего должнику имущества, - от оспаривания договора дарения доли 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» от 21.12.2015, заключенного между должником и ФИО7. С арбитражных управляющих  ФИО3 и ФИО1 взысканы убытки в пользу конкурсной массы ФИО7 в размере 126 581 руб. солидарно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении полномочии? финансового управляющего ФИО7, выразившееся в уклонении от поиска принадлежавшего должнику имущества, а также не оспаривания сделок; и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в пользу конкурсной? массы ФИО7 в размере 126 581 рублей, и принять по делу новый судебный акт в виде отказа во взыскании убытков с ФИО1

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что единственным результатом не оспаривания сделки явилась бы безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность. Никаких доказательств платежеспособности ФИО7 приведено не было.

Указывает, что заявителем не была доказана причинно-следственная связь между двумя событиями: неоспаривания сделки должника и реального возврата (взыскания) в конкурсную массу ФИО7, полученного по этой сделке, что исключает возможность для удовлетворения иска о взыскании убытков

Поясняет, что отказ суда первой инстанции от оценки основного возражения ФИО1 на заявление о взыскании убытков является не законным и нарушает права заинтересованного лица на надлежащую, законную, независимую судебную защиту.

Апеллянт также ссылается, что данные о предложениях о продаже аналогов были взяты на октябрь 2021 года. Но, договор ФИО7 об отчуждении доли 0,88% был заключен в декабре 2015 года. За указанный шестилетний период произошел рост рыночных цен на недвижимое имущество и приведение примеров за 2021 год для определения цен на 2015 год не корректно. Приведенные недостатки отчета об оценке свидетельствуют о ненадлежащем характере приведенного доказательства стоимости имущества, которые исключают его применение для определения рыночной стоимости доли 0,88% в ООО «Группа Риалфинанс» и убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

 - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).        

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на сделку, по которой должник подарил своему сыну ФИО7 долю 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс», последний в свою очередь реализовал эту долю путем продажи ФИО8

 Указывая, что с данным заявлением в суд обратился только финансовый управляющий ФИО5 и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности, финансовый управляющий полагал, что бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1, их уклонение от исполнения своих обязанностей, выразившееся в невыполнении мероприятий по сбору информации в отношении имущества должника и информации о совершаемых должником сделках, привело к невозможности возвратить имущество в конкурсную массу.

Полагая, что риск неоспаривания сделок несут управляющие, осуществляющие полномочия в период, когда возврат имущества в натуре был возможен, финансовый управляющий просил признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО7, выразившееся в уклонении от поиска принадлежавшего должнику имущества и от оспаривания договора дарения доли 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» от 21.12.2015, заключенного между должником и ФИО7 и взыскать с них в пользу конкурсной массы убытки в размере 126 581 руб. солидарно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что у финансовых управляющих имелась возможность для получения информации и на ее основании все предпосылки к оспариванию сделки должника, при этом ни арбитражный управляющий ФИО9, ни арбитражный управляющий ФИО1 не исполнили надлежащим образом свои обязанности и пришел к выводу, что в результате неправомерного бездействия арбитражных управляющих ФИО3  ФИО1 по уклонению от поиска имущества, как следствие, неоспариванию спорных подозрительных сделок должника, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника в сумме не менее 126 581 руб., которая и составляет размер причиненных убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим. 

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61,9 Закона о банкротстве).

Ак установлено судом первой инстанции и из материалов дела о банкротстве ИП ФИО7 следует, что с 18.03.2003 по 24.12.2015 должник ФИО7 имел долю в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» в размере 0,88% номинальной стоимостью 515 000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 24.12.2015 участником этой компании с той же долей 0,88% являлся ФИО7.

03.07.2017 ФИО7 реализовал указанную долю путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО10 09.11.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки, на основании которой должник ИП ФИО7 произвёл отчуждение доли 0,88 % в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» ФИО7 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО7 в пользу ФИО7 рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 заявление удовлетворено. Договор дарения доли 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» от 21.12.2015, заключенный между  ФИО7 и ФИО7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в пользу ФИО7 взыскана рыночная стоимость доли 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» в размере 126 581 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Брянской области отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд 09.11.2021 с заявлением об оспаривании сделки  в отношении доли 0,88%, заключили, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, доводы заявителя сводятся к тому, что своим бездействием, выразившемся в уклонении от поиска принадлежащего должнику имущества и повлекшее пропуск срока исковой давности по заявлению о признании недействительной сделкой договора дарения доли в размере 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» от 21.12.2015, арбитражные управляющие причинили ущерб конкурсной массе должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.02.2018 (дата объявления резолютивной части введения первой процедуры) по 10.06.2019 финансовым управляющим должника являлся ФИО3, с 10.06.2019 по 28.01.2021 обязанности финансового управляющего исполнял ФИО1, с 18.05.2021 по  24.01.2024, финансовый управляющий ФИО5, с 24.01.2024 по настоящее время – ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий полагал, что арбитражный управляющий ФИО3 должен был узнать о составе имущества должника и оспорить сделку по отчуждению имущества,  арбитражный управляющий ФИО1, осуществлявший полномочия финансового управляющего должника с 10.06.2019 не только имел возможность узнать о совершении сделки, но и также мог ее оспорить.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагал, что заявителем не доказана его вина, поскольку финансовым управляющим ФИО1 был утвержден спустя 16 месяцев с даты утверждения первого финансового управляющего, что выходит за пределы годичного срока на оспаривание сделки должника. Полагая, что даже с учетом времени необходимого для получения информации для оспаривания сделки,  срок исковой давности истек 31.04.2019, то есть до утверждения ФИО1 финансовым управляющим должника, основания для удовлетворения заявления в этой части отсутствуют.

Таким образом, заявитель приводил свой расчет срока исковой давности, возражая, арбитражный управляющий ФИО1 приводит свой расчет срока исковой давности, полагая, что утвержден финансовым управляющим после истечения срока на оспаривание сделки должника.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск имущества должника, производить анализ деятельности должника, направленной на вывод такого имущества.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

ФИО3 утвержден арбитражным управляющим с момента оглашения судом резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации должника, то есть с 19.02.2018 года.

 В полном объеме определение суда изготовлено и опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 21.02.2018.

Исходя из добросовестности должника, которая предполагается, арбитражный управляющий должен запросить информацию у должника.

Разумным следует считать срок в течение 1 месяца  после утверждения, в течение которого управляющий запрашивает у должника сведения о его имуществе, счетах, об участии в организациях и о совершенных сделках, то есть  21.03.2018.

21.03.2018 – 21.04.2018 – срок на исполнение должником обязанности на предоставление указанной информации. 

После того, как должник не исполнил свою обязанность, арбитражному управляющему следует запросить все необходимые сведения об имуществе должника, в том числе сведения о счетах должника и принадлежащих и принадлежавших ранее ему долях в ООО (21.05.2018). В течение месяца должен быть получен ответа (21.06.2018).

Получив сведения, из которых следует, что ФИО7 до 21.12.2015 являлся учредителем ООО «Группа Риалфинанс», следовало направить запрос на получение копии регистрационного дела ООО «Группа Риалфинанс» (21.07.2018).

Даже с учетом того, что договоры по реализации долей в уставном капитале подлежат нотариальному удостоверению, получив регистрационное дело ООО «Группа Риалфинанс» (21.08.2018) управляющий получил бы ответ и выяснил кем удостоверено заявление о замене учредителя.

Получив указанную информацию, необходимо направить запрос нотариусу о предоставлении копии договора об отчуждении доли (ориентировочно 21.09.2018),  а в случае отказа (21.10.2018) обратиться с ходатайством об истребовании у нотариуса договора купли-продажи доли (21.11.2018).

С учетом срока рассмотрения указанного ходатайства, направления определения в адрес нотариуса, получения ответа и ознакомления с ним, суд исходил из того, что не позднее 21.02.2019 арбитражным управляющим были бы получены сведения о наличии заключенного 21.12.2015 договора дарения доли в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» между ФИО7 и ФИО7.

С момента утверждения финансовым управляющим ФИО1 (дата объявления резолютивной части 10.06.2019), с учетом того, что срок исковой давности начинает течь с момента когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделок должника также не предприняты меры, направленные на получение необходимой информации и оспаривание указанной сделки.

И таким образом учитывая, что разумно обосновывающий срок течения срока исковой давности начинается с 21.02.2019 с учетом утверждения 10.06.2019 арбитражного управляющего ФИО1 для предъявления заявления о признании сделки недействительной оставалось достаточно времени до истечения срока исковой давности  (по 21.02.2020).

Кроме того, указанные (сходные) обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения обособленного спора о признании бездействия арбитражных управляющих незаконным и о взыскании убытков, выразившееся в уклонении от поиска принадлежавшего должнику имущества, а также неоспариванием сделки, в том числе по которой должник подарил своему сыну ФИО7 долю 42,86% в ООО «ФЦ «Тройка».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО7, выразившееся в уклонении: от поиска принадлежавшего должнику имущества, а также неоспаривания сделок, от получения и анализа выписок о движении средств по счету должника в ООО «КБ «Столичный Кредит»; с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 солидарно взысканы убытки в пользу конкурсной массы ФИО7 в размере 6 668 629 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При оценке добросовестности арбитражных управляющих судам необходимо исходить из того, имелась ли реальная возможность у арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1 оспорить договор дарения, заключенный между должником и его сыном.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия стандарту поведения профессионального арбитражного управляющего, судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью процедуры банкротства, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

 Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

В настоящем случае, как обосновано обращено внимание судом первой инстанции, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Таким образом, обязанность по совершению действий по оспариванию сделки законодатель определяет моментом, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделок должника и соответственно именно данный момент определяет начало течения срока исковой давности и в данном случае датой начала течения срока является дата не ранее 21.02.2019.

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Кроме того, оценке подлежит деятельность отдельного каждого из управляющих.

Как видно из материалов дела, в аналогичной ситуации вновь утвержденный управляющий ФИО5 смог оперативно получить необходимые сведения и обратился с заявлением о признании договора недействительным 09.11.2021.

Кроме того, получение сведений об участии должника в обществах является наиболее доступной информацией с позиции нахождения имущества принадлежащего должнику.

В данном случае любой арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, действуя разумно, добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, очевидно, при получении информации об имуществе должника мог проверить и выявить признаки недействительной сделки.

При этом, как профессиональный участник процедуры должен был прийти к выводу о высокой вероятности признания сделки недействительной, поскольку в настоящем деле речь идет о безвозмездной передаче имущества заинтересованному лицу от отца – гражданина должника ФИО7 -  сыну ФИО7 в пределах срока оспаривания сделки.

Факт признания действий (бездействий) арбитражного управляющего не предполагает безусловного следствия в виде возникновения убытков, поскольку для взыскания убытков необходимо установить причинно-следственную связь и факт вероятностного наступления последствий в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств.

Сам факт отсутствия судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделки, но с обоснованием высокой вероятности признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества, совершенная между отцом и сыном безвозмездно, могла быть признана недействительной по специальным банкротным основаниям, из дела усматривается наличие у спорной сделки всех признаков недействительности.

Однако арбитражными управляющими ФИО3, ФИО1 указанная сделка не была оспорена, в дальнейшем, указанное имущество (доля в обществе) было реализовано, рыночная стоимость его, согласно оценке представленной управляющим ФИО5 составила 126 581 руб.  

В материалы дела представлен отчет №281021-4 ООО «Митра Групп» об оценке рыночной стоимости доли в размере 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс», согласно которому рыночная стоимость составляет 126 581 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 по сути оспаривал отчет об оценке, тем не менее полагал, что он не может быть надлежащим доказательством в обоснование заявленных требований.

Указанный отчет проанализирован судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям законодательства, регулирующим проведение оценки.

Проанализировав отчет, суд первой инстанции установил, что объектом оценки отчета является именно оценка доли в размере 0,88%  в капитале ООО «Группа Риалфинанс».

Для определения количественных и качественных характеристик объекта оценки исполнителем используется бухгалтерские баланс за 2019 год и на 31 декабря 2020 года (л.12 отчета)

При определении стоимости доли, как следует из отчета, принят во внимание тот факт, что собственный капитал организации по состоянию на 31.12.2020 составил   26 715 тыс. руб., то есть за последний год собственный капитал организации уменьшился на  434 тыс. руб. (л. 18 отчета).

Вместе с тем, размер чистых активов с 2019 по 2021 г. уменьшился незначительно (-1,6%). По данным отчета о финансовых результатах за весь анализируемый период организация получила прибыль от продаж в размере 189 тыс. руб., что составило 16,3% от выручки. По сравнению с прошлым периодом в текущим выручка от продаж увеличилась (+60 тыс. руб.) (лист 21отчета). Кроме того, как следует из отчета, основным видом деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что предполагает стабильное получение дохода.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле. Кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону. 

Иных отчетов, свидетельствующих о более низкой (высокой) стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от 14.11.2024 разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости доли 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс».

Между тем, в материалы дела каких-либо ходатайств не поступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апеллянта в апелляционной жалобе, что ссылка суда области на то, что заинтересованным лицом – ФИО1 не была заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости доли 0,88% в ООО «Группа Риалфинанс» нарушает процессуальный порядок рассмотрения заявления в настоящем обособленном споре и наделяет заинтересованное лицо обязанностями заявителя не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, исходя из которых он считает, что стоимость доли, с учетом ее последующей реализации,  в размере 1 760 руб. является реальной ценой, со ссылкой на договор купли продажи доли заключенный между ФИО7 и ФИО8 суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку из договора купли-продажи в уставном капитале общества от 03.07.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО8 следует, что стоимость доли определена не в результате оценки, а по соглашению сторон, определенной исходя из номинальной стоимости доли.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом стороны свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что стоимость в размере 1760 руб., определенную по соглашению сторон, нельзя соотнести с рыночной  ценой доли общества.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер заявляемых убытков в отношении сделки дарения доли 0,88 % в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс», определенный в соответствии с отчетом об оценке в сумму 126 581 руб. является соразмерным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рыночная стоимость указанной доли не оспорена, при этом, указанное имущество перешло ФИО11 Айдыну по договору дарения с отцом, то есть по безвозмездной сделке.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, с учетом того, что арбитражными управляющими не проводились мероприятия по поиску имущества должника, как следствие не оспорена сделка должника, суд области пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения жалобы в этой части и взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1 солидарно, в сумме заявленной арбитражным управляющим – 126 581 руб.

Кроме того, бездействие финансового управляющего ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021.

Действительно, указанным определением суда удовлетворена жалоба  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, он отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Судом установлено, что ФИО1 своими действиями лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, полноценными сведениями об имуществе должника, о мероприятиях, проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства. Кроме того, судом установлено, что деятельность управляющего не отвечала принципам добросовестности и не была направлена на формирование конкурсной массы и достижения цели процедуры банкротства – расчет с кредиторами.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Непередача документов от ФИО3 не освобождает от ответственности ФИО1, который являясь профессиональным участником дела, действуя в интересах кредитора, преследуя цели пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами, обладая самостоятельными полномочиями для осуществления деятельности по получению сведений о принадлежащих должнику долях в ООО «Группа Риалфинанс» не предпринял указанные действия, чем причинил убытки конкурсной массе.

Кроме того, в случае несогласия финансового управляющего с действиями предыдущего арбитражного управляющего, правопреемником которого он является, действия (бездействие) последнего могут быть обжалованы в судебном порядке, а также заявлено о взыскании убытков.

Такие действия арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении полномочий финансового управляющего должника не производились. Каких-либо объективных препятствий для получения информации о составе конкурсной массы и для оспаривания сделок у арбитражного управляющего ФИО1 не установлено, доказательств  указанным фактам не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что единственным результатом не оспаривания сделки явилась бы безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность отклоняется, поскольку основан на предположениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы и возражения не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки, а также не указывает, что позиция не учтена при принятии решения по данному делу. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, ходатайства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, часть 5 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2024 по делу                       № А09-16600/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев