173/2019-36552(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6347/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А34-11330/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  

видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «ГПИмясомолпром» на решение Арбитражного суда  

Курганской области от 22 марта 2019г. по делу № А34-11330/2018 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании участвовали представители:  

Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление  

капитального строительства» - ФИО3 (доверенность 09.01.2019), 

общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» -  

ФИО4 (доверенность от 01.02.2019). 

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление  капитального строительства» (далее - истец, МКУ «УКС», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее –  ответчик, ООО «ГПИмясомолпром», общество) о взыскании пеней за  просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 51 от  03.10.2017 в размере 293 329 рублей 86 копеек, расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 8 671 рубль.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019  (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) заявленные требования  удовлетворены.  

ООО «ГПИмясомолпром» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в  апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в данном случае суд неверно истолковал нормы статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и муниципального контракта от  

03.10.2017 № 51.  

Генпроектировщик не мог получить самостоятельно технические  условия для присоединения к электрическим сетям, о чем уведомил заказчика  письмом от 25.10.2017. Технические условия для присоединения к  электрическим сетям были переданы заказчиком Генпроектировщику  06.12.2017, то есть за 6 дней до предполагаемой даты исполнения контракта,  которым предусмотрен срок выполнения 70 дней. Заказчиком же были явно  нарушены сроки предоставления исходных данных генпроектировщику.  

По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения контракта  произошла полностью по вине заказчика, из-за невыполнения им  возложенных на него обязательств по закону, из-за несвоевременного  предоставления исходных данных необходимых для выполнения работ по  контракту.  

В материалы дела от апеллянта поступили дополнения к апелляционной  жалобе, в котором ответчик указывает, что судом не учтены требования  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО  «ГПИмясомолпром» также просило рассмотреть вопрос о снижении  неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

До начала судебного заседания от МКУ «УКС» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (генеральный проектировщик – далее генпроектировщик) 03.10.2017 подписан  муниципальный контракт № 51 на выполнение работ по модификации  проектной документации по объекту: «Строительство автодороги ул. Б.  Петрова (от ул. Гоголя до ул. Куйбышева)» (листы дела 9-21) предметом  контракта является модификация проектной документации по объекту  «Строительство автодороги ул. Б. Петрова (от ул. Гоголя до ул. Куйбышева)»  в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1).  

Виды работ, порядок и сроки их выполнения, требования,  предъявляемые к выполнению работ, особые условия выполнения работ,  место выполнения работ, требования к результатам работ, представляемой  документации и другие условия исполнения контракта определяется в задании  на проектирование (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта определяется в  соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме и  составляет 749 246 рублей 13 копеек.  

Оплата производится заказчиком после сдачи результатов работы,  предусмотренной контрактом, или результатов работ по отдельному этапу  контракта при условии, что работа выполнена надлежащим образом и  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, в течение 15  (пятнадцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о  приемке выполненных работ или акта о приемке выполненных работ по  отдельному этапу контракта в пределах цены контракта (пункт 4.4 контракта).  

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание  выполнения всего объёма работ не позднее 70 календарных дней с даты  заключения контракта.  

Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме,  что подтверждается актом № 70 от 04.06.2018 на сумму 749 246 рублей 13  копеек (лист дела 30).  

Истец выполненные работы оплатил в сумме 749 246 рублей 13 копеек  по платёжному поручению № 387 от 17.07.2018 (лист дела 31).  

Истец письмом от 19.06.2018 № 764 просил ответчика произвести оплату  суммы неустойки за просрочку выполнения работ по реквизитам учреждения,  указанным в контракте в течение 14 дней с даты получения претензии.  

Нарушение условий контракта о сроке исполнения работ (работы  должны были быть сданы в срок не позднее 12.12.2017, сданы – 04.06.2018,  просрочка составила 174 дня) стало основанием обращения учреждения с  иском в суд.  

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком договорные  обязательства надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются  обоснованными.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том  числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  

подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким законом в системе права Российской Федерации является  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к  

работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в  качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить  работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с  установленными обязательными для сторон требованиями.  

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что  подтверждается актом № 70 от 04.06.2018 на сумму 749246 рублей 13 копеек  (лист дела 30). Истец выполненные работы оплатил в сумме 749 246 рублей 13  копеек по платёжному поручению № 387 от 17.07.2018 (лист дела 31).  

Факт передачи ответчиком истцу выполненных работ 04.06.2018, то есть  позднее срока, предусмотренного контрактом, подтвержден и сторонами не  оспаривается.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства,  явилось основанием для начисления неустойки в размере 293 329 руб. 86 коп.  за период с 13.12.2017 по 04.06.2018.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней,  штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Порядок расчета пени при просрочке исполнения обязательств  поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Согласно пункту 9.4.2 контракта пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается настоящим контрактом в размере, определённом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком, и определяется  по формуле П=(Ц-В)xС.  

Истцом период просрочки исполнения обязательства определен с  13.12.2017 по 04.06.2018, сумма неустойки согласно расчету составила 293  329 рублей 86 копеек. Расчет произведен истцом исходя из меньшей ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%.  

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено об уменьшении  неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения  обязательств.  

Доводы ответчика были подробно исследованы и, по мнению суда  апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.  

Как следует из пункта 10 Приложения № 1 к контракту (задание на  проектирование) исходными данными для выполнения работ, представляемые  заказчиком, являются: 1) настоящее техническое задание, 2) проектная  документация: 66-03/08- АД Пояснительная записка, 66-03/08- АД  Технологические и конструктивные решения, 66-03/08 – ЗТ Проект полосы  отвода, 66-03/08 – ЭС Система электроснабжения, 66-03/08 – НВ Система  водоснабжения, 66- 03/08 – НК Система водоотведения, 66-03/08 – ТС  Тепловые сети, 66-03/08 – ГСН Система газоснабжения, 66-03/08 – СО  Светофорные объекты, 66-03/08 – ПОС Проект организации строительства,  66-03/08 – ПОР Проект организации по сносу или демонтажу объектов  капитального строительства, 66-03/08 – ООС Мероприятия по охране  окружающей среды, 66-03/08 – ППМ Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности, 66-03/08 – Сводный сметный расчёт, 66-03/08 – СД-АД Смета  на строительство. Автомобильная 

<

...>/08 – СД – ЭС Смета на  строительство. Система электроснабжения, 66-03/08 – СД – НВ Смета на  строительство. Система водоснабжения, 66-03/08 – СД – НК Смета на  строительство. Система 6 А34-11330/2018 Водоотведения, 66-03/08 – СД-ТС  Смета на строительство. Тепловые сети, 66-03/08 – СД-СС Смета на  строительство. Сети Связи, 66-03/08 – СД-ГСН Смета на строительство.  Система газоснабжения, 66-03/08 – СД-СО Смета на строительство.  Светофорные объекты.  

Подпунктом 3 пункта 10 указанного приложения № 1 стороны  предусмотрели, что сбор исходных данных в необходимой номенклатуре  выполняется проектной организацией, в связи с чем, доводы ответчика о  несвоевременной передаче заказчиком исходных данных для выполнения  работ по контракту судом правомерно отклонены.  

Суд отмечает, что ответчик правом приостановить выполнение работ в  порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса, не  воспользовался.  

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в  статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации говорится о  подготовке новой проектной документации, тогда как предметом  муниципального контракта № 51 от 03.10.2018 является модификация уже  имеющейся проектной документации. На этом основании доводы подателя  жалобы о неверном применении судом норм Градостроительного кодекса  подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  просрочки выполнения работ по вине подрядчика.  

Из материалов дела следует, что ООО «ГПИмясомолпром» при  рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представило (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как  данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.  

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,  что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом  фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не  усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 марта 2019г. по  делу № А34-11330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

П.Н. Киреев