Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь                                                                        Дело № А50-17072/2017

«28» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи  лица - ФИО2, УФНС России по Челябинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 9 382 754, 79 руб., пеней в сумме 1 341 154, 63 руб., штрафа – 398 821,8 руб., исполненной,

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.08.2017, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «МСУ-112») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 9 382 754, 79 руб., пеней в сумме 1 341 154,63 руб., штрафа – 398 821,8 руб.

Определением от 23.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований привлечены ФИО2, УФНС России по Челябинской области (л.д.51). 

В обосновании заявленных требований Общество ссылается на исполнение им обязанности по уплате спорных налоговых обязательств посредством перечисления в федеральный бюджет денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Траст Авто» (далее – общество «Траст Авто») в счёт возмещения ущерба за руководителя Общества ФИО2 по налоговой проверке проведённой в отношении заявителя.

Инспекция о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом путем направления в её адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направила, представила отзыв и письменные пояснения, из которых следует, что с требованиями заявителя не согласна и считает, что основания для признания обязанности общества «МСУ-112» по уплате налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, доначисленных Обществу по выездной налоговой проверке, отсутствуют, поскольку перечисленные обществом «Траст Авто» денежные средства возмещают причинённый  директором заявителя ФИО2 ущерб бюджетной системе Российской Федерации в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела, что не равнозначно исполнению обязанности по уплате налоговых обязательств. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2015 по делу № А50-1523/2015, в рамках которого общество «МСУ-112» признано несостоятельным (банкротом), спорные суммы включены в реестр требований кредиторов. При этом налогоплательщиком приводились те же доводы и доказательства, что и по настоящему делу, которые были отклонены судом, соответственно, оснований для переоценки установленных судом по делу № А50-1523/2015 доказательств не имеется. 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание не явился, представителей не направил, представил отзыв, в котором поддержал позицию Общества, дополнительно пояснил, что в целях погашения задолженности налогоплательщика по налоговой проверке заключил с обществом «Траст Авто» договор займа, и указанная организация перечислила доначисленные суммы в бюджет.  

УФНС России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направило, представило письменные пояснения по делу об обстоятельствах возникновения доначисленных по проверке налоговых обязательствах, перечисления денежных средств обществом «Траст Авто» за ФИО2  

В силу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 06.05.2013 по 30.04.2014 общество «МСУ-112» состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, которая провела в отношении Общества выездную налоговую проверку. По результатам проверки указанной инспекцией составлен акт от 12.05.2014 № 21 и вынесено решение от 27.06.2014 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 10 758 946 руб., начислены пени – 2 259 572,25 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 398 821,8 руб.

В последующем общество «МСУ-112» изменило своё местонахождение и в период с 30.04.2014 по 12.01.2015 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, а с 12.01.2015 по настоящее время в Инспекции.

В связи с направлением ИФНС России по Калининскому району г. Перми, на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ, материалов налоговой проверки в правоохранительные органы, постановлением Следственного отдела по ЗАТО г. Озерск Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области от 25.02.2015 № 5205825 в отношении руководителя общества «МСУ-112» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере).

Платёжными поручениями от 19.11.2015 № 470 на сумму 9 382 754,79 руб., от 18.11.2015 № 468 на сумму 1 341 154,63 руб.,  от 18.11.2015 № 467 на сумму 398 821,8 руб. обществом «Траст Авто» перечислены денежные средства в доход бюджетной системы, с комментарием, - НДС, пени по НДС, штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ (возмещение ущерба за ФИО2 по решению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 27.06.2014 № 29).   

В связи с перечислением указанных сумм в бюджет, постановлением от 25.11.2015 уголовное дело № 5205825 прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу № А50-1523/2015 общество «МСУ-112» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2015 по делу № А50-1523/2015 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в лице Инспекции в сумме 13 435 691,11 руб. основного долга, 3 111 244,91 руб. пени, 1 207 534,60 руб. штрафов, доначисленных по решению от 27.06.2014 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом от 17.04.2017 общество «МСУ-112» обращалось в УФНС России по Пермскому краю с просьбой признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 9 382 754, 79 руб., пеней в сумме 1 341 154,63 руб., штрафа – 398 821,8 руб., исполненной. Вместе с тем, доказательств рассмотрения названного обращения вышестоящим налоговым органом в материалы не представлено.

Полагая, что общество «МСУ-112» исполнило обязанность по уплате налоговых обязательств в указанных суммах, притом что налоговый орган фактически не признаёт обязанность по уплате исполненной, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 9 382 754, 79 руб., пеней в сумме 1 341 154,63 руб., штрафа – 398 821,8 руб.    

Принимая во внимание, что заявитель обращался в вышестоящий налоговый орган письмом от 17.04.2017 с просьбой признать обязанность по уплате спорных сумм исполненной, однако доказательств рассмотрения такого обращения УФНС России по Пермскому краю в материалы дела не представлено, а также учитывая, что в отношении указанной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен (пункт 2 статьи 138 НК РФ), следовательно, заявление Общества о признании обязанности по уплате налоговых обязательств исполненной подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30.11.2016 внесены изменения в статью 45 НК РФ, которые предусматривают возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Указанным законом пункт 3 статьи 45 НК РФ дополнен подпунктом 7, согласно которому с 30.11.2016 обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях, поименованных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Анализ названных положений показывает, что с 30.11.2016 федеральный законодатель предусмотрел возможность уплаты налоговых обязательств за налогоплательщика иным лицом; перечисление денежных средств в бюджет в счёт возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, приравнено к уплате налогового обязательства (признанию обязанности по уплате исполненной).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Принимая во внимание, что возможность уплаты налоговых обязательств за налогоплательщика иным лицом, а также перечисление денежных средств в бюджет в счёт возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, признаётся исполнением обязанности по уплате налогов, устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, соответственно, указанные положения имеют обратную силу.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении  общества «МСУ-112» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налогоплательщику доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 10 758 946 руб., начислены пени – 2 259 572,25 руб., предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 398 821,8 руб. В отношении руководителя Общества ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере), которое прекращено в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления. Уплата осуществлена обществом «Траст Авто» платёжными поручениями от 19.11.2015 № 470 на сумму 9 382 754,79 руб., от 18.11.2015 № 468 на сумму 1 341 154,63 руб.,  от 18.11.2015 № 467 на сумму 398 821,8 руб. с комментарием, - НДС, пени по НДС, штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ (возмещение ущерба за ФИО2 по решению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 27.06.2014 № 29). Факт поступления указанных денежных средств в федеральный бюджет подтверждается налоговыми органами, спор в указанной части отсутствует.

Таким образом, в бюджетную систему Российской Федерации поступили названные денежные средства, перечисленные в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО2 как руководителем общества «МСУ-112», в результате преступления, за совершение которого статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате налога считается исполненной в случае перечисления денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность (подпункт 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ), соответственно, перечисление денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО2 как руководителем общества «МСУ-112», следует признать исполнением обязанности самого налогоплательщика по уплате налоговых обязательств. Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пункте 4 статьи 45 НК РФ и предусматривающих случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, материалы дела не содержат; отсутствуют также доказательства возврата из бюджета перечисленных за ФИО2 денежных средств.

При таких обстоятельствах, обязанность общества  «МСУ-112» по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 9 382 754, 79 руб., пеней в сумме 1 341 154,63 руб., штрафа – 398 821,8 руб. следует признать исполненной.

Доводы Инспекции о том, что перечисленные обществом «Траст Авто» денежные средства возмещают причинённый  директором заявителя ФИО2 ущерб бюджетной системе Российской Федерации в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела, что не равнозначно исполнению обязанности по уплате налоговых обязательств, судом рассмотрены и отклонены, поскольку подпунктом 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ, имеющему обратную силу, прямо предусмотрено, что возмещение такого ущерба приравнивается к исполнению обязанности самого налогоплательщика.  

Необходимо также отметить, что отсутствие разработанного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, порядка по зачёту перечисленных денежных средств в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением в счёт исполнения соответствующей обязанности по уплате налога (подпункт 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ) не может служить препятствием для признания обязанности по уплате налогов исполненной. 

Ссылки Инспекции на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2015 по делу № А50-1523/2015, в рамках которого общество «МСУ-112» признано несостоятельным (банкротом), и которым спорные суммы включены в реестр требований кредиторов, судом исследованы и не приняты во внимание, т.к. предмет заявленных требований по делу № А50-1523/2015 и настоящему делу являются различными (включение налоговых обязательств в реестр требований кредиторов должника; признание налоговой обязанности исполненной). Более того, подпункт 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ вступил в силу с 30.11.2016, тогда как определение судом вынесено 29.08.2015, следовательно, судебный акт по делу № А50-1523/2015 принят без учёта изменений внесённых в законодательство о налогах и сборах, тогда как по настоящему делу вновь введённая норма применена при его рассмотрении. 

С учётом изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению, обязанность налогоплательщика по уплате налоговых обязательств следует признать исполненной. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), распределение последней не производится. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 9 382 754, 79 руб., пеней в сумме 1 341 154,63 руб., штрафа – 398 821,8 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  С.В. Торопицин