АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-3032/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 

<

***>), с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 561185,58 рублей, неустойки в размере 90918,73 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1195191,91 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, директор на основании решения №01/11-19 от 25.11.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность №2154РС от 29.12.2020, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЭС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 561185,58 рублей, неустойки в размере 90918,73 рублей по договору №РС416/102 от 12.05.2016.

Ответчик размер и наличие задолженности не оспорил, при этом указал, что у истца имеются неисполненные обязательства по спорному договору в виде неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем, подал встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 1195191,91 рублей.

Истец исковые требования встречного иска отклонил, заявив о пропуске срока, исковой давности, а кроме того указал на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению договора и отсутствию содействия со стороны ответчика. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска обоснованы статьями 330, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.05.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № РС 416/102 согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет и сдает Заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству КЛ-10 кВ ПС «БЭМЗ» - РП-4 (для ОТП 642-кв. домов в р-не СНТ Ветеран). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начало работ с 03.03.2016, окончание работ проектно-изыскательских в срок до 25.05.2016, строительно-монтажных и пусконаладочных в срок до 25.11.2016.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 4253352,50 рублей, в т.ч. НДС 648816,48 рублей.

Истец выполнил проектно-изыскательские работы по договору на сумму 561185,58 рублей и сдал их ответчику на основании акта выполненных работ № №1 от 25.12.2018, подписанного ответчиком без возражений.

В нарушение пункта 3.5. договора ответчик оплату принятых от истца работ в установленный срок не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 11.09.2020 исх. №12-09 с требование оплатить задолженность.

Ответчик получил претензию 24.09.2020, но оставил её без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие и размер задолженности подтверждены двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018, в судебном заседании ответчик не оспорил наличие и размер задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

С учетом установленных обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств выполнения работ по договору, исследованных в порядке статьи 49, 70, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком требования первоначального иска не оспорены, требование истца о взыскании задолженности в размере 561185,58 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятых работ, истец на основании пункта 8.5. договора, просит взыскать неустойку в размере 90918,73 рублей за период с 09.02.2019 по 01.02.2021.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.5. договора установлено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик уплачивает Подрядчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1195191,91 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в срок до 25.05.2016, а строительно-монтажные и пусконаладочные работы в срок до 25.11.2016, срок начала работ 03.03.2016.

Пунктом 11.1. договора действие договора распространено на период предшествовавший заключению договора, в котором указано, что договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с даты его заключения, и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 03.03.2016.

Между тем, истец не выполнил весь объем работ в согласованные сроки, а сдал лишь проектно-изыскательские работы 25.12.2018, что подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ, к выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ истец не приступал.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ указано, что если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 11.4. договора установлено, что Заказчик в любое время был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления Заказчиком Подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения Договора.

Поскольку подрядчик значительно просрочил сдачу работ, заказчик воспользовался своим правом и уведомил истца письмом от 28.06.2019 исх. №01-1555, что исполнение по договору утратило для него интерес, и, как следствие, об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанное уведомление вместе с требованием об уплате неустойки направлено в адрес истца 28.06.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 08.07.2019.

Истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, исковые требования встречного иска были уточнены ответчиком с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с применением срока на проведение досудебного урегулирования.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки обязательств по договору с 26.03.2018 по 08.07.2019 составляет 1195191,91 рублей.

Иные доводы о пропуске срока исковой давности по встречному иску судом отклоняются, поскольку обязательство носит длящийся характер, истец мог исполнить обязательство в любой момента до получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, вместе с тем не исполнил обязательство надлежащим образом.

Истец указал, что ответчик недобросовестно исполнял встречные обязательства, в том числе по предоставлению исходных данных, так письмом от 23.08.2016 исх. №16-08/16 он уведомил ответчика о необходимости получения содействия от сторонних организаций.

Ответчик указал, что срок, в который проводились согласования в количестве 90 календарных дней, был исключен из периода просрочки.

Также истец указал, что в ходе выполнения работ он получил отказ от собственников земельных участков от согласования прохождения планируемой трассы, о чем ответчик был уведомлен письмами от 18.11.2016 исх. №15-11/16, от 16.06.2017 исх. №15-06/17, от 15.08.2017 исх. №14-08/17.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Ответчик возражал по указанным доводам истца и пояснил, при разработке проектно-сметной документации подрядчик обязан предусмотреть решения по размещению объекта на конкретном земельном участке (место планируемого размещения объекта, разработку схемы планировочной организации земельного участка, а также иные условия, без которых размещение объекта на конкретном земельном участке невозможно), а также согласовать размещение объекта на таком земельном участке в соответствии с действующим законодательством со всеми заинтересованными лицами, в круг которых, помимо прочих, входит собственник земельного участка, на котором планируется размещение объекта, заинтересованные государственные и муниципальные органы и иные лица (пункт 2.1.20 договора).

Кроме того, Подрядчик принимает на себя все риски, связанные с неполучением или неполучением в срок разрешений и не может выдвигать Заказчику претензии, связанные с указанными обстоятельствами, включая требования об изменении сроков выполнения работ или цены договора (пункт 2.1.21 договора).

Таким образом, истец принял на себя риски связанные с исполнением договора, в том числе, при получении отказа при согласовании с собственниками размещения объекта на их земельных участках, и, действуя разумно и осмотрительно предложить заказчику иные способы размещения объекта.

Кроме того, все уведомления были направлены ответчику за пределами срока, установленного для выполнения проектно-изыскательских работ, в связи с чем, доводы истца о наличии встречного неисполнения со стороны ответчика судом отклоняются как документально необоснованные. При этом истец, понимая, что не может исполнить обязательство в установленные сроки, о расторжении договора ответчика не просил.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Ответчик возражал по ходатайству истца и указал, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, равно как и доказательств принятия мер к сокращению периода проростки.

Суд рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению необоснованной выгоды, судом отклоняется, поскольку доказательств указанному в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, договор подписан без разногласий, размер ответственности 0,1% не превышает размера ответственности обычно применяемых при заключении такого рода договоров.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (ОГРН 

<

***>) 561185 рублей 58 копеек задолженности, 90918 рублей 73 копейки неустойки, 15023 рубля 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 

<

***>) 1195191 рубль 91 копейку неустойки, 24952 рубля судебных расходов по государственной пошлине. 

Возвратить акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 15976 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 603921 рубль 84 копейки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина