АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10717/2022

г. Владивосток

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  23.09.1993) 

к  Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании недействительными пунктов 5 и 7 Предписания №25-028-2022/0008рс/1 от 01.03.2022, 

при участии:

от общества – не явились, извещены, 

от Управления – ФИО1, удостоверение, диплом, доверенность,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – управление) о признании недействительными пунктов 5 и 7 Предписания №25-028-2022/0008рс/1 от 01.03.2022. 

Представитель общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося лица по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, не соглашаясь с пунктом 5 предписания – на объекте  отсутствует  наружное противопожарное  водоснабжение  для целей поджаротушения, общество ссылается на то, что процесс исполнения данного пункта напрямую влияет на экономическую деятельность субъекта проверки, так как потребует с его стороны значительных финансовых затрат на строительство источника наружного противопожарного водоснабжения. Заявителем рассматривался вопрос о возможности установки подземных пожарных резервуаров на территории объекта защиты.  В соответствии с проектом «Рабочая документация: Резервуара для нужд пожаротушения» стоимость приобретения резервуаров и работ по их монтажу согласно I сметному расчёту в ценах 2017 года составила 2 249 100 рублей при кадастровой стоимости объекта (здания) - 991 127 рублей 74 копейки (на 01.01.2019 г.). Учитывая, что стоимость выполнения работ по противопожарной защите объекта многократно превышает стоимость самого объекта защиты (здания), устройство наружного водоснабжения является убыточным и бесперспективным для коммерческой организации, а также экономически нецелесообразно в отсутствие на объекте постоянного нахождения людей. Вместе с тем контрольно-надзорным органом не доказано, что текущая эксплуатация здания создает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей. В судебном заседании 20.09.2022 представитель общества сослался на то, что наружное водоснабжение имеется  в виде  искусственного  противопожарного водоема. 

Не соглашаясь с пунктом 7 предписания, заявитель ссылается на то, что монтаж и пуско-наладка пожарной сигнализации производились ЗАО ПТО «Охрана» на основании договора №ПТО-59/15 от 27.08.2015 (лицензия № 7-Б/00179 от 10.09.2012), а в процессе эксплуатации и обслуживания средств пожарной сигнализации не выявлено неработоспособности или иных недостатков в соблюдении проектных решений. По мнению общества, формулировка отраженного в предписании нарушения не отвечает принципам ясности, определенности, конкретности и исполнимости. 

Считает, что оспариваемыми пунктами предписания нарушаются права заявителя, поскольку на него возлагаются обязанности, не установленные действующим законодательством, исполнение которых требует при этом значительных необоснованных дополнительных расходов.

Административный орган представил отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым с доводами общества не согласен, считает оспариваемое предписание, в том числе по пунктам 5 и 7,  законным и обоснованным.  

   По пункту 5 предписания полагает, что отсутствие в п.Терней централизованного водопровода не освобождает заявителя от обязанности по обеспечению пожарной безопасности на своем объекте. 

 По пункту 7 предписания ссылается на то, что согласно рабочему проекту защита помещений осуществляется тепловыми пожарными извещателями типа ИП -103-5/1С-А3 (автомобильные гаражи), однако при осмотре помещений административным органом было установлено, что помещения автогаража оборудованы тепловыми датчиками (ДТЛ), применяемыми до 1985 года, что не соответствует рабочему проекту. 

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование причин пропуска срока общество сослалось на то, что в рамках досудебного обжалования в адрес надзорного органа 21.03.2022 была направлена досудебная жалоба, которая была оставлена контролирующим органом без рассмотрения по причине направления жалобы без использования портала государственных услуг (ответ Управления № ИВ-252-1387 от 24.03.2022). В связи с чем поданное в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании недействительным предписания в части пунктов 5, 7 было возвращено заявителю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по определению от 13.05.2022 в рамках дела №А51-7185/2022. 

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, заявитель повторно обратился в адрес управления с соответствующей досудебной жалобой (заявлением) №08/05/3762/22 от 17.05.2022.

Письмом №ДОК-786 от 20.05.2022 управление, признав причины пропуска срока на досудебное обжалование уважительными, уведомило о принятом решении удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи жалобы.

 Определением суда по делу №А51-8829/2022 от 03.06.2022 заявление ПАО «Ростелеком» было возвращено заявителю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно по причине того, что обращение в суд до рассмотрения по существу жалобы вышестоящим контролирующим органом и без наличия результата рассмотрения жалобы - является преждевременным. 

Согласно информации, размещенной на сайте государственных услуг 10.06.2022, по результатам рассмотрения жалобы контрольно-надзорным органом принято решение оставить жалобу без удовлетворения. При этом в прилагаемом к данной информации шаблоне (проекте) ответа на бланке управления указано, что отказ в удовлетворении жалобы обусловлен получением в ходе рассмотрения жалобы заявления от ПАО «Ростелеком», из которого следует, что управление является ответчиком в Арбитражном суде Приморского края. В связи с чем, управление указало, что принятие решения об удовлетворении или неудовлетворении требований находится в юрисдикции Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, заявитель указывает, что дважды обращался в суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта (в части пунктов 5 и 7 Предписания) в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока (до 09.06.2022).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку жалоба фактически оставлена управлением без рассмотрения, решение об отказе в удовлетворении жалобы принято за пределами установленного для обжалования ненормативного правового акта срока, а заявитель в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ожидал результаты рассмотрения жалобы контролирующим органом, то данные обстоятельства, по мнению общества, обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления в суд.

Суд находит подлежащим удовлетворению указанное ходатайство общества в силу следующего

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный законом досудебный способ разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

             Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку заявитель неоднократно принимал меры для обжалования предписания.

Фактически с заявлением в суд общество смогло обратиться только после получения ответа на свою жалобу из вышестоящего контрольно-надзорного органа (Главного управления МЧС России по Приморскому краю).

     Тот факт, что ПАО «Ростелеком» ранее обращалось с заявлениями об оспаривании предписания административного органа №25-028-2022/0008рс/1 от 01.03.2022 в Арбитражный суд Приморского края (дела № А51-7185/2022, А51-8829/2022), которые определениями от 13.05.2022, от 03.06.2022 были возвращены заявителю, в данном случае не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

 Ввиду изложенного, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания 23.06.2022, в отсутствие доказательств злоупотребления заявителем своим правом на досудебное обжалование, суд полагает восстановить обществу установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). 

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. 

На основании ч. 3 ст. 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 1 января 2023 года.

Вместе с тем ч. 13 ст. 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. 

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 №663 (далее - Перечень №663), согласно пункту 1 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, отнесен федеральный государственный пожарный надзор, осуществляемый Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. 

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона. 

С учетом буквального содержания приведенных норм права и установленных по данному делу фактических обстоятельств, к отношениям сторон в части оспаривания предписания досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом №248-ФЗ, подлежит применению.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы от 10.06.2022 №ДОК-935 мотивировано тем, что административный орган является ответчиком в Арбитражном суде Приморского края. В связи с чем, управление указало, что принятие решения об удовлетворении или неудовлетворении требований находится в юрисдикции Арбитражного суда Приморского края. 

При этом  данный вывод сделан в отсутствие дела, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края и судебного акта суда, подтверждающего, что данные требования приняты судом к рассмотрению и (или) дело находится в процессе рассмотрения.

Обращение с  жалобой в вышестоящий надзорный орган  в данном случае свидетельствует о  соблюдении  досудебного порядка  урегулирования спора, который в силу закона является обязательным.

В свою очередь, мотивов по существу решение об отказе в удовлетворении жалобы не содержит. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Во исполнение решения о проведении плановой выездной проверки от 07.02.2022 в период с 15.02.2022 по 01.03.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие (плановая/выездная проверка) ПАО «Ростелеком».

Выездная проверка проводилась в отношении здания, помещений, территории, расположенной  на объекте (здание гаража) по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных правовыми актами, в том числе:

пункт 5 - на объекте защиты отсутствует наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения, чем нарушены статьи 6, 62 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, а также пункт 4.1 таблица 2, пункты 10.1, 10.2,  10.3, 10.4 Свода правил СП 8.13130.2020 Источники наружного противопожарного водоснабжения;

пункт 7 - при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (пожарной сигнализации) не соблюдены проектные решения (рабочий проект 010/04-2015-ПС), чем нарушен п.54 Правил противопожарного режима в РФ.  

Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом в  протоколе осмотра от 01.03.2022, акте выездной проверки №25-028-2022/0008ак от 01.03.2022. 

Одновременно выдано предписание №25-028-2022/0008рс/1 от 01.03.2022, согласно которому ПАО «Ростелеком» необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2023. 

Общество, полагая, что предписание №25-028-2022/0008рс/1 от 01.03.2022 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности  в части  пунктов 5 и 7 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 2 статьи 37 Закона №69-ФЗ на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разрабатыванию  и осуществлению мер пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент. О требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации.

В силу статьи 5 указанного закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Как установлено в пункте 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 (далее - Положение N 290),  органы государственного пожарного надзора, подразделения государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции  обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения. 

В силу подпункта «л» пункта 12 Положения N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. 

Согласно  пункту 5 рассматриваемого предписания в качестве  вида нарушения указано  - на объекте защиты отсутствует наружное противопожарное водоснабжение для целей пожаротушения, чем нарушены статьи 6, 62 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, а также пункт 4.1 таблица 2, пункты 10.1, 10.2,  10.3, 10.4 Свода правил СП 8.13130.2020 Источники наружного противопожарного водоснабжения.

Статьей 62 Федерального закона N123-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений)  установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).  Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (статья 68 Федерального закона N 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 30.03.2020 №225 утвержден свод правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности». 

Названный свод правил устанавливает нормы расхода воды на наружное пожаротушение, требования к расчетному количеству одновременных пожаров, свободным напорам в наружной водопроводной сети, размещению пожарных гидрантов и другие требования пожарной безопасности, необходимые для проектирования систем водоснабжения, обеспечивающих противопожарные нужды, а также требования к пожарным резервуарам и водоемам. 

Согласно пункту 4.1 свода правил СП 8.13130.2020 в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 10.1 СП 8.13130.2020 перечень объектов защиты, для которых наружное противопожарное водоснабжение допускается предусматривать из пожарных резервуаров и водоемов, установлен Техническим регламентом. При этом отбор воды на тушение пожара предусматривается непосредственно из указанных водоисточников насосами пожарных автомобилей (мотопомпами), устройство противопожарного водопровода не требуется.

Объем пожарных резервуаров и водоемов надлежит определять исходя из расчетного расхода воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожара. Объем открытых водоемов необходимо рассчитывать с учетом возможного испарения воды и образования льда. Превышение кромки открытого водоема над наивысшим уровнем воды в нем должно быть не менее 0,5 м (пункт 10.2 СП 8.13130.2020).

В соответствии с пунктом 10.3 СП 8.13130.2020 количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать в соответствии с пунктом 10.4 настоящего свода правил, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.

В силу пункта 10.4 СП 8.13130.2020 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м; при заборе воды мотопомпами - 100 - 150 м (в зависимости от типа мотопомп).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ). 

Ни в ходе проверки, ни в заявлении в суд общество не ссылалось на использование искусственного противопожарного водоема (пруда) в качестве  наружного противопожарного водоснабжения. 

 Заявитель, как контролируемое лицо, не воспользовался правами, представленными  статьей  36  Закона N 248-ФЗ,  в том числе,  давать пояснения по вопросам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ним.  Как следует из протокола осмотра, представитель контролируемого лица замечания  не изложил, от подписи отказался, о чем сделана отметка  в протоколе.   

Поскольку в ходе  проведенной выездной проверки объекта защиты ПАО «Ростелеком» - здания автогаража, расположенного по адресу: 

<

...>, документов, а также каких либо пояснений от представителя по наличию наружного противопожарного водоснабжения, в том числе в виде  искусственного водоема, и использовании его для целей пожаротушения, заявителем представлено не было, соответственно, административный орган был лишен возможности проверить соответствие наружного противопожарного водоснабжения установленным законом требованиям.

В судебном заседании 20.09.2022 обществом устно заявлены новые доводы, которые ранее не были изложены в заявлении, а именно: по п.5 Предписания о том, что наружное противопожарное водоснабжение имеется в виде искусственного противопожарного водоема (пруда). При этом обществом  не представлено никаких документы, подтверждающих, что данный водоем отвечает установленным требованиям и может быть использован  (используется) обществом в качестве наружного противопожарного водоснабжения, в том числе документы о проверке исправности водоисточника и возможности подразделения пожарной охраны подъехать к источнику, установить спецтехнику и забрать воду в любое время года.

Требования управления, изложенные в пункте 5 предписания, соответствуют положениям Закона №123-ФЗ и СП 8.13130.2020.

При этом судом принимаются во внимание пояснения административного органа о том, что обжалуемый пункт предписания вменялся заявителю и ранее (предписания 2017, 2016, 2015 годов), в связи с чем у заявителя была возможность подготовиться к плановой проверке 2022 года по данному вопросу и представить документы в обоснование своего довода о наличии на объекте источника водоснабжения, а также проверить его совместно с пожарным подразделением п. Терней.

 Решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-27781/2014 установлено  отсутствие правовых оснований для принятия в расчет указанного водоема для целей пожаротушения.

Доводы общества о том, что стоимость выполнения работ по противопожарной защите объекта многократно превышает стоимость самого объекта защиты (здания), устройство наружного водоснабжения является убыточным и бесперспективным для коммерческой организации, а также экономически нецелесообразно в отсутствие на объекте постоянного нахождения людей, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не исключают обязанности общества соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания.

 В рассматриваемом случае общество оспариваемым предписанием не ограничено в принятии любых мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые относятся непосредственно к противопожарному режиму эксплуатации спорного объекта и не требуют изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик объекта.

Выявленные Управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объектов защиты с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

С учетом изложенного, исходя из характера предписываемых обязанностей и конкретного содержания оспоренного в части пункта 5 предписания, суд приходит к выводу о том, что предписание в указанной части соответствует нормам законодательства, выдано в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

Доводы общества о том, что Свод правил СП 8.13130.2020 является нормативным документом добровольного применения при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых систем и источников наружного противопожарного водоснабжения (пункты 1.2, 1.5. СП), а его неприменение не может расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение на добровольной основе сводов правил обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным Законом N 123-ФЗ.

Выявленные нарушения и неисправности могут непосредственно повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а значит, выявленные в ходе проверки нарушения указанных требований непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Принимая во внимание, что в результате эксплуатации объекта не обеспечена пожарная безопасность, суд приходит к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания по пункту 5.

Оценивая пункт 7 предписания №25-028-2022/0008рс/1 от 01.03.2022, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны  своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 248-ФЗ Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. 

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на проверяемое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.  При этом такие требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

 Согласно  пункту 7 рассматриваемого предписания в качестве  вида нарушения указано  - при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (пожарной сигнализации) не соблюдены проектные решения (рабочий проект 010/04-2015-ПС), чем нарушен п.54 Правил противопожарного режима в РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 54 указанных Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель административного органа, вменяя обществу нарушение пункта 54 Правил №1479, сослался в отзыве на то, что в ходе выездной проверки был проанализирован рабочий проект на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре № 010/04-2015-С 2015 года и установлено, что согласно данного проекта защита помещений осуществляется тепловыми пожарными извещателями типа ИП-103-5/1 С-A3 (автомобильные гаражи). Однако при осмотре помещений было установлено, что помещения автогаража оборудованы тепловыми датчиками (ДТЛ), применяемыми до 1985 года), что не соответствует проекту.  

Судом установлено, что ни в протоколе осмотра, ни в акте проверки, ни в пункте 7 предписания   не указано существо совершенного нарушения и связанных с ним обстоятельств, имеется лишь ссылка на  несоблюдение рабочего проекта, без указания конкретно какие положения рабочего проекта не соблюдены обществом.

 В рассматриваемом случае формулировка пункта 7 предписания носит обобщенный характер, не позволяющий определить нарушения, которые вменяются заявителю; невозможно определить каким образом выявлено вменяемое правонарушение, на основании каких документов сделан вывод о данном нарушении, а также какие конкретные пункты проектного решения не соблюдены ПАО «Ростелеком», по которым требуется устранить нарушения.

Изложенное свидетельствует  о фактической неисполнимости  предписания, имеющего основной целью устранение допущенных нарушений, что недопустимо.  

Кроме того, утверждение  административного органа в отзыве  об использовании тепловых датчиков (ДТЛ) является голословным и документально не подтверждено.   Представленные фото не подтверждают довод административного органа, поскольку визуально вид и различия рассматриваемых тепловых датчиков не определяются, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного органа; иных доказательств не представлено.

Согласно пункту 11 акта выездной проверки от 01.03.2022 при проведении выездной проверки были рассмотрены следующие документы и сведения: доверенность № 08/29/161/21 от 14 июля 2021 года; акт без № от 21.01.2022 проверки технического состояния; копия квалификационного удостоверения № 115-19; лицензия № 25-Б/00054 от 22 декабря 2014 года; приемо-сдаточный акт б/н от 14.05.2015; протокол № 229 от 26.05.2015; приказ о назначении ответственных от 18.04.2019 №0802/01/182-19. Рабочий проект среди указанных документов отсутствует. 

Таким образом,  в нарушение части 4 статьи 7 Закона N 248-ФЗ предписание в части пункта 7 не подтверждено фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

 

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере 

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание №25-028-2022/0008рс/1 от 01.03.2022 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пункта 7 является незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению в указанной части.

На основании статьи 110 АПК РФ суд с учетом удовлетворения требования относит расходы по уплате государственной пошлины на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 7 Предписания №25-028-2022/0008рс/1 от 01.03.2022, как несоответствующий Федеральному Закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" расходы по госпошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.