Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37510/2019

19 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 06  июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Кронштадтская рыбная фабрика "Айсберг" (адрес: Россия 197761, г. Кронштадт, Санкт-Петербург, Кронштадтское шоссе д.9, лит.А, пом.1-Н; Россия 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова 30/2/785 (пред. Дзичканец А. Т.), ОГРН:  1167847185527)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ФУД ТРЕЙД" (адрес:  195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит.А, пом. 5-Н, кабинет 16, ОГРН:  1147847151286)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика «Айсберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фут Трейд»  (далее – ответчик)  484 003 руб. 71 коп. из них: 471 738 руб. 5 коп. задолженности по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 6 от 01.06.2016, 12 265 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от  08.04.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 06.06.2019, которое было опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.06.2019.

В арбитражный суд 11.06.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчиков в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 6 от 01.06.2016, в соответствии с которым истец осуществлял по заказу ответчика переработку сырья представленного ответчиком. 

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг осуществляется в течение 5 дней с даты приемки продукции. 

Факт выполнения работ подтверждается актом №571 от 31.11.2018, №590 от 09.11.2018, №627 от 22.11.2018, №637 от 23.11.2018. 

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 471 738 руб. 50 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию,  оставленную без удовлетворения. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о недостатках работ отклоняются, поскольку не являются основанием, освобождающим от оплаты работ, принятых ответчиком без замечаний, что следует из подписанных без возражений актов. Ответчик не лишен возможности самостоятельно обратится с иском о взыскании суммы некачественно выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности 12 265 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 471 738 руб. 50 коп. задолженности и 10 960 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что обязательство по акту № 571 от 31.11.2018 для начисления процентов возникло не 08.11.2018, а 08.12.2018.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов на представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие участия в судебном заседании представителя истца, с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правового подхода, отраженного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 15 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОФ» 471 738 руб. 5 коп. задолженности, 6 734 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 646 руб. расходов по госпошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.