Дело № А43-32982/2018

28 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу  № А43-32982/2018, принятое по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – представителя ФИО4 по доверенности от 31.05.2022 серии 52 АА № 5662529 сроком действия три года; от конкурсного управляющего ФИО3 – лично ФИО3 (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – АО «Жилстройресурс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Жилстройресурс».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела  и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить конкурного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание, что во время нахождения конкурсного управляющего под стражей, а также в период действия ограничительных мер, не позволяющих самостоятельно исполнять обязанности конкурсного управляющего, от его имени действовали иные лица; у конкурсного управляющего в этот период отсутствовала возможность давать указания, что свидетельствует о полной передаче контроля над процедурой иным лицам. Пояснил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 по делу № А45-43516/2019 установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, на основании постановления от 23.06.2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска продлен срок домашнего ареста на 4 месяца до 25.10.2023 с сохранением ранее установленных судом запретов, однако на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения № 12377236 от 06.09.2023, № 12331581 от 31.08.2023, № 12244608 от 21.08.2023, № 12244566 от 21.08.2023, № 12194313 от 14.08.2023, № 12115552 от 03.08.2023, № 12108647 от 02.08.2023, в период с 21.07.2022 по 23.08.2022 к ФИО3 была применены мера пресечения в виде заключения под стражу, однако на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения № 9261455 от 21.07.2022, № 9265004 от 22.07.2022, № 9383270 от 09.08.2022, № 9460487 от 19.08.2023, № 9472426 от 22.08.2022, № 9472631 от 22.08.2022 и иные сообщения; подписан договор купли-продажи по лоту № 12 от 15.08.2022, договор купли-продажи от 22.08.2022, договор купли-продажи от 16.08.2022; происходило распределение денежных средств по текущим платежам (в соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника, листы 18-24); с 15.02.2023 по 09.03.2023 в отношении ФИО3 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, однако опубликованы сообщения № 10812672 от 17.02.2023, № 10878830 от 28.02.2023, № 10878910 от 28.02.2023; иные сообщения, происходило распределение денежных средств по текущим платежам; с  09.03.2023 по 23.10.2023 – домашний арест, запрет на использование любых средств связи (в том числе стационарных и мобильных телефонов и устройств для выхода в сеть интернет), отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, ограничение круга лиц, с которыми возможно общение; опубликовано множество сообщений на ЕФРСБ,  продолжается распределение денежных средствпо текущим платежам (в соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника, листы с 48). По мнению заявителя, судом не учтено, что конкурсный управляющий передал свою электронно-цифровую подпись иному лицу, контроль над подписью конкурсным управляющим был утрачен, находился у иного лица – ФИО5, в течение длительного времени от имени ФИО3 действовало неустановленное лицо, основной объем его полномочий исполняют представители, сам ФИО3 явился только в судебное заседание по его отстранению, ни в одно иное мероприятие по процедуре конкурсного производства лично не являлся, иного в материалы дела не представлено. Полагает, что делегирование своих обязанностей иным лицам влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника. Пояснил, что расходы на третью очередь (привлеченные специалисты) составляют 13 985 775,54 руб., из них выплачено 13 755 122,48 руб.; конкурсным управляющим получено вознаграждение за период с 28.07.2020 в размере 1 170 000 руб., итого 14 925 122, 48 руб., при этом за период конкурсного производства реализовано и поступило денежных средств 18 229 956,08 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсной массе должника причинен существенный вред в связи с невыполнением конкурсным управляющим самостоятельно своих полномочий. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что на сегодняшний день меры пресечения в виде содержания по стражей отменены судом апелляционной инстанции в связи с их незаконностью и необоснованностью, домашний арест также отменен. Отметил, что за время применения в отношении него мер пресечения ФИО3 имел возможность осуществлять все функции конкурсного управляющего посредством своих адвокатов, общение с которыми было разрешено и которые не являются привлеченными лицами по настоящему делу о банкротстве. Полагает, что сведения о возбужденном уголовном деле в отношении конкурсного управляющего не могут являться достаточными доказательствами, ставящими под сомнение компетентность управляющего. Указал, что на какие-либо нарушения арбитражного управляющего, причинение убытков либо риск их причинения арбитражным управляющим заявителем не указывается. Обратил внимание суда на то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-25228/2019, А45-43516/2019 отказано в отстранении ФИО3 по факту применения к нему домашнего ареста. Кроме того, сослался на то, что в связи с обращением следователя СУ СК РФ по НСО в саморегулируемую организацию, членом которой является ФИО3, дисциплинарным комитетом Союза СОАУ «Альянс» от 24.04.23 рассмотрен вопрос о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, по итогам было принято решение об отсутствии законных оснований для отстранения конкурсного управляющего и об отказе в применении мер дисциплинарного характера. Отметил, что апеллянтом в суд первой инстанции не были представлены доказательства, которые бы подтверждали совершение ФИО3 действий, направленных во вред должникам и их кредиторам в процедурах банкротства, в которых он утвержден в качестве временного, конкурсного или финансового управляющего. Пояснил, что в настоящее время ведется работа с дебиторской задолженностью, оспариваются сделки, заявитель привлекается к субсидиарной ответственности, проведены торги передано и перерегистрировано имущество должника. Относительно ссылки заявителя на запрет передачи ЭЦП по доверенности указал, что заявитель не приводит норму права, согласно которой запрещено передавать ЭЦП, вместе с тем, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, значит вправе передать ЭЦРП по доверенности, а представленные в суд первой инстанции документы в совокупности подтверждают, что квалификации ФИО5, находящейся в штате у арбитражного управляющего и не являющейся привлеченным специалистом, достаточно для того, чтобы посредством переданной ЭЦП конкурсного управляющего осуществлять техническую работу за конкурсного управляющего, подписывая своевременно подготовленные публикации на ЕФРСБ. Подробно возражения арбитражного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

05.09.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения конкурсного управляющего АО «Жилстройресурс».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В то же время арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункты 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

постановление

 № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления № 35).

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего заявителем указано на то, что в отношении конкурсного управляющего ФИО3 возбуждено уголовное дело в связи с чем ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 не может фактически осуществлять руководство должником, а делегирование своих полномочий представителю по доверенности не предусмотрено законом. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не имеет возможности лично осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника,  утратил контроль над электронно-цифровой подписью, а привлечением специалистов   причинен существенный вред в связи с невыполнением конкурсным управляющим самостоятельно своих полномочий.

Возражая относительно указанных доводов, конкурсный управляющий указал на то, что им полностью организована работа по ведению процедуры банкротства АО «Жилстройресурс», утвержден график собраний кредиторов (ежеквартально), заключены договоры с привлеченными специалистами, которые осуществляют бухгалтерское и юридическое обслуживание, предоставляют иные необходимые для процедуры услуги. 

Конкурсным управляющим представлена подробная таблица поданных и рассмотренных жалоба на конкурсного управляющего, в которой также имеются жалобы, поданные ФИО2 Жалобы ФИО2, а также иных лиц были рассмотрены судом, а также СРО конкурсного управляющего и признаны ранее необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления от 23.06.2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска ФИО3 продлен срок домашнего ареста на четыре месяца, то есть до 25.10.2023 года с сохранением ранее установленных запретов судом. Из указанного постановления следует, что в соответствии с частью 1 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 установлены следующие запреты: общаться в не процессуальном порядке с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, другими участниками уголовного судопроизводства по делу за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; определять и получить почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, и информационно-телекоммуникационную «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен проинформировать контролирующий орган.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт нахождения конкурсного управляющего под домашним арестом не может служить основанием для его отстранения от процедуры, поскольку процедура банкротства АО «Жилстройресурс» продолжается, а сам конкурсный управляющий добросовестно исполняет обязанности арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно истребованной информации из Октябрьского районного суда г. Новосибирска, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2023 по делу № 1-481/2023 суд изменил меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, заявителем в рамках рассмотрения настоящего заявления не доказано, что конкурсный управляющий АО «Жилстройресурс» ФИО3 не может исполнять функции арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ФИО2 о том, что полномочия арбитражного управляющего были необоснованно переданы третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий пояснил, что представитель конкурсного управляющего, действующий по доверенности, лишь направил в суд материалы несостоявшегося собрания кредиторов АО «Жилстройресурс». Представитель не принимал решения о проведении собрания, не регистрировал участников, не подводил итоги, а лишь выполнял техническую работу.

Также конкурсным управляющим в материалы дела приобщена доверенность от 14.02.2023 на ФИО5. Данный представитель проходил обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, документ, подтверждающий членство ФИО5 в Союзе АУ «Альянс», аттестат главного бухгалтера ФИО5, а также персонифицированные сведения о физических лицах, находящихся в штате у конкурсного управляющего, где работником значится ФИО5

Данные документы подтверждают квалификацию ФИО5 для осуществления технической работы за конкурсного управляющего с применением электронно-цифровой подписи.

Материалами дела подтверждается, что осуществление конкурсным управляющим возложенных на него полномочий подтверждается его личным участием в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления об отстранении.

Доказательств того, что конкурсным управляющим переданы другим лицам исключительные полномочия, материалы дела также не содержат.

При этом в рамках рассмотрения дела № А43-32982/2018 неоднократно выносились судебные акты о признании обоснованным привлечения специалистов в области оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что принятая в отношении конкурсного управляющего мера пресечения в виде домашнего ареста привела к невозможности осуществления конкурсным управляющий своих полномочий, и как следствие нарушению прав и законных интересов кредиторов, учитывая, что собранием кредиторов принято решение о проведении собраний кредиторов в заочной форме, какие-либо нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО3, которые могли бы повлечь убытки для должника и его кредиторов, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Жилстройресурс».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 не может исполнять обязанности конкурсного управляющего должника в период действия в отношении него мер пресечения, мера пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отменена.

Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате конкурсным управляющим контроля над процедурой опровергается материалами дела. Материалами дела не подтверждается фактическое самоустранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы ФИО2 относительно уменьшения и причинения существенного вреда конкурсной массы должника вследствие делегирования ФИО3 своих обязанностей иным лицам, не подтверждены документально.  Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО5 находится в штате у арбитражного управляющего и не является привлеченным специалистом, следовательно, работа данного специалиста по поручению конкурсного управляющего не повлекла увеличение расходов. Обоснованность привлечения иных специалистов подтверждена вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А43-32982/2018. Доказательства увеличения расходов в связи с применением в отношении арбитражного управляющего мер пресечения не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу  № А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина