Арбитражный суд Калининградской области

236040, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6529/2025

г. Калининград

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПЛОДИМПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>, далее также ООО «ПЛОДИМПОРТ», заявитель)

о признании незаконным постановления об утверждении оценки имущества № 39002/25/2168381 от 21.02.2025 (далее также оспариваемое постановление), вынесенного в рамках исполнительного производства № 282701/24/39002-ИП от 02.12.2024 (далее также спорное исполнительное производство),

административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 (далее также СПИ ФИО1), Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>)

заинтересованное лицо: ФИО2 (взыскатель),

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.09.2024 (путем использования системы веб-конференции),

установил:

заявленные требования обоснованы несогласием заявителя – должника по исполнительному производству с суммой оценки транспортного средства, на которое наложен арест.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 282701/24/39002-ИП от 02.12.2024 в отношении должника ООО «ПЛОДИМПОРТ» в части реализации имущества – автомобиля легкового Ford Explorer, 2016 г.в., г.р.н. У002МС750, VIN 

<

***> (электронный аукцион на электронной площадке РТС-тендер № 21000029430000000216, лот № 10) до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании 04.06.2025 от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости спорного автомобиля, которое было оставлено открытым.

От СПИ ФИО1 и взыскателя поступили отзывы, согласно которым они просят отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом СПИ ФИО1 обращает внимание, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще и заблаговременно извещались, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного и положений АПК РФ, суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующие в деле. 

Суд, выслушав представителя взыскателя, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и территориальные органы.

Частью 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенный в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также Постановление № 50), в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее также оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства дела.

СПИ ФИО1 возбуждены и объединены в сводное исполнительные производства в отношении должника ООО «ПЛОДИМПОРТ», номер сводного ИП – 282701/24/39002-СД.

20.12.2024 СПИ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «ПЛОДИМПОРТ».

25.12.2024 СПИ ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль.

22.01.2025 СПИ ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация», оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка спорного автомобиля, о чем составлен отчет об оценке объекта оценки № 395/15 от 14.02.2025.

21.02.2025 СПИ ФИО1  вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому цена спорного автомобиля составляет 1 575 300 руб.

Считая сумму оценки заниженной, что по мнению заявителя нарушает права должника, ООО «ПЛОДИМПОРТ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь СПИ ФИО1 заявлено о пропуске ООО «ПЛОДИМПОРТ» срока на оспаривание постановления.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса. 

В п. 11 Постановления № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее также заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ). 

При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч.ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

Предусмотренный Законом № 229-ФЗ десятидневный срок при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ подлежит исчислению в рабочих днях.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

ООО «ПЛОДИМПОРТ» мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее также Правила № 382).

Согласно абз. 1 п. 34 Правил № 382 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 5 п. 34 Правил № 382).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных (абз. 7 п. 34 п. № 382).

По соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, а также отказ от временного хранения, предусмотренного п. 39 настоящих Правил. Действия оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений осуществляются в соответствии с п. 39 настоящих Правил. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПЛОДИМПОРТ» принадлежит следующий адрес: 236023, 

<

...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 21.02.2025 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью СПИ ФИО1 и 25.02.2025 направлено в адрес ООО «ПЛОДИМПОРТ» вместе с копией заключения оценщика по результатам отчета об оценке посредственном почтовой связи заказным письмом по его юридическому адресу (список внутренних почтовых отправлений № 331 от 25.02.2205, стр. 18). 26.02.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения и вручено извещение, а 29.03.2025 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 31.03.2025 поступило на временное хранение, что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80106106241586, сформированного в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking).

Принимая во внимание, что почтовое отправление направлено по юридическому адресу заявителя, срок хранения почтового отправления соблюден, извещение было направлено адресату, суд приходит к выводу, что порядок направления, хранения и вручения почтового отправления, содержащего копию оспариваемого постановления, соответствует установленным правилам.

Суд приходит к выводу, что порядок направления оспариваемого постановления соответствует установленным правилам, заявитель был уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд не усматривает процессуальных нарушений в данной части.

Отправление с почтовым идентификатором № 80106106241586 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 29.03.2025, соответственно не позднее указанной даты заявитель считается извещенным о постановлении от 21.02.2025 и с данной даты надлежит исчислять срок обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя связанного с его принятием.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления длился по 11.04.2025 включительно.

Между тем, с рассматриваемым заявлением ООО «ПЛОДИМПОРТ» обратилось в суд лишь 28.05.2025, подав его через ящик входящей корреспонденции, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу заявления в суд. 

Объективных препятствий для обжалования постановления в установленный срок у заявителя не имелось, при должной степени контроля он имел реальную возможность обжаловать постановление в течение десятидневного срока. 

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом не приведено. 

Общество, как уже указано выше, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, объективных препятствий в получении Обществом оспариваемого постановления не имелось, следовательно, заявитель не был лишен возможности обжаловать постановление в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав. 

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления в судебном порядке, об его восстановлении заявитель не просит, оснований для совершения указанного действия у суда не имеется, суд не оценивает остальные доводы заявителя, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу. 

Пропуск установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В связи с установлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу (пропуск срока на обращение в суд), ходатайство ООО «ПЛОДИМПОРТ» о назначении судебной экспертизы рассмотрению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЛОДИМПОРТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 об утверждении оценки имущества № 39002/25/2168381 от 21.02.2205, вынесенного в рамках исполнительного производства № 282701/24/39002-ИП от 02.12.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             К.В. Лошаков