АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                              Дело № А14-8974/2019

«01» августа 2019 года

                              Резолютивная часть решения принята «23» июля 2019 года

                  Решение в полном объеме изготовлено «01» августа 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Егорьевск Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 433 675 руб. 89 коп. основного долга и 32 813 руб. 44 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.05.2018 по 23.05.2019,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Групп» (далее – истец, ООО «Роял Групп») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (далее – ответчик, ООО «Фирма Зетта») о взыскании 433 675 руб. 89 коп. основного долга и 32 813 руб. 44 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.05.2018 по 23.05.2019.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании п.2 ч.1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены  надлежащим образом.

23.07.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 25.07.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.07.2019 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Фирма Зетта» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Роял Групп», суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам №1994 от 21.05.2018, № 2012 от 22.05.2018 ООО «Роял Групп»  (продавец) поставило  ООО «Фирма Зетта» (покупатель) товар на общую сумму 433 675,89 руб.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись. 

Ответчик  оплату поставленного товара не произвел.

 По факту произведенной поставки ООО «Роял Групп» в адрес ООО «Фирма Зетта»  была направлена  претензия (требование об исполнении денежного обязательства) исх. №194 от 12.12.2018 с требованием об оплате задолженности по спорным универсальным передаточным документам в сумме 433 675,89 руб., что подтверждается копией почтового конверта с почтовым идентификатором 14030128023585 (л.д. 18-19), копией описи вложения в ценное письмо от 25.12.2019 (л.д. 17), копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 14030128023585 (л.д. 20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов №117 от 18.01.2019 за период 2018 год, а также акту сверки взаимных  расчетов за период  с 01.01.2017 по 28.02.2019   между «Фирма Зетта»  и ООО «Роял Групп», подписанных и скрепленных печатями со стороны истца и ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 433 675,89 руб. (л.д. 21-22).

В письме исх. № 1 от 05.04.2019, адресованном истцу, ответчик указал, что задолженность ООО «Фирма Зетта» перед ООО «Роял Групп» по состоянию на 05.04.2019 составляет 433 675,89 руб., а также просил рассмотреть возможность исполнения обязательств перед истцом в срок до 15.05.2019 (л.д. 14).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Фирма Зетта» обязанностей по оплате поставленного товара, истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 433 675 руб. 89 коп. основного долга и 32 813 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.05.2018 по 23.05.2019.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В указанной связи иск ООО «Роял Групп» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

От ответчика 24.06.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ООО «Фирма Зетта» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД) не могут свидетельствовать о поставке товара ответчику, поскольку оформлены ненадлежащим образом (у лиц, подписавших УПД отсутствовали полномочия  принимать товар по указанным УПД, доверенности на получение конкретного товара по ним этим лицам не выдавались; на спорных УПД отсутствуют даты принятия товара, что не позволяет определить факт и дату поставки; во всех УПД отсутствует указание на передачу обязательных сопроводительных документов (сертификата качества или иного документ), что подтверждает недостоверность УПД и не подтверждает реальную передачу товара); из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов невозможно установить, кто подписал данный документ, поскольку отсутствует должность подписавшего лица и расшифровка его подписи, что не позволяет установить правомочия данного лица на подписание документов от имени ООО  «Фирма Зетта». В указанной связи, по мнению ответчика, невозможно установить факт передачи и точную дату передачи товара, а также лицо, которому передан спорный товар. Одновременно, ответчик указывает, что гарантийное письмо от 05.04.2019 не является относимым доказательством, поскольку в нем не указано, на основании какого договора у ООО  «Фирма Зетта» возникла обязанность погасить просроченную задолженность в размере 433 675,89 руб., при этом ответ на претензию истца, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие передачу товара, у ООО «Роял Групп» отсутствует право требования оплаты товара, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара (ст.454-491 ГК РФ) и  срок поставки (ст.506 ГК РФ). 

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд оценивает правоотношения сторон как возникшие из договора поставки товара, полагая, что универсальные передаточные документы, в которых указано наименование товара, количество, цена за единицу измерения, общая стоимость товара,  являются офертой, содержащей достаточно определенное предложение и выражающее намерение ООО «Роял Групп» считать себя заключившим договор с ответчиком, которым будет принято предложение (статьи 435, 454, 455, 465, 506 ГК РФ).

Совершение ответчиком, получившим универсальные передаточные документы (оферту), в разумный срок действий по приемке товара на условиях, согласованных в универсальных передаточных документах, является ответом ООО «Фирма Зетта» о принятии оферты - акцептом (статьи 314, 438, 441 ГК РФ). 

Исходя из положений  п. 1 ст. 433 ГК РФ,  датой заключения между сторонами договора купли-продажи (поставки) являются даты поставки товара истцом, указанные в универсальных передаточных документах. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов.

Применительно к приведенным в отзыве ответчиком доводам, относительно ненадлежащего, по мнению ответчика, оформления данных документов,  суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. 

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика,  артикул поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

При этом судом учтено, что «дата получения (приемки)» не является законодательно установленным обязательным реквизитом первичного учетного документа. Заполнение указанной строки (строка 16 УПД) рекомендуется с целью исключения споров о дате возникновения соответствующих правоотношений, в частности, в случае, если реальная дата получения покупателем товара не совпадает с датой составления документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Одновременно, в представленных УПД №1994 от 21.05.2018, №2012  от 22.05.2018 указано, что грузоотправителем является ООО Роял Групп», а также указаны  даты отгрузки, передачи (сдачи) товара грузополучателю (ответчику) – 21.05.2018 и 22.05.2018 (соответствуют датам составления данных документов). В указанной связи, при неуказании ответчиком при принятии товара в УПД даты получения (приемки) товара ответчиком, следует полагать, что товар получен последним в дату его отгрузки продавцом, то есть также 21.05.2018 и  22.05.2018, соответственно. 

УПД №1994 от 21.05.2018 со стороны ответчика подписан старшим кладовщиком ФИО1, в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» стоит подпись (с расшифровкой) ФИО2 (инициалы указаны неразборчиво), УПД №2012  от 22.05.2018 со стороны ответчика подписан старшим кладовщиком ФИО3, в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» также стоит подпись (с расшифровкой) ФИО2, при этом доказательства того, что указанные лица не являются полномочными представителями ответчика последним в материалы дела не представлено. Кроме того, в универсальных передаточных документах проставлены печати ООО «Фирма Зетта» со всеми необходимыми реквизитами. Доказательств выбытия печати из  распоряжения ООО «Фирма Зетта», либо возможности использования печати неполномочными лицами в материалы дела также не представлено, соответствующих доводов не приведено. 

Довод ответчика о том, что в УПД  отсутствует указание на передачу обязательных сопроводительных документов (сертификата качества или иного документа), отклоняется судом, поскольку доказательств о согласовании сторонами обязательности указания в УПД условия о передаче таких сопроводительных документов  в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд считает, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов №1994 от 21.05.2018, №2012  от 22.05.2018 на общую сумму 433675,89руб. являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, ответчиком не представлено, соответствующих доводов в отзыве не приведено. 

 Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость после получения такого товара (в отсутствие иных установленных сроков).

Кроме того, суд учитывает, что наличие у ответчика соответствующей неисполненной обязанности по оплате товара в указанном истцом размере подтверждено представленными актами сверки взаимных расчетов за период 2018 год, за период с 01.01.2017 по 28.02.2019.

Довод ответчика о том, что из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов невозможно установить, кто подписал данный документ, поскольку отсутствует должность подписавшего лица и расшифровка его подписи, также отклоняется судом как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела. Так, из акта сверки взаимных расчетов № 117 от 18.01.2019 за период 2018 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2019 усматривается, что со стороны ООО «Фирма Зетта» указанные документы подписаны главным бухгалтером ФИО4, проставлена подпись указанного лица и печать ООО «Фирма Зетта». При этом доказательств отсутствия полномочий на подписание данных актов сверки от имени ООО «Фирма Зета» у ФИО4, равно как и доказательств отсутствия в штате ответчика указанного лица, в материалы дела не представлено. Аналогичным образом также не представлено доказательств выбытия печати из  распоряжения ООО «Фирма Зетта», не приведено доводов относительно возможного использования печати организации неуполномоченными представителями ответчика.

Одновременно суд учитывает, что ответчиком  ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы не заявлено. 

Суд также полагает необоснованным довод ответчика о том, что гарантийное письмо от 05.04.2019 не является относимым доказательством в связи с отсутствием указания в нем  договора, на основании которого у ООО  «Фирма Зетта» перед истцом возникла обязанность погасить просроченную задолженность в размере 433 675,89 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что возникновение данной задолженности обусловлено иными правоотношениями между сторонами.

При этом подтверждение ответчиком в данном письме, подписанным со стороны ООО  «Фирма Зетта» финансовым директором ФИО5, задолженности перед ООО «Роял Групп» по состоянию на 05.04.2019 в сумме 433 675,89 руб., полностью соответствует сумме задолженности по УПД №1994 от 21.05.2018, №2012  от 22.05.2018, которую истец просит взыскать в рамках настоящего спора, ввиду чего,  суд учитывает данное письмо наряду с иными доказательствами по делу при оценке правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из критериев, приведенных в ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом и приемки товара ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов (содержащими указание на спорные УПД), гарантийным письмом от 05.04.2019), при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, приведенные в представленном отзыве возражения документально не подтверждены.

Учитывая изложенное,  суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по УПД №1994 от 21.05.2018, УПД №2012  от 22.05.2018, в  размере 433 675,89 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате поставленного товара за период с 22.05.2018 по 23.05.2019 в размере 32 813,44 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом судом установлено, что представленные в материалы дела документы не содержат сведений о предоставлении ответчику отсрочки по оплате поставленного товара.

 Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, приемка товара произведена ответчиком 21.05.2018 (с учетом даты, указанной в УПД  №1994 от 21.05.2018) и 22.05.2018 (с учетом даты, указанной в УПД  №2012 от 22.05.2018), при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара наступили на следующий день после приемки последним товара.

Одновременно, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, проверив правильность представленного ООО «Роял Групп» расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает правомерным начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного по спорным УПД товара за период с 22.05.2018 по 23.05.2019 в размере 32 813,44 руб.

  При обращении в суд истцом по платежному поручению № 1258 от 23.05.2019 (л.д. 9)  уплачена государственная пошлина в установленном  размере - 12 330  руб. 

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 330  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Егорьевск Московской области) 433 675 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар, 32 813 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 23.05.2019 и 12 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение пятнадцати дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                             Е.А. Аришонкова