ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11214/2017

г. Киров

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2018 по делу №А17-11214/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал», Предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2018 заявление Управления удовлетворено, МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого правонарушения, поскольку оно приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения. Указывает, что МУП «Водоканал», являющееся субъектом естественной монополии, гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению, признано несостоятельным (банкротом) и его деятельность регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Податель жалобы отмечает, что предприятие-банкрот не имеет возможности получить какие-либо кредитные средства ввиду наличия уже имеющейся задолженности перед кредиторами, при этом предоставление банковской гарантии возможно исключительно при условии подтверждения финансовой состоятельности. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно правовые позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия в судебном заседании 17.04.2018 присутствовал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 17.04.2018 в 16 часов 15 минут и проведенное в отсутствие представителей административного органа (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 15 минут 15.05.2018.

 После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант)  от 23.11.2017 № 80102-11-04660 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (л.д.22-23).

При рассмотрении данного обращения административный орган установил, что 29.12.2016 между ООО «ЭСК-Гарант» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № ЭСК-4074 (л.д.32-45).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Потребитель свою очередь  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.3 договора энергоснабжения № ЭСК-4074 потребитель обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 5 договора, принимать электрическую энергию (мощность) от гарантирующего поставщика с подписанием акта приема-передачи.

Распоряжением Губернатора Ивановской области от 26.06.2015 № 119 (в редакции распоряжения от 30.06.2016 № 110-р) МУП «Водоканал» отнесено к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (л.д.24-31).

ООО «ЭСК Гарант» представило в Управление акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 между Обществом и МУП «Водоканал» по договору энергоснабжения от 29.12.2016 № ЭСК-4074 (л.д.46-47). В соответствии с названным актом Предприятие имеет непогашенную задолженность перед ООО «ЭСК Гарант» за март-май 2017 года в размере 5 677 513,01 руб., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Водоканал» обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору от 29.12.2016 № ЭСК-4074, ООО «ЭСК Гарант» направило в адрес ответчика уведомление от 05.09.2017 №80100-02-03403 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления (л.д.55-56). 

Названное уведомление от 05.09.2017 было получено Предприятием 15.09.2017 (л.д.57). При этом в нарушение требований уведомления МУП «Водоканал» своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭСК Гарант» не представило.

Названные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии Предприятия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2017 № 11.1-Пр/031-2017 (л.д.16-18).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер административного наказания, определив его в размере 50 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 255 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Пунктом 256 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с распоряжением Губернатора Ивановской области от 26.06.2015 № 119 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Ивановской области» (в редакции распоряжения от 30.06.2016 №110-р) МУП «Водоканал» отнесено к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (перечень объектов приведен в названных распоряжениях).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности актами сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, с 01.04.2017 по 31.05.2017 подтверждается наличие задолженности Предприятия перед ООО «ЭСК-Гарант» в размере 5 677 513 рублей 01 копейки по договору от 29.12.2016 № ЭСК-4074, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями № 442 ООО «ЭСК Гарант» 05.09.2017 направило ответчику уведомление № 80100-02-03403 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 календарных дней с момента получения, которое получено последним 15.09.2017. При этом в течение указанного срока МУП «Водоканал» не было представлено обеспечение исполнения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении), ответчиком по существу не оспариваются  и свидетельствуют о наличии в деянии МУП «Водоканал» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Так согласно пункту 260 Основных положений № 442 по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Необходимо отметить, что установленная статьей 38 Закона № 35-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии не содержит исключений, связанных с возможностью ее неисполнения в случае введения в отношении потребителя электрической энергии процедуры банкротства.

Предприятием не представлено доказательств согласования с гарантирующим поставщиком предоставления государственной или муниципальной гарантии, либо обеспечение исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, в этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях вины подлежат отклонению. 

Представленное в суд первой инстанции письмо администрации городского округа Кинешма об отсутствии возможности предоставления муниципальной гарантии датировано 15.02.2018 и безотносительно к периоду рассматриваемых отношений. Надлежащих доказательств того, что в период предыдущего финансового года соответствующая возможность отсутствовала, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что подателем жалобы исчерпана возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий, в том числе посредством обращения в иные банки за предоставлением кредитных средств. МУП «Водоканал» не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов энергоснабжения.

Следовательно, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на нивелирование действия нормы закона (статьи 14.61 КоАП РФ) применительно к  организациям, в отношении которых введена процедура банкротства, что не основано на тексте нормы права. Ни статья 38 Закона № 35-ФЗ, ни статья 14.61 КоАП РФ не содержит исключений в отношении такого рода хозяйствующих субъектов. Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации не позволяют признать доказанными и обоснованными доводы Предприятия об отсутствии вины в совершении правонарушения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2018 по делу № А17-11214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1