Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11623/2018

г. Хабаровск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682970, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.06.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 38040/17/27011-ИП

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, 

<

...>)

взыскатель: Межрайонная ИФНС России №3 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2018 № 15

от ОСП Бикинскому району, Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2018 № Д-27907/18/201-АК (до перерыва); ФИО3 представитель по доверенности от 18.07.2018 № Д-27907/18/303-АК;

от Инспекции: представители не явились.

Установил:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (далее – заявитель, должник, Бикинское МУП ТЭК, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.06.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 38040/17/27011-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержала. 

УФССП России по Хабаровскому краю представило письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но согласно представленному отзыву просит в удовлетворении заявленных требований оказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.08.2018 до 11 час. 45 мин. 21.08.2018.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по Бикинскому району на основании поступившего из Инспекции постановления от 12.09.2017 № 1770 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 14 888 123,21 руб., постановлением от 22.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 380408/17/27011-ИП в отношении Бикинского МУП ТЭК. 

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в установленный срок  требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 17.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 040 034,48 руб. 

В целях исполнения требований исполнительного документа 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме этого, как следует из пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетные счета должника в банках.

Взыскатель направил в Отдел судебных приставов уточнение от 26.06.2018 к постановлению № 1770 от 12.09.2017, в соответствии с которым остаток задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества должника, составляет 2 652 613,10 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.06.2018 № 27011/18/87823 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу Бикинского МУП ТЭК. Должнику запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания – 3 694 970,63 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает на следующие обстоятельства: оспариваемое постановление вынесено без учета решения Бикинского городского суда Хабаровского края, которым сумма исполнительского сбора уменьшена с 1 040 034,48 руб. до 780 025,86 руб.; судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял мер по приостановлению взыскания исполнительского сбора; в действиях предприятия отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга; сумма, указанная в оспариваемом постановлении не соответствует сумме оставшейся задолженности.

Возражая против заявленных требований, Управление ссылается на соответствие оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанной нормы в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; 

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, применяемые судебным приставом в целях исполнения требования исполнительного документа.

К таким мерам прежде всего относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства представителем предприятия не оспаривалось, что задолженность в рамках спорного исполнительного производства должником на дату вынесения оспариваемого постановления погашена не была.

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание возможность поступления наличных денежных средств в кассу должника, судебным приставом-исполнителем правомерно выбрана такая мера принудительного исполнения, как запрет расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации.

При этом доводы заявителя о его тяжелом имущественном положении, отсутствие фактов намеренного уклонения от погашения задолженности правового значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя в части принятых им мер принудительного исполнения, не имеют.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом при оплате должником 88% задолженности, поскольку указанное обстоятельство, с учетом длительности срока исполнения исполнительного документа, не влияет на законность вынесенного постановления.

Факт того, что задолженность предприятия по уплате налогов и сборов обусловлена высокой дебиторской задолженностью населения за поставленную тепловую энергию также не влияет на оценку действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в целях исполнения исполнительного документа налогового органа.

Ссылки заявителя на то, что в оспариваемом постановлении необоснованно отсутствует разбивка на сумму задолженности и исполнительского сбора, судом отклоняются, как не влияющие на законность постановления. В данном случае, должник, как сторона исполнительного производства, должен обладать информацией как о сумме задолженности, так и о сумме исполнительского сбора, а также вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением об уточнении сумм, включенных в оспариваемое постановление.

Доводы заявителя о необоснованном включении в оспариваемое постановление 1 040 034,48 руб. суммы исполнительского сбора судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства оспариваемым постановлением должнику запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 694 970,63 руб., включающей в себя сумму исполнительского сбора в размере 1 040 034,48 руб. 

Между тем, решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 08.06.2018 по делу № 2-251/2018 частично удовлетворены требования Бикинского МУП ТЭК и сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 38040/17/27011-ИП уменьшена с 1 040 034,48 руб. до 780 025,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу уменьшения судом общей юрисдикции суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 38040/17/27011-ИП с 1 040 034,48 руб. до 780 025,86 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания указывать в оспариваемом постановлении сумму взыскания без учета судебного акта об уменьшении суммы исполнительского сбора, который подлежит немедленному исполнению.

Однако, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство № 38040/17/27011-ИП приостановлено в части исполнительского сбора с 12.07.2017 по 27.07.2018.

В последующем, постановлением от 14.08.2018 в постановление от 26.06.2018 об ограничении расходных операций по кассе внесены изменения в связи с чем, должнику запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 908 858,19 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Данное постановление, исходя из его установочной части, вынесено в связи с поступлением от взыскателя уведомления об уменьшении задолженности до 908 858,19 руб., а также в связи с оспариванием должников в Хабаровском краевом суде размера исполнительского сбора.

Кроме того, 21.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление. Из содержания данного постановления следует, что из сумм средств кассы, в отношении которых наложен запрет на их расходование, исключены суммы заработной платы.

Таким образом, действующая редакция оспариваемого постановления не предусматривает ограничение расходных операций по кассе на сумму исполнительского сбора, а также заработную плату. 

В свою очередь заявителя не представлено доказательств тому, что до внесения изменений в оспариваемое постановление должником, во исполнение данного постановления, производилось перечисление наличных денежных средств кассы в счет уплаты исполнительского сбора в размере 1 040 034,48 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель службы судебных приставов, во исполнение оспариваемого постановления от должника денежные средства не поступали.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в редакции, действовавшей до внесения в него изменений постановлениями от 14.08.2018 и от 21.08.2018, не нарушило прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Бикинским муниципальным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс» требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.В. Леонов