ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13439/2015

17 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2847/2017) Федеральной службы судебных приставов на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13439/2015 (судья Захарцева С.Г.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области(ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 7 708 836 руб. убытков, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО3 (по доверенности от 31.01.2017 № 55АА1581610 сроком действия  по 31.01.2018),

от публичного акционерного общества «Омский каучук» – представитель ФИО4 (по доверенности от 10.04.2017 № 42/17 сроком действия 3 года), представитель ФИО5 (по доверенности от 10.03.2017 № 38/17 сроком действия по 31.12.2017),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – представитель ФИО3 (по доверенности от 02.03.2017 № Д-55907/17/131 сроком действия по 31.12.2017),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель ФИО6 (по доверенности от 30.12.2016 № 360-Д  сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» – представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явилась, извещена,

установил:

публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) о взыскании 20 064 231 руб.

Определением от 09.12.2015 с согласия сторон суд привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО СП по ОИП УФССП по Омской области) ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» (далее – ООО «ЭЦ «Опора») (определения от 01.02.2016, от 19.12.2016).

На основании определения от 01.12.2016 производство по делу № А46-13439/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-13506/2015. 

Определением от 06.06.2016 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-13439/2015 возобновлено.

Впоследствии по ходатайству истца по делу № А46-13439/2015 назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости утраченного имущества, в связи с чем суд приостановил производство по делу (определение от 21.10.2016).

Поступление в суд первой инстанции экспертных заключений послужило основанием для возобновления производства по настоящему делу (определение от 14.11.2015).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер взыскиваемых убытков, просит взыскать с ответчиков 7 708 836 руб. Уточнения иска приняты судом. 

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13439/2015 заявленные с учётом уточнений исковые требования удовлетворены. Этим же решением с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственности «Бюро судебных экспертиз» выплачено 38 500 руб. за проведение экспертизы; а также на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено 11 680 руб. за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания убытков, ФССП России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на отсутствие вины УФССП по Омской области в причинении убытков истцу, поскольку ненадлежащее исполнение             ТУ Росимущества в Омской области обязательств по сохранности принятого на реализацию арестованного имущества привело к его утрате, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-13506/2015. 

ПАО «Омский каучук» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФССП России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ПАО «Омский каучук» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель УФССП по Омской области просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ТУ Росимущества в Омской области, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области ФИО2, ООО «ЭЦ «Опора», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв и объяснения, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На исполнении в МРО СП по ОИП УФССП по Омской области находилось сводное исполнительное производство № 77664/14/55007-СД о взыскании с должника – ПАО «Омский каучук» задолженности в сумме 98 033 645 руб. 75 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 арестовано имущество должника – изопропилбензол (бесцветная прозрачная жидкость, плотность 0,861, соответствует ТУ 38.402-62-140-92, первый сорт) в количестве 1 420 442 литров на общую сумму 56 817 680 руб., о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2015.

Должник, воспользовавшись предусмотренным статьёй 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества (ходатайство от 25.03.2015), самостоятельно реализовал арестованное имущество (изопропилбензол) в количестве 60 тонн (69 686,41 литров) на сумму                      2 792 200 руб. 

Указанные денежные средства перечислены взыскателям в счёт погашения долга по сводному исполнительному производству. 

07.05.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и подана заявка на реализацию арестованного имущества. 

Впоследствии в УФССП России по Омской области поступило извещение                      ТУ Росимущества в Омской области от 22.05.2015 № 24529 о готовности к реализации арестованного имущества по заявке судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 через организацию – поверенного ТУ Росимущества в Омской области: общество с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (далее – ООО АУ «Сириус»).

Согласно листку контроля спецификации от 27.05.2015 № 18038 реализация арестованного изопропилбензола перепоручена обществу с ограниченной  «Аукционный дом «Сириус» (далее – ООО «АУ «Сириус»).

В период с 27.07.2015 по 31.07.2015 в указанный аукционный дом было передано на реализацию арестованное имущество – изопропилбензол в количестве 1 284 806 литров. 

Впоследствии ТУ Росимущества в Омской области поручило ООО «ЭЦ «Опора» принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области согласно заявке на реализацию судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 № 40105 (поручение исх. от 04.08.2015 № 346-211/3-ГК).

ООО «ЭЦ «Опора», руководствуясь письмом ТУ Росимущества в Омской области  исх. от 05.08.2015, по акту приёма-передачи арестованного имущества от 18.08.2015 приняло на реализацию от ООО «АУ «Сириус» арестованное имущество – жидкость изопропилбензол в указанном выше количестве на общую сумму 51 392 240 руб. 

УФССП России по Омской области в письме исх. от 08.10.2015 № 446386 в ответ на обращение должника, сообщило последнему, что в ходе исполнительного производства получены сведения, что 14.09.2015 ООО «ЭЦ «Опора» в отдел полиции № 3 УМВД РФ по городу Омску подано заявление по факту кражи вышеуказанного арестованного имущества должника, находящегося на реализации. По результатам проверки, проведённой по данному заявлению, следователем ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России принято постановление от 23.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено начальником ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску (постановление от 24.09.2015); 25.09.2015 материал проверки направлен в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области для организации дальнейшей проверки.

Истец, полагая, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ПАО «Омский каучук» причинён ущерб в размере стоимости утраченного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Возможность применения гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый в ходе исполнительного производства вследствие утраты или повреждения принадлежащего должнику имущества, арестованного, изъятого и переданного на хранение (под охрану) иным лицам (должнику) судебным приставом- исполнителем, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса предопределена тем, что в полномочия ФССП России входит организация в соответствии с законодательством Российской Федерации хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела III. Процессуальные вопросы Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причинённого ему утратой этого имущества, за счёт казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания реального ущерба, причинённого в рассматриваемом случае истцу.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, после утраты арестованного имущества истец полностью погасил требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Омский каучук» в сумме 7 708 836 руб. убытков, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что размер убытков не может превышать 43 683 404 руб., указывая, что в случае реализации спорного имущества по данной цене произошло бы гашение требований взыскателей лишь на указанную сумму, в то время как истец погасил задолженность в рамках исполнительного производства в полном объёме, то есть понёс реальный ущерб на сумму выбывшего из его владения имущества по состоянию на 11.03.2015. При этом размер убытков исходя из стоимости изопропиленбензола 40 руб. за 1 литр, в любом случае ниже рыночной стоимости, определённой по результатам судебных экспертиз.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтён вывод судов, сделанный при рассмотрении дела № А46-13506/2015 (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу                               № А46-13506/2015 удовлетворены основанные на обстоятельствах настоящего спора исковые требования УФССП России по Омской области к Российской Федерации в лице Росимущества и ТУ Росимущества в Омской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 51 392 240 руб. 

Постановлением от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вышеуказанное решение от 25.02.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 43 683 404 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015 цена спорного имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%. 

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 56 817 680 руб.

1 сентября 2015 года в порядке пункта 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должника на пятнадцать процентов.

Соответственно, определённая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость утраченного имущества составила 43 683 404 руб.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011     № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера убытков надлежит исходить из обстоятельств формирования рыночной цены утраченного имущества (43 683 404 руб.), в том числе на основе показателей спроса и предложения, безусловно учтённых судебным приставом-исполнителем при вынесении на основании пункта 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановления о снижении цены. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность установленной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества.

Как усматривается из заключения эксперта от 07.11.2016 № 2669/3-3, установить рыночную стоимость 1 литра изопропилбензола (кумола) технического не представилось возможным ввиду отсутствия в открытых информационных источниках достоверной и актуальной информации о цене реализации вещества ввиду специфики последнего.

При этом выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 11.11.2016 № 1039-11/16, основаны на сравнительном методе исследования сведений, содержащихся в документах о реализации указанного выше вещества между двумя юридическим лицами за период с февраля по август 2016 г.  

Соответственно, в рассматриваемом случае правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков 7 708 836 руб. убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения иска, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 61 777 руб. государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 09.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13439/2015 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, место нахождения: город Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1) о взыскании 7 708 836 руб. убытков отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) из федерального бюджета 61 777 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.11.2015 № 21838.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева