АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4463/2017

г. Владивосток

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения подписана  17 мая 2017 года.      

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный  суд  Приморского  края  в составе судьи  Плехановой  Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ ВОСТОКА"   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к  публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41 400 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ ВОСТОКА" (далее ООО "РУСЬ ВОСТОКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании  41 400 рублей, в том числе: 23 400 рублей страхового возмещения, 11 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 7 000 рублей неустойки за период с 30.01.2017 по 12.02.2017. Истцом также заявлено  о взыскании  15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в соответствии с Законом  в полном объеме возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом (право требования  к которому перешло на основании договора цессии) в заявленном  размере.   

   Ответчик иск оспорил, через канцелярию суда представил в материалы дела отзыв, согласно которому  считает, что произвел страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные Законом, оснований к применению к нему гражданско-правовых санкций не имеется, представил в материалы дела экспертное заключение №0014361707 от 06.12.2016 ООО «ТЕХНЭКСПРО».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Бородинская, 43, г. Владивосток (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю HONDA LEGENDS, государственный регистрационный номер С617КУ 25RUS (автомобиль потерпевшего), принадлежащему Слюсаревой Н.В. (далее потерпевший в ДТП).

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (причинитель вреда), управлявшей автомашиной MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS, ответственность которого застрахована в РСК  «Стерх». 

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

22.11.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО "РУСЬ ВОСТОКА" (цессионарий) заключен договор уступки требования №4 (цессии),  согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащей ему автомашины потерпевшего.

29.11.2016 автомобиль потерпевшего предъявлен страховщику  на осмотр.

В адрес  ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (с отметкой о получении 05.12.2016) о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик  сообщил истцу об отсутствии правовых оснований к страховой выплате, поскольку заявителем представлен не соответствующий Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  пакет документов и о готовности вернуться к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении убытков после предоставления надлежащим образом оформленных документов (отказ от 22.12.2016 №28405).

Факт получения отказа от 22.12.2016 №28405 истцом подтвержден.

26.12.2016, для определения стоимости ущерба,  истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно экспертному заключению которого №2765/16 от 26.12.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 83 385 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 11 000 рублей.

10.01.2017 истцом в адрес ответчика   направлено  заявление  о страховых выплатах с приложенными к нему необходимых документов (с переоформленным 09.01.2017 извещением о ДТП).

01.02.2017, истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховые выплаты с учетом  установленного пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО лимита (50 тысяч рублей).   

13.02.2017 страховщик платежным поручением №901 на основании проведенной по назначению  ответчика ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимой экспертизы (экспертное заключение №0014361707 от 06.12.2016)  перечислил истцу 26 400 рублей страхового возмещения.

Указывая, что страховые выплаты, убытки  ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии,   предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность последнего, то есть  ПАО СК «Росгосстрах».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения  представлены экспертные заключения, из сравнительного анализа которых  следует, что основная разница  в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом,  складывается из суммы затрат на замену запасной части: облицовка бампера задн. (окрашена), с ценой 153 000 рублей (без учета износа).

В силу абзац 11 пункта  1.6. Единой методики  решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Между тем, в экспертном  заключении истца  не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта облицовки бампера и признал необходимым замену поврежденной  автозапчасти.

Суд учитывает, что автомобиль потерпевшего 1996 года выпуска, то есть с даты окончания выпуска модели прошло более 12 лет, и в связи с этим в справочнике РСА отсутствует информация по запасным частям автомашины потерпевшего.

Пунктом 7.3. Методики установлено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Расчет стоимости запасных частей в заключении истца выполнен, согласно тексту заключения, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов)

Исходя из экспертизы истца, фактически стоимость спорной запасной части определялась  на основании  данных одного  онлайн-справочника «ПС-онлайн» (в составе «ПС-Комплекс 6»), между тем обоснования того, что сведения именно этого справочника является исчерпывающей для рынка автозапчастей в Приморском крае, не приведено.

Таким образом, расчет страхового возмещения, произведенный в экспертизе истца, неправомерен и противоречит нормам законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом не может быть отнесено  к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения. 

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Таким образом,  поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в  указанном им  размере,   у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  23 400  рублей страхового возмещения.

Между тем ответчик допустил просрочку при выплате страхового возмещения в размере 26 400 рублей в период с 31.01.2017 (10.01.2017 + 20 календарных дня) по 12.02.2017. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию  неустойка.

В связи с тем, что расчет неустойки  истца  произведен с учетом суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой судом отказано, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки исходя из просрочки выплаты страхового возмещения в размере 26 400 рублей.

Таким образом,   сумма неустойки  составила 3 168 рублей неустойки (26 400 рублей х 1% х 12 дней = 3 168 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Информации Банка России начиная со 2 мая  2017 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9,25  процентов годовых.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон,  суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ  в размере 1 060 рублей, что  превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования. 

Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, оформленного ООО «Транс-Авто-ДВ» №2765/16 от 26.12.2016,  следовательно, не подлежат возмещению страховщиком   расходы истца на проведение технической экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать  с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ ВОСТОКА"   1 060 рублей неустойки за период  с 31.01.2017 по 12.02.2017 (с учетом снижения неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ, а также 153  рубля 05 копеек  расходов по оплате государственной пошлины и 766  рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья                         Плеханова Н.А.