ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-32654/2022

г. Самара

08 октября 2024 года

11АП-11922/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием: 

от ФИО1 - представитель ФИО2 по  

доверенности от 08.04.2024; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 25 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении  

требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-32654/2022 о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 (резолютивная  часть от 12.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 отказано в  удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в общей сумме 2 355 557,53 руб., в том числе 400 000 руб. долга по  возврату займа, 78 706,85 руб. процентов за пользование займом, 17 200 руб. пени, 1 500  000 руб. долга по возврату займа, 295 150,68 руб. процентов за пользование займом, 64  500 руб. пени. Суд определил возвратить ФИО3 (ИНН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне  уплаченных денежных средств в размере 91 500 руб. по платежному поручению   № 48889707734 от 04.12.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа  2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24  сентября 2024 года на 15 час. 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 24 сентября 2024 г. представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - постановление Пленума N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.  

03 октября 2022 года между ним (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа № 1.  

В соответствии с п.1.1 Договора Займодавец предоставляет Заемщику денежные  средства в сумме 400 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также  проценты на сумму займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

Согласно п.1.2 Договора, размер процентов составляет 4,5% в месяц от суммы  займа.  

В силу п.1.3 Договора Заемщик обязуется произвести возврат денежных средств в  срок до 31 декабря 2022 года.  

В соответствии с п.2.1 Договора Займодавец обязуется передать Заемщику заем в  виде наличных денежных средств.  

В силу п.3.2 Договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств,  Займодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы займа и  причитающихся процентов за каждый день просрочки.  

Передача денежных средств по договору подтверждается Актом приема-передачи  от 03 октября 2022 года.  

Кроме того, 03 октября 2022 года между ФИО1  (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор  займа № 2.  

В соответствии с п.1.1 Договора Займодавец предоставляет Заемщику денежные  средства в сумме 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также  проценты на сумму займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

Согласно п.1.2 Договора, размер процентов составляет 4,5% в месяц от суммы  займа.  

В силу п.1.3 Договора Заемщик обязуется произвести возврат денежных средств в  срок до 31 декабря 2022 года.  

В соответствии с п.2.1 Договора Займодавец обязуется передать Заемщику заем в  виде наличных денежных средств.  

В силу п.3.2 Договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств,  Займодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы займа и  причитающихся процентов за каждый день просрочки.  

Передача денежных средств по договору подтверждается Актом приема-передачи  от 03 октября 2022 года.  

Согласно требованию, должником не исполнены обязательства по возврату займов  в размере 400000 руб. по договору № 1 от 03.10.2022 и в размере 1500000 руб. по договору   № 2 от 03.10.2022. Кредитором в соответствии с условиями договоров займа начислены  проценты за пользование займом в размере 78706,85 руб. по договору № 1 от 03.10.2022 и  в размере 295150,68 руб. по договору № 2 от 03.10.2022, а также ввиду нарушения сроков  возврата займа и уплаты процентов за пользование займом начислена неустойка (пени) в  размере 17200 руб. по договору № 1 от 03.10.2022 и в размере 64500 руб. по договору № 2  от 03.10.2022. В материалы дела представлены расчеты.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о  недоказанности заявителем предъявленных требований, основанных на невозврате  заёмных денежных средств.  

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО1 в апелляционной  жалобе ссылается на отсутствие аффилированности должника и кредитора, а также  доказанность факта наличия финансовой возможности предоставления займов должнику.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с  выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а  также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на протяжении  действия договоров, ФИО1 не предпринимались попытки взыскания  задолженности либо отказа от договоров в связи с неисполнением заемщиком своих  обязательств.  

Доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  представлено не было.  

Подобное поведение не соответствует обычной практике хозяйственных  взаимоотношений.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим,  кредиторами должника, третьим лицом заявлено, что ФИО1 и ФИО3  являются аффилированными лицами, поскольку ФИО1 и ФИО3 (в том  числе организации, аффилированные с ФИО3 – ООО «Эпсилон-Лизинг»,  ООО «Евро Ойл Трак») имели одного представителя – ФИО5, займы были  предоставлены в условиях наличия задолженности матери ФИО3 –  ФИО6 перед ФИО1 по договору займа в размере 7 500 000  рублей, а также в период процедуры банкротства ФИО1 (дело № А65-33026/2021).  Данные факты, по мнению, лиц, участвующих в деле, указывают на создание  искусственной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов  должника требования аффилированного кредитора.  

В письменных пояснениях от 13 ноября 2023 года кредитор указывает, что знаком  с ФИО6 (матерью ФИО3) с 2006 года, непосредственно  сотрудничал с ней с указанного периода, а также с организациями, управляемыми  ФИО3 (ООО «Евро Ойл Трак», ООО «Трак Евро Ойл»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 №  308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение  аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Следовательно, для определения аффилированности сторон заемных отношений  необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки  зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  

обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.  

Если «дружественный» кредитор не раскрывает экономические мотивы своего  поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, его действия по подаче  заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как  совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 на  аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений  относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле  о банкротстве.  

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности  кредитора и должника, а также о их заинтересованности.  

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и  фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической,  предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае подлежит применению  правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного  требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве),  длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.  

Доводы кредитора об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии  признаков аффилированности и заинтересованности сторон не нашли своего  документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим было  заявлено о фальсификации договора займа № 1 от 03.10.2022 на сумму 400 000 руб.; акта  приема-передачи к договору займа № 1 от 03.10.2022 на сумму 400 000 руб.; договора  займа № 2 от 03.10.202.2 на сумму 1 500 000 руб.; акта приема передачи к договору займа   № 2 от 03.10.2022 на сумму 1 500 000 руб. и исключении их из числа доказательств по  настоящему по обособленному спору. Кредитор от исключения документов из числа  доказательств отказался. При этом в материалы данного обособленного спора при  рассмотрении в суде первой инстанции были представлены только копии названных  документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года  суд обязал ФИО1 представить суду оригиналы договора займа № 1 от 03.10.2022  на сумму 400 000 руб.; акта приема-передачи к договору займа № 1 от 03.10.2022 на  сумму 400 000 руб.; договора займа № 2 от 03.10.202.2 на сумму 1 500 000 руб.; акта  приема передачи к договору займа № 2 от 03.10.2022 на сумму 1 500 000 руб.  

По общему правилу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кредитором оригиналы запрашиваемых документов при рассмотрении в суде  первой инстанции не предоставлены, сообщено об их утрате.  

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, к  апелляционной жалобе ФИО1 приложены оригиналы договоров займа № 1 от  03.10.2022 и № 2 от 03.10.2022, акт приема-передачи к договору займа № 1 от 03.10.2022,  акт приема-передачи к договору займа № 2 от 03.10.2022.  

Для предотвращения включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований к должнику и, следовательно, для предотвращения нарушения прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления   № 35).  

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с  необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои  требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны  обоснованными.  

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,  поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав.  

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения  повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении  требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями  независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по  передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», а именно, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях  конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по  задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником),  носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его  бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник  юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник  физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально  необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии  задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора;  пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств  дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и  такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  

объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные  доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или  заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических,  физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить  спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не  исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах  арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при  содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать  злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать  недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014,  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

В подтверждение своей финансовой состоятельности кредитор пояснил, что на 03  октября 2022 года у него имелись денежные средства в связи с продажей им квартиры по  договору купли-продажи от 22 сентября 2022 года по цене 7 200 000 рублей, из которых  2 200 000 рублей было получено наличными 22 сентября 2022 года, а оставшаяся сумма –  5 000 000 рублей переведена ему на счет во исполнение аккредитива.  

В тоже время согласно информации, размещенной в электронной картотеке  арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 14 апреля 2022 года (резолютивная часть от 11 апреля 2022 года) по делу № А6533026/2021 заявление ООО «Крафт-Лизинг» о несостоятельности (банкротстве) признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Судебными актами по делу № А65-33026/2021 отказано во включении в реестр  требований кредиторов ФИО1 требований кредиторов в общем размере 2 283 758  рублей 05 копеек в связи с их погашением.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года  по делу № А65-33026/2021 удовлетворено заявление ФИО8 о  намерении погашения требований кредиторов гражданина ФИО1 в общей сумме 1 675 917,37 рублей долга, 10 344,64 рублей штрафа.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года  по делу № А65-33026/2021 заявление ФИО8 удовлетворено,  признаны удовлетворенными ФИО8 требования кредиторов  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года  (резолютивная часть от 13 октября 2022 года) по делу № А65-33026/2022 утвержден отчет  финансового управляющего, процедура банкротства прекращена.  

Таким образом, общая сумма требований, погашенных в ходе процедуры  реструктуризации долгов, составила 3 970 020 рублей 06 копеек. Из судебных актов  следует, что все требования были погашены за ФИО1 третьим лицом.  

При этом на основании норм ст. 213.1, ст. 113 Закона о банкротстве при  удовлетворении третьим лицом всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов денежные средства, перечисленные на специальный банковский  счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на  условиях договора беспроцентного займа.  

Обстоятельства погашения ФИО8 реестровой задолженности ФИО1 последний не раскрыл.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  предполагается, что погашение задолженности за другое лицо осуществляется на  условиях возвратности, что влечет за собой обязанность ФИО1 по возврату  денежных средств ФИО8  

Доказательства исполнения указанных обязательств либо иного имущества для их  исполнения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.  

Сведения о каких-либо иных источниках доходов, из которых кредитором могли  бы быть получены денежные средства для выдачи займов должнику, не указаны.  

Как ранее было указано, в подтверждение факта передачи денежных средств в  материалы дела представлены акты приема-передачи к договору № 1 и № 2 от 03.10.2022,  согласно которым заимодавец (ФИО1) передает, а заемщик (ФИО3)  принимает наличные денежные средства в размере 400 000 руб. и 1 500 000 руб.  

Между тем, доказательства снятия таких сумм со своего счета (счетов), а также  иные (помимо актов приема-передачи) доказательства передачи денег должнику на дату  заключения договоров займа, не представлены.  

При этом, хранение таких значительных сумм наличными вне пределов кредитного  учреждения, а также их передача должнику наличными, не соответствует критериям  разумности и осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности  данных доводов.  

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств, достаточных для предоставления займов к моменту передачи  должнику, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом  арбитражного суда о том, что финансовое положение кредитора ФИО1 (с учетом  его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.  

В качестве доказательств расходования полученных заемных денежных средств  должником ФИО3 представлены сведения, согласно которым часть  денежных средств была потрачена на погашение кредитных платежей за ООО «Евро Ойл  Трак» и ООО «Трак Евро Ойл», поскольку он являлся поручителем данных организаций, а  именно:  

- 147 000 рублей были внесены на расчетный счет ИП и погашены обязательства за  ООО «Евро Ойл Трак» в размере 68 387,64 рублей в Банк ВТБ (ПАО) и за ООО «Трак  Евро Ойл» в размере 76 252,22 рубля в Банк ВТБ (ПАО).  

- 308 173,35 руб. были внесены на кредитный счет ООО «Евро Ойл Трак» в ООО  «КамКомБанк» в счет погашения задолженности по кредиту.  

- 353 000 рубля были внесены на расчетный счет ИП для погашения кредитных  обязательств за ООО «Евро Ойл Трак» в МСП Банк.  

Часть денежных средств была направлена на выплату заработной платы  сотрудникам ООО «Евро Ойл Трак» и ООО «Трак Евро Ойл»:  

- 584 400,32 рублей было внесено в кассу ООО «Евро Ойл Трак» и выплачена  заработная плата сотрудникам.  

- 200 000 рублей было внесено в кассу ООО «Трак Евро Ойл» и выплачена  заработная плата сотрудникам.  

Вместе с тем указанные сведения опровергаются представленной финансовым  управляющим в материалы дела выпиской по счету ФИО3, открытому в ПАО  «Сбербанк», согласно которой денежные средства для погашения кредитных обязательств  ООО «Евро Ойл Трак» и ООО «Трак Евро Ойл» в Банк ВТБ (ПАО) в размере 147 000  рублей, а также для погашения обязательств ООО «Евро Ойл Трак» в ООО  «КамКомБанк» в размере 353 000 рублей были сняты должником с его личного счета за  несколько минут до погашения задолженностей.  

Соответственно, обстоятельства расходования денежных средств, изложенные  должником, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок оплаты по договорам  займа от 03.10.2022, заключенным должником с ФИО1, наступил уже  31.12.2022, однако должник погашение задолженности не осуществлял, а сам займодавец  не предпринимал попыток взыскать сумму задолженности несмотря на наступление срока  оплаты.  

Также ни кредитором, ни должником не обоснована необходимость получения  ФИО3 займов с уплатой процентов в размере 4,5% в месяц, что является  явно завышенной ставкой. Экономическая целесообразность в получении таких займов на  короткий срок (срок возврата полученных 03.10.2022 займов – 31.12.2022) документально  не подтверждена.  

Доказательства невозможности получения должником займов или кредитов с иной  процентной ставкой за пользование займом (кредитом) не представлены.  

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон, с  момента заключения договоров займа от 03.10.2022 не было цели осуществления оплаты  долга по договору, поскольку, при наступлении срока оплаты кредитор не предпринимал  мер по востребованию значительной суммы долга.  

Упомянутые обстоятельства, указывают на отсутствие у кредитора интереса в  возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении  договоров займа, а также о том, что данные договоры заключены исключительно с  намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением  правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.  

Такое поведение кредитора и должника не соответствует обыкновениям  гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий  участников гражданских правоотношений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  упомянутых норм права, принимая во внимание фактическую аффилированность  кредитора и должника, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств,  подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставления  должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие надлежащих  доказательств расходования должником заемных денежных средств, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику  денежных средств по договорам займа от 03.10.2022 в сумме 1 900 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы  и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу  доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения  решения суда.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-32654/2022 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по  делу № А65-32654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Г.О. Попова