АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16108/2020

12 августа 2021 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии 

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровой октябрь»:

ФИО2 (доверенность от20.03.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А29-16108/2020 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Цифровой октябрь», 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цифровой октябрь» (далее – ООО «Цифровой октябрь»).

Решением от 03.03.2021 суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд постановлением от 07.06.2021 оставил решение суда без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправильно квалифицировали действия ФИО1 по проведению повторной оценки имущества должника. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2021 по делу № А29-13051/2015 имеет преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору. Вмененное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ООО «Цифровой октябрь» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

Управление в отзыве указывает на законность обжалуемых судебных актов, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) по делу  № А29-13051/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) по указанному делу ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Административный орган установил, что ФИО1 в ходе проведения конкурсного производства заключил договор на оценку имущества от 12.02.2020  № 83 с                     ООО «Оценочно-консультативный центр», размер вознаграждения определен 198 000 рублей единовременно, источник оплаты – имущество должника, на основании которого составлен отчет об оценке от 27.02.2020 № 83/1 ОРС в отношении 181 объекта. При этом указанные объекты были оценены согласно отчету об оценке от 30.12.2017 № ОЦ/271017/Д1О «Об оценке рыночной стоимости оборудования», размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.01.2018.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.12.2020 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.4, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 139 Закона  о банкротстве определено, что повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ).

Суды верно указали, что из положений Закона о банкротстве не следует необходимость проведения повторной оценки имущества должника в случае, когда имущество не реализовано, а также необходимость актуализации предыдущей оценки имущества должника за счет его средств.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно отчету ФИО1 о его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника и о ходе проведения конкурсного производства от 23.09.2020 названным лицом заключен договор на оценку имущества от 12.02.2020 № 83 с ООО «Оценочно-консультативный центр», размер вознаграждения составляет 198 000 рублей единовременно, источником оплаты является имущество должника.

На основании данного договора от 12.02.2020 проведена оценка и составлен отчет об оценке от 27.02.2020 № 83/1 в отношении 181 объекта. Согласно отчету об оценке от 30.12.2017 № ОЦ/271017/Д1О «Об оценке рыночной стоимости оборудования», размещенному 18.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указанные объекты были оценены в процедуре внешнего управления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Арбитражным управляющим допущены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Судами также установлено, что ФИО1  был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии события вмененного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1  реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.

Ссылка Арбитражного управляющего на то, что отчет об оценке основных средств                от 27.02.2020 № 83/1 ОРС не является повторным проведением оценки имущества должника, правомерно признана судами несостоятельной в силу следующего. 

Ранее имущество должника было оценено. В настоящем деле доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения повторной оценки имущества должника, с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения и об отсутствии оснований для возложения расходов на имущество должника.

Довод ФИО1  о том, что от конкурсных кредиторов поступили требования от 20.02.2020 о проведении оценки имущества должника, по которым проведена оценка имущества, правильно отклонен апелляционным судом.

 В подтверждение данного довода ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции письма общества с ограниченной ответственностью «Аметист», индивидуального предпринимателя ФИО4 от 20.02.2020. Протокольным определением от 01.06.2021 в приобщении указанных доказательств к материалам дела отказано, так как Арбитражный управляющий не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, в договоре на проведение оценки, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в качестве источника оплаты оценки указано «имущество должника».

Ссылка арбитражного управляющего на преюдициальное значение судебного акта по делу № А29-13051/2015, в котором установлено, что первоначальная оценка имущества должника проводилась в 2017 году и не может отражать реальную рыночную стоимость имущества по состоянию на конец 2020 года, отклоняется.

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Следовательно, свойством преюдиции обладают именно обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, но не его выводы, сделанные на основе доказательств, представленных в материалы конкретного дела.

В рамках настоящего дела ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении им договора, повлекшего для должника, ООО «Компания Феникс», расходы на проведение повторной оценки имущества – 181 объекта основных средств (то есть возложение на должника обязанности по оплате нормативно не предусмотренных услуг).

В рамках дела № А29-13051/2015 рассматривалось заявление ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Выводы суда относительно доказательственной силы отчета от 27.02.2020 № 83/1 ОРС не исключают доказанность нарушения арбитражным управляющим вмененных положений Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Содержащиеся в указанном судебном акте выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод Арбитражного управляющего о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа на основании следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2021 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №  А29-16108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу                              №  А43-47726/2017 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Д.В. Когут

Н.Ш. Радченкова