АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39249/2021

г. Краснодар

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от  муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2024), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2025 по делу № А32-39249/2021 (Ф08-5690/2025), установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Доверие» (далее – общество) о взыскании 2 161 891 рубля 76 копеек задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с 01.08.2020 по 30.04.2021, 892 300 рублей 11 копеек пени с 08.01.2021 по 31.03.2023, пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начисленных на сумму 2 161 891 рубль 76 копеек, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2025, с общества в пользу предприятия взыскано 2 026 425 рублей 21 копейка задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с августа 2020 года по апрель 2021 года, 892 300 рублей 11 копеек пени с 08.01.2021 по 31.03.2023, пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начисленные на сумму задолженности в размере 2 026 425 рублей 21 копейки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, 36 574 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав имущества собственников помещений, тем самым используется система горячего водоснабжения. Общество считает, что до утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, норматив потребления горячего водоснабжения для домов с самостоятельным производством исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений и относящегося к категории МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением, должен приниматься равным нулю. Суды неверно учли позицию Региональной Энергетической комиссии – Департамента цен и Тарифов Краснодарского края, изложенную в письме от 30.03.2021 № 57.13-06-1893/2021. Суды не оценили договор теплоснабжения от 16.03.2017 № 2426. С 01.08.2010 по 20.03.2020 предприятие, не имея никаких правовых оснований, в одностороннем порядке изменило порядок определения стоимости коммунального ресурса, применив нормативы на горячее водоснабжение для домов с централизованной системой горячего водоснабжения. Отправная дата новых расчетов 01.08.2020 не обусловлена никакими новыми нормативными актами либо разъяснениями регулирующего органа. Общество не является исполнителем коммунальных услуг, оно не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные ресурсы. Общество указало, что обязано лишь обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета только при наличии решения собственников, жилищное законодательство не содержит императивных норм, возлагающих на управляющую организацию обязанность по установке приборов учета. Поскольку у общества отсутствовала обязанность установки общедомового прибора учета коммунального ресурса, взыскание с общества повышающего коэффициента к стоимости коммунального ресурса тепловой энергии на подогрев в целях содержания общего имущества незаконно.

В отзыве предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили публичный договор теплоснабжения от 16.03.2017 № 2426 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета. 

Договором предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). 

Предприятие поставило тепловую энергию и теплоноситель в МКД, находящиеся в управлении ответчика, по следующим адресам: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Ереванский, д. 11; д. 11 лит. а; д. 17; д. 17 лит. а; д. 8; 

<

...>; ул. Революции, 

<

...> лит. а; д. 1 лит. б; ул. Ачишховская, д. 68; ул. Гастелло, д. 15 лит. б; д. 19; д. 21 лит. б; 

<

...>; д. 13; д. 15; д. 16; д. 17; д. 18; д. 19; д. 2; д. 20 лит. 2; д. 3; д. 34; д. 36; д. 37; д. 38; д. 4; д. 40; д. 42; д. 5; д. 58; д. 61; д. 64; д. 71; д. 74; д. 78; д. 8; д. 80; 

<

...> 

<

...> лит. а; ул. Заповедная, 

<

...> л. 75; 

<

...>; ул. Ленина, д. 10; д. 144; д. 204; д. 212; д. 218; д. 250; д. 42; д. 48; д. 50; д. 52; д. 6; ул. Мира, д. 17; д. 3а; 

<

...> лит. 78; д. 22; д. 3; 

<

...> д. 59; 

<

...> лит. а; 

<

...>; д. 62; д. 62 лит. а; д. 66; д. 68; 

<

...>, лит. а; д. 118; д. 44; д. 48; д. 92; 

<

...> 

<

...>.

Как указывает истец, с 01.08.2020 по 30.04.2021 ответчику поставлена горячая вода, потребленная при использовании и содержании общего имущества, а также тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся на управлении последнего, на общую сумму 3 325 866 рублей 38 копеек, что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии, приложенными к исковому заявлению. Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 1 159 938 рублей                    56 копеек, на сумму 4036 рублей 06 копеек проведена корректировка размера платы.

Направленная предприятием 21.07.2021 в адрес общества досудебная претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и оплаты. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом № 190-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским, кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт поставки предприятием обществу горячей воды в спорный период, неисполнение обществом обязательства по оплате потребленного ресурса, проверив представленный предприятием расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате задолженности, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, схема присоединения системы горячего водоснабжения закрытая. Приготовление коммунальной услуги на горячее водоснабжение в отношении вышеуказанных домов осуществляется обществом с использованием оборудования индивидуального теплового пункта, входящего в состав общего имущества (далее – ИТП).

Суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика                     2 026 425 рублей 21 копейки задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с августа 2020 года по апрель 2021 года правомерны. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, суды отметили, что в спорных МКД система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы. Поэтому применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно. В рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение обоснованно принята формула 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Суды обоснованно учли позицию Региональной Энергетической Комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, изложенную в письме от 30.03.2021, в которой указаны разъяснения, приведенные в приказе Региональной Энергетической Комиссии от 10.03.2021 №1/2021Нп – о необходимости для МКД с самостоятельным производством исполнителем коммунальной услуги по отоплению и(или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, применять нормативы для категорий жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением».

Отклоняя доводы общества о том, что отправная дата новых расчетов 01.08.2020 не обусловлена никакими новыми нормативными актами либо разъяснениями регулирующего органа, суды указали, что не имеет правового значения момент вступления в законную силу приказа от 10.03.2021 № 1/2021-нп, так как единый норматив потребления горячей воды на содержание общего имущества в отношении многоквартирных домов с централизованным и нецентрализованным горячим водоснабжением установлен приказом от 18.05.2017 № 3/2017-нп, в связи с чем предприятием обоснованно предъявлен к оплате обществу объем тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества в домах с нецентрализованной (закрытой) системой горячего водоснабжения, рассчитанный с применением утвержденного приказом от 18.05.2017 № 3/2017-нп норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества с августа 2020 года по март 2021 года.

Правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу № А32-26832/2018, от 08.02.2023 по делу № А32-29476/2021, от 25.12.2023 по делу № А32-14911/2020.

Отказывая во взыскании суммы повышающего коэффициента в размере 135 466 рублей 55 копеек, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учел доводы общества об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения в домах с нецентрализованной (закрытой) системой горячего водоснабжения, где приготовление горячей воды осуществляется с помощью ИТЛ, и отметил, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета суммарного расхода тепловой энергии на нужды отопления и для приготовления ответчиком горячего водоснабжения в целях поставки конечным потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов), и что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества.

Проверяя расчет пени, произведенной предприятием, суды признали его арифметически верным, отметив также, что контррасчет обществом не представлен.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2025 по делу № А32-39249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           И.М. Денека

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                                О.В. Бабаева