АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59504/2016

07 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном (24.08.2017), А.В. Вайсеро (05.09.2017) рассмотрел в судебном заседании дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо с самостоятельными требованиями:

публичное акционерное общество «Т плюс»  (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Администрация Нижнетуринского городского округа

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии 

при участии в судебном заседании

от ответчика: 

ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017,

ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2017;

от третьего лица  ПАО «Т плюс»:

В.А. Памберг, представитель по доверенности от 26.05.2017.

        Истец, третье лицо - Администрация Нижнетуринского городского округа, на заседание суда не явились.

В заседании 24.08.2017:

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу расчета. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо с самостоятельными требованиями заявило ходатайство о приобщении к делу расчета.   Ходатайство удовлетворено.

         ПАО «Т плюс» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Судом объявлено протокольное отложение судебного разбирательства до 05.09.2017 в 09 час. 30 мин. 

В заседании 05.09.2017:

Отвода суду не заявлено.

ПАО «Т плюс» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, представил расчет задолженности. Ходатайство удовлетворено, расчет приобщен.

        Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу информационного расчета. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию  за август-сентябрь 2016 года в сумме  4307953,05 руб.,  неустойку в размере  47263,16 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты  долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

           Ответчик отзыв представил, требования  признал частично за период с 01 по 03.08.2016 в сумме 55661,19 руб., пени в сумме 801 руб. 52 коп. за период с 16.09.2016 по 02.11.2016,  в остальной части  ссылается  на заключение договора теплоснабжения   с ПАО «Т плюс» от 04.08.2016, которое является  единой теплоснабжающей  организацией в г. Нижняя Тура.

          Третье лицо ПАО «Т плюс» просит взыскать с ответчика пени в сумме 14447 руб. 11 коп. за период с 16.09.2016 по 01.12.2017.

         Ответчик требования ПАО «Т плюс» в заявленной сумме признает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «ГЭСКО» (теплоснабжающая организация) далее – ООО «ГЭСКО») и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №01-377 от 02.03.2015, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

За период август-сентябрь 2016 года ответчику были поставлены энергоресурсы на общую сумму 4307953 руб. 05 коп. 

Ответчик не произвел оплату поставленных энергоресурсов. 

Как указывает истец, задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя у ответчика составила 4307953 руб. 05 коп. 

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что послужило поводом для обращения в суд. 

Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) подтверждается актами включения теплоизолирующих установок потребителя на отопительный сезон 2015 - 2016гг., показаниями теплосчетчиков, направленных в адрес теплоснабжающей организацией со стороны Потребителя, счетами – фактурами  №2057 от 31.08.2016, №2478 от 30.09.2016. 

Расчет потребленных энергоресурсов произведен для открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) тепловой энергии. При расчетах применялись нормативы и тарифы установленные РЭК Свердловской области. Норматив на горячее водоснабжение установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 13ГПК (ред. от 22.05.2013) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области" (вместе с "Нормативами потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области» (4, 01). Тариф на тепловую энергию и теплоноситель установлен органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов - Постановлением РЭК Свердловской области от 08.10.2014 N 151-ПК (ред. от 15.12.2014) "Об установлении тарифов на теплоноситель и на горячую воду, поставляемые обществом с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (город Нижняя Тура) потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) на территории Нижнетуринского городского округа" - 1296, 23 руб/Гкал.

Также, между ответчиком (потребитель) и публичным акционерным общество «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №96926 от 04.08.2016, согласно пункту 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурс, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления. 

Согласно пункту 7.1 договора, договор действует до 31 декабря 2016 года; стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 04 августа 2016 года.

Таким образом, период действия договора, заключённого ответчиком с ООО «ГЭСКО» и договора заключенного  ответчиком с ПАО «Т Плюс» совпадают в период с 01 по 03.08.2016. 

Вместе  с тем, оплата ответчиком двойных сумм задолженности двум разным организациям за один и тот же предмет договора - тепловую энергию и теплоноситель - за один и тот же период поставки невозможна.

В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок оплаты установлен в п. 33 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 предусматривающий окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично за период с 01.08.-03.08.2016 в размере 55661 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии.

Поскольку истцом допущено нарушение денежного обязательства, учитывая частичное удовлетворение требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 16.09.2016 по 02.11.2017  в размере 801 руб. 52 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи, с чем требование о  продолжении начисления неустойки с  03.11.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела суд привлек ПАО «Т плюс» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора.

Как указало третье лицо, ПАО «Т плюс», между ПАО «Т плюс» и ООО «ГЭСКО» расторгнут в одностороннем порядке договор энергоснабжения № 96005-С/1Т (№ 9200-FA057/01-003/-2014) от 22.08.2014 (далее - договор) с 04.08.2016, в адрес ООО «ГЭСКО» ПАО «Т плюс направлены проекты договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (дело № А60-52001/2016) и договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь (вынесено решение по делу № А60-53293/2016).

ПАО «Т плюс» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора с 04.08.2016. 

Названный срок не нарушает прав ООО «ГЭСКО», поскольку расчетным периодом по договору поставки является календарный месяц. Это означает, что определение количества, выставление счетов, подготовка акта поданной-принятой тепловой энергии происходит по окончании месяца.

Таким образом, направление уведомления от 18.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством.

Возможность одностороннего отказа от договора поставки не противоречит положениям отраслевого законодательства.

ООО «ГЭСКО» было лишено статуса единой теплоснабжающей организации постановлением № 434 от 25.05.2016. 

То есть, с 25.05.2016 ООО «Городская энергосервисная компания» статусом единой теплоснабжающей организации (ЕТО) не обладала.

Статус ЕТО был присвоен ПАО «Т плюс» постановлением № 656 от 14.07.2016 по результатам рассмотрения заявок в порядке и на условиях, определенных Правилами.

С 04.08.2016 поставку тепловой энергии, теплоносителя конечным потребителям ПАО «Т Плюс» стал осуществлять своими силами, при этом  направив в адрес потребителей Нижней Туры проекты договоров теплоснабжения.

ПАО «Т Плюс» в целях организации отношений в системе теплоснабжения направило в адрес ГЭСКО проекты договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии и договоров поставки в целях компенсации потерь тепловой энергии.

Администрация Нижнетуринского городского округа приняла 07.06.2016  постановление № 486 «Об отмене постановлений администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе» и от 25.05.2016 № 434 «Об утрате общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетурнского городского округа» (далее - Постановление) (опубликовано на сайте 07.06.2016). 

08.06.2016 постановлением № 489 Администрация НТГО отменила пункты 2,3 постановления № 486 от 07.06.2016, то есть с 07.06.2016 постановление № 486 от 07.06.2016 действовало в редакции, которая содержала только пункты 1,4,5,6. В частности пункт 1: «1.Отменить постановление администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе».

В отменённом пункте 2 постановления № 486 от 07.06.2016 было определено - «Отменить постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 «Об утрате общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа», в отмененном пункте 3 - Обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» осуществлять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном Правилами организации теплоснабжения, утвержденных ПП РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.».

Таким образом, ввиду отмены пунктов 2,3 действовало постановление Администрации НТГО № 434 от 25.05.2016, согласно которому функции единой теплоснабжающей организации исполняло ПАО «Т плюс».

Постановлением Администрации НТГО № 656 от 14.07.2016 (далее - Постановление № 656) ПАО «Т плюс» по итогам рассмотрения заявок в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, утвержденных ПП РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила) определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

В связи с этим, ПАО «Т плюс» получило тарифы для поставки тепловой энергии, теплоносителя потребителям Нижнетуринского городского округа (постановления РЭК СО № 66-ПК, 68-ПК), заключило с потребителями договоры теплоснабжения.

Как указано выше, между ответчиком (потребитель) и публичным акционерным общество «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №96926 от 04.08.2016, согласно пункту 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурс, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления. 

Согласно пункту 7.1 договора, договор действует до 31 декабря 2016 года; стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 04 августа 2016 года.

Данные правоотношения по поставке теплоресурсов на объекты энергоснабжения ответчика носят длящийся характер.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

ПАО «Т плюс»  выставило счета ответчику за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в размере 512633 руб. 74 коп.

Задолженность за тепловую энергию за август 2016 года ответчиком оплачена с нарушением срока.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором ответчика является ПАО «Т плюс».

Как следует из материалов дела, ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ПАО «Т плюс» начислило ответчику неустойку за период с 16.09.2016 по 01.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в размере 14447 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом при привлечении ПАО «Т плюс» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в соответствии с справкой о возврате госпошлины произведен зачет госпошлины в размере 4900 по платежному поручению № 15187 от 28.09.2016.

С заявленной суммы иска госпошлина составляет 2000 руб., в связи с чем, госпошлина в размере 2900 руб. 00 коп. подлежит ПАО «Т плюс» из федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ГЭСКО" следует отказать на основании следующего. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-35214/2016, № А60-53293/2016 установлено, что с 04.08.2016 ПАО "Т Плюс" является единственной теплоснабжающей организацией в Нижней Туре. ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории ГО Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии, теплоносителя и самостоятельно с 04.08.2016 поставляет ее потребителям. 

С 04.08.2016 ПАО "Т Плюс" имеет утвержденные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель (постановления РЭК СО № 66-ПК, 68-ПК от 03.08.2016, № 248-ПК, № 249-ПК, № 250-ПК от 28.12.2016).

Так, в рамках дела А60-35214/2016 судами установлено, что ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлением Администрации НТГО № 656 от 14.07.2016. Постановление Администрации Нижнетуринского городского округа № 656 от 14.07.2016  было опубликовано на официальном сайте Администрации НТГО 14.07.2016 и вступило в силу с момента его принятия.

По делу № А60-35214/2016 судами апелляционной и кассационной инстанций не выявлено несоответствие оспариваемого постановления (№ 656 от 14.07.2016) Федеральному закону № 190-ФЗ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, основания для признания ненормативного акта недействительным, апелляционный суд признал отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-53293/2016 установлено, что именно ПАО "Т Плюс" с 04 августа 2016 года осуществляет в адрес потребителей г. Нижняя Тура поставку тепловой энергии, теплоносителя. С учетом изложенного и подтвержденной судом законности постановления Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринскому городском округе" суд пришел к выводу, что ПАО "Т Плюс" являлось единственным поставщиком теплоресурсов в спорный период.

Довод ООО «ГЭСКО» о том, что в спорный период действовали обеспечительные меры, приостанавливающие действие постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656, и исключающие статус ПАО «Т Плюс» как ЕТО, отклоняются.

Так, при рассмотрении дела А60-35214/2016 ООО «ГЭСКО» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - постановления Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 03.08.2016 ходатайство общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - постановления Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящее время данные обеспечительные меры отменены, решением суда по делу А60-35214/2016 постановление Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" признано законным.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры, не могут порождать обязанности для третьих лиц (потребителей) и определять, кто является надлежащим кредитором в период их действия (наделять или лишать статусом ЕТО). Фактически меры были направлены на сохранение статуса кво между спорящими сторонами по исполнению функции ЕТО, но не наделению статусом кого-либо из участников спора. Правовой статус ПАО «Т Плюс» как ЕТО признан судом законным. Соответственно правовым основанием для действий ПАО «Т Плюс» как ЕТО является не судебное решение или определение, а ненормативный акт органа местного самоуправления. Принятые обеспечительные меры не позволяют сделать вывод о том, что статус ЕТО не присвоен ПАО «Т Плюс», соответственно оснований для возложения на лицо, ранее обладавшее статусом ЕТО ее функций не имеется.

ООО "ГЭСКО" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям, в связи с чем,  стороны являются субъектами розничного рынка теплоэнергии и сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в названных судебных актах, вступивших в законную силу, у суда в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что именно ПАО "Т Плюс" с 04.08.2016 является надлежащим кредитором ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения остальной части требований ООО "ГЭСКО" к ответчику.

          Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

    В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

   Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, доказательства в обосновании требований о взыскании судебных расходов, документы, подтверждающие данные расходы в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 18.11.2016 №2482 не может являться доказательством расходов.

Как следует из данного платежного поручения, оплату расходов осуществило иное лицо - ООО «РКЦ» по поручению ООО «ГЭСКО». 

При этом документального подтверждения наличия такого поручения, а также оригинала платежного поручения № 2482 истец суду не представил, тогда как суд неоднократно обязывал истца представить оригинал платежного документа об оплате расходов. 

    Таким образом,  требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Представленные суду копии договора и платежного поручения судом не принимаются, поскольку доказательствами не являются. 

    Таким образом, в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины,  уплаченной истцом по  платежному поручению от 18.11.2016 № 2493,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям -   в сумме 580 руб. 49 коп.

При объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка (арифметическая ошибка) в части указания   суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Данная оговорка подлежит исправлению при изготовлении настоящего решения.

Также, при объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка (арифметическая ошибка) в части не указания   суммы госпошлины, подлежащей возврату  ПАО «Т плюс» из федерального бюджета. Данная оговорка также  подлежит исправлению при изготовлении настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 50, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» долг в размере 55661 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль  19 копеек,  неустойку в размере  801 (восемьсот один)  рубль 52 копейки за период с 16.09.2016 по 02.11.2017 с продолжением взыскания неустойки с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 55661 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», госпошлину в размере  580 (пятьсот восемьдесят) рублей 49 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Исковые требования публичного акционерного общества «Т плюс»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом » в пользу публичного акционерного общества «Т плюс»  неустойку в размере  14447 (четырнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 11 копеек, госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т плюс»  из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 28.09.2016 № 15187 госпошлину в размере 2900 (две  тысячи девятьсот) рублей  00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Горбашова