ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-143744/17-56-1136

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "Спортивные конструкции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125319, 

<

...>, пом VI, комната 1-4, дата регистрации 26 июня 2003)

к ООО "СК "Элемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123290, г Москва, туп Шелепихинский, 19 / стр 14, дата регистрации 17 июня 2013)

о взыскании денежных средств в размере 2 714 496,03руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортивные конструкции" обратилось в суд с требованием к ООО "СК "Элемент" о взыскании неосновательного обогащения 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 496, 03 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Спортивные конструкции» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Элемент» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 06/11-14 от 06.11.2014 г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы рампы (Москва, ул. Крылатская, 2), а именно:

- произвести монтажные работы,

- осуществить перемонтаж рампы.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость договора в размере 10 000 000 руб.

ООО «Спортивные конструкции» оплатило по договору 7 500 000 руб. (платежные поручения № 10 от 25.11.2014, № 36 от 15.12.2014).

Считая, что по договору выполнены работы в полном объеме, ООО «Строительная компания «Элемент» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Спортивные конструкции» задолженности в сумме 2 500 000 руб. В подтверждение выполнения работ представило акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 08.01.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу № А40-228658/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 года, ООО «Строительная компания «Элемент» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела № А40-228658/2015 установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 08.01.2015г. не подтверждает выполнение ООО «Строительная компания «Элемент» работ по перемонтажу рампы, поскольку время для проведения указанных работ по состоянию на 08.01.2015г. не наступило. Документы, подтверждающие выполнение ООО «Строительная компания «Элемент» работ по перемонтажу рампы в период, установленный договором (с 25.02.2015г. по 28.02.2015г.), и сдачу результата указанных работ ответчику, в материалах дела отсутствуют. Учитывая стоимость всех работ по договору 10 000 000 руб. (монтаж + перемонтаж рампы) в совокупности с тем обстоятельством, что ООО «Строительная компания «Элемент» произведен монтаж рампы, т.е. выполнены работы только на 50% от всех работ по договору, требование ООО «Строительная компания «Элемент» о взыскании с ООО «Спортивные конструкции» 2 500 000 руб. является неправомерным.

Также судами установлено, что поскольку ООО «Строительная компания «Элемент» сообщило об увеличении стоимости работ по договору, ООО «Спортивные конструкции» заключило с ООО «Инсталл Профи» (исполнитель) договор № МП 20/02/20015 от 20.02.2015г., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перемонтажу рампы (Москва, ул. Крылатская, 2) в период с 25.02.2015г. по 28.02.2015г.

Выполнение работ по перемонтажу рампы ООО «Инсталл Профи» подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2015г., актом № 183 от 07.03.2015г., платежным поручением № 108 от 11.02.2016г. Таким образом, факт выполнения работ ООО «Строительная компания «Элемент» не доказало.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках дела № А40-228658/15 установлен факт выполнения ООО «Строительная компания «Элемент» работ только на 50% от всех работ по договору, в то время как ООО «Спортивные конструкции» оплачено 7 500 000 руб. при общей стоимости договора 10 000 000 руб., то сумма 2 500 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «Строительная компания «Элемент» и подлежит возврату ООО «Спортивные конструкции».

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 496, 03 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "Элемент" в пользу ООО "Спортивные конструкции" неосновательное обогащение 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 496, 03 руб.

Взыскать с ООО "СК "Элемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 572 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева