ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4508/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А07-15810/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу №А07-15810/2020 об установлении вознаграждения арбитражному управляющему, увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов, отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.04.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Зирганский Элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа-Арго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа-Арго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа-Арго» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021.

26.07.2021 г. на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ООО «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро», утверждении нового конкурсного управляющего путем случайной выборки.

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» ФИО2 об увеличении лимита на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, заявление конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основа-Агро» и заявление конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» ФИО2 о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Основа-Агро».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 г. заявление ООО «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро», заявление конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» ФИО2 об увеличении лимита на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основа-Агро» и заявление конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» о продлении срока инвентаризации имущества должника прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» ФИО2 об увеличении лимита на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, удовлетворено. Признано обоснованным привлечение юриста для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «Основа-Агро» в период с мая 2021 г. по октябрь 2021 г. с вознаграждением в размере 25 000 рублей ежемесячно сверх лимита, установленного Законом о банкротстве и до окончания процедуры конкурсного производства за счет имущества должника в том же размере. Признано обоснованным привлечение бухгалтера для исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» обязанностей в деле о банкротстве должника в период с мая 2021 г. по октябрь 2021 г. с вознаграждением в размере 25 000 рублей ежемесячно сверх лимита, установленного Законом о банкротстве и до окончания процедуры конкурсного производства за счет имущества должника в том же размере. Заявление конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основа-Агро» удовлетворено, установлен размер вознаграждения временному управляющему ООО «Основа-Агро» ФИО2 в виде процентов в размере 60 000 рублей. Взыскано с ООО «Основа-Агро» в пользу ФИО2 вознаграждение за период наблюдения в размере 214 000 рублей, вознаграждение за период наблюдения в виде процентов в размере 60 000 рублей, расходы на процедуру наблюдения ООО «Основа-Агро» в размере 41 803,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 10.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам об аффилированности конкурсного управляющего с рядом кредиторов Должника и совершении действий, ставящих под сомнение его беспристрастность. Определением суда от 06.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Мелеузовский элеватор» (ИНН 

<

***>). С 08.07.2020г. участником с долей участия 100% в ООО «Мелеузовский Элеватор» является ФИО5, которая согласно публикациям в СМИ является бывшей женой арбитражного управляющего Ахметова Урала Анасовича (http://www.sobkor02.ru/news/sharp-corner/12462/), что дополнительно подтверждается тем, что она является учредителем с долей участия 100% в ООО «АПК Дим» (ИНН 

<

***>), где директором является ФИО7, а ранее участником с долей участия 100% являлся Ахметов Урал Анасович. Связь вышеназванных лиц, также подтверждается решением от 26.03.2020 по делу А07-38566/19. Из текста решения от 26.12.2020г. по делу № А07-25147/2020 следует, что интересы ООО «Аврора Плюс» представляла ФИО3, выступающая в настоящем деле от ФИО2 С учетом вышеприведенных позиций АС УО следует, что такая взаимосвязь арбитражного управляющего с кредиторами, через своего представителя также является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего по мотиву сомнений в добросовестности. Самостоятельно получить доказательства родственных отношений ФИО8 и ФИО5 заявитель не может, поэтому обратился к суду с ходатайством об истребовании данного доказательства, в чем необоснованно было отказано. Представление интересов ООО «Аврора плюс» ФИО3 подтвердила на судебном заседании 05.03.2022г. Согласно данным из открытых источников (сайт https://www.list-org.com/) ФИО2 являлся учредителем ООО «ЧОП Кедр» (ИНН 

<

***>) с 16.05.2017г. с долей участия 100% при этом долю в этом обществе он приобрел у ФИО9, который является с 29.11.2017 года учредителем ООО «Зирганский Элеватор» - заявителя по настоящему делу о банкротстве с долей участия 100%. Факт приобретения доли ФИО2 у ФИО9 представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании подтвердила. Вышеуказанное свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего тесных деловых связей с кредитором по делу о несостоятельности Должника. Согласно протоколу собрания кредиторов Должника конкурсный управляющий утвержден на собрании, где присутствовали только представители ООО «Зирганский элеватор». Такой управляющий не мог быть утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, так как имеются обоснованные сомнения в его беспристрастности по отношению к Кредитору - ООО «Зирганский элеватор».

17.11.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Основа» (далее - ООО «НПК «Основа») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Основа Агро» требования в размере 29 512 127,62 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2018 года, 66 526 700 рублей задолженности по убранному должником зерну. Определением от 09.03.2021 арбитражный суд признал требования ООО «Научно-производственная компания «Основа» к ООО «Основа Агро» в размере 96 038 827,62 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением 18 ААС от 26.05.2021г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции данное определение было отменено т.к. в реестр была включена задолженность по необоснованному перечислению денежных средств ООО «НПК Основа» совсем иному предприятию еще до создания Должника. Таким образом, конкурсный управляющий не провел элементарную проверку требования, и после установления этого факта тем не менее в судах апелляционной и кассационной инстанции неоднократно настаивал на включении этого требования в реестр. При этом, ООО «Научно-производственная компания «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действовало также в лице конкурсного управляющего - ФИО10, которая ранее также была конкурсным управляющим в деле № А76-13185/2012 (определение АС Челябинской области от 27.05.2015г.) Между тем, ФИО2 в деле № А76-13185/2012 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО10 по доверенности, выданной ею (определения от 01.06.2015г., 19.07.2016г.). Таким образом, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований Должника требований ООО «НПК «Основа-Агро», ФИО2 был заинтересованным лицом по отношении к Заявителю в силу существовавшей ранее служебной подчиненности и, как следствие взаимосвязи, по отношению к ФИО10 О такой взаимосвязи ФИО2 умолчал, скрыл данную информацию от суда и иных участников дела о банкротстве, что дополнительно указывает на недобросовестное осуществление им своих полномочий и обязанностей.

Кроме того, ООО СА «Коммунар» указывает, что ФИО2 в ЕФРСБ не осуществлена публикация отчета оценщика о стоимости имущества должника, не опубликовано сообщение о результатах торгов имуществом Должника, о продаже которого сделано объявление в ЕФРСБ (Сообщение №7382290 от 28.09.2021 09:19 МСК), нарушен порядок реализации имущества. Согласно сообщению ФИО2 имущество Должника продавалось путем заключения прямого договора купли-продажи, не оспорена сделка зачета с ООО «Зирганский элеватор».

Так, ООО «Основа-Агро» в лице директора ФИО11. подало к ООО «Зирганский элеватор» исковое заявление о взыскании около 1 миллиона рублей за переданное но неоплаченное зерно. Из решения по делу А07-8423/21 от 15.07.2021г., при рассмотрении которого, представители владельцев Должника или назначенных ими органов управления не были привлечены, представителю ООО СХА «Коммунар» стало известно, что в иске было отказано на основании того, что в судебное заседание представителем ответчика (ООО «Зирганский элеватор) представлено соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное ООО «Зирганский элеватор» и ООО «Основа-Агро» от 01.11.2019, в соответствии с условиями которого стороны договорились: - зачесть сумму долга ООО «Основа-Агро» перед ООО «Зирганский элеватор» в размере 809 268 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности ООО «Основа-Агро» перед ООО «Зирганский элеватор», образовавшейся в соответствии с договором; - зачесть сумму долга ООО «Зирганский элеватор» перед ООО «Основа-Агро» в размере 809 268 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности ООО «Зирганский элеватор» перед ООО «Основа-Агро», образовавшейся в соответствии с товарными накладными № 1 от 23.10.2019, № 2 от 24.10.2019. Между тем в отношении ООО «Основа-Агро» производство по делу о банкротстве возбуждено 15.07.2020г., а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (резолютивная часть оглашена 11.05.2021) по делу №. А07-15810/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) по делу № А07-4501/2019, возбужденному 15.02.2019г., с ООО «Основа-Агро» в пользу ООО «Зирганский элеватор» взыскана задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 36-18 от 24.08.2018 в размере 6 326 030 руб., неустойка по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 36-18 от 24.08.2018 в размере 1 205 047 руб., задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 46-18 от 23.09.2018 в размере 596 295 руб., неустойка по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 46-18 от 23.09.2018 в размере 126 415 руб., пени, начисленные на суммы основного долга по ставке 0,1 % в день с 31.05.2019 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлине в размере 61718 руб. Вышеуказанное свидетельствует о том, что сделка зачета, заключенная между ООО «Основа-Агро» и ООО «Зирганский Элеватор» от 01.11.2019г. заключена в течении года до возбуждения производства по делу о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований кредитора. Как только решение было изучено, ООО «СХА Коммунар» 26.09.2021г. направило ФИО2 письмо с требованием оспорить такой зачет и заявить о его фальсификации, т.к. такого соглашения никогда не подписывалось. 05.10.2021г. ФИО2 повторно направлено письмо с таким требованием, однако, требования проигнорированы.

Также, ФИО2 заключал договоры на услуги от имени Должника. Согласно его заявлению об увеличении лимитов, на привлеченных лиц, им заключены от имени Должника договора с юристом и бухгалтером до получения разрешения суда. В рассматриваемом заявлении не обоснован размер вознаграждения бухгалтера и его соответствие рыночной стоимости аналогичных услуг, с учетом отсутствия хозяйственной деятельности должника, за исключением сдачи 4 деклараций по налогу на прибыль, 4 деклараций по НДС в год иных обязанностей у бухгалтера не будет, что означает, что управляющий хочет привлечь бухгалтера с вознаграждением в размере 37 500 руб. за каждую декларацию, при рыночной цене таких услуг в размере 1 000 руб., за каждую декларацию. По мнению кредитора, расчетный размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 30 100 руб. (25 т.р. + 1% от суммы превышающей один миллион).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

В порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№18738 от 11.04.2022).

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№22937 от 05.05.2022), ООО «Мелеузовский элеватор» (вх.№22187 от 28.04.2022), ООО «Зирганский элеватор» (вх.№22473 от 04.05.2022).

В судебном заседании 12.05.2022 представитель ООО СА «Коммунар» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 10.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что конкурсный управляющий ФИО2 и кредиторы должника – АО «Зирганский элеватор», ООО «Мелеузовский элеватор» являются аффилированными лицами. 

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, что в результате выдачи ФИО2 доверенности на имя ФИО3, в соответствии с которой указанное лицо представляло интересы конкурсного управляющего в судебных спорах, причинены убытки должнику и кредиторам.

Судом установлено, что утверждение ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника обусловлено решением первого собрания кредиторов ООО «Основа-Агро» от 25.03.2021 г., в котором приняли участие два конкурсных кредитора должника - ООО «Зирганский элеватор» и МРИ ФРНС № 25 по Республике Башкортостан, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов ООО «Основа-Агро» за арбитражного управляющего ФИО2, члена НП СРО АУ «Паритет» проголосовало 6 922 325,00 руб., 84,9 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, 98,57 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. МРИ ФРНС № 25 по Республике Башкортостан проголосовало за НП СРО АУ «Паритет». Первое собрание кредиторов ООО «Основа-Агро» не признано несостоявшимся и не оспорено в установленном порядке.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-15810/2020 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021 г.), 10.07.2018 г. между ООО «Мелеузовский элеватор» (Арендодатель) и ООО «Основа-Агро» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № МЭ/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами, нежилое помещение - каб. № 8, общей площадью 10 кв.м, расположенное в здании по адресу объекта: 

<

...>.

Тем самым, между сторонами на основании договора аренды возникли гражданско-правовые отношения, при этом данный адрес использовался ООО «Основа-Агро» в качестве юридического с момента создания Общества. Ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись представителями кредитора должника ООО «Мелеузовский элеватор».

Перечисленные юридические лица - ООО «АПК Дим», ГУЛ РБ «УАЗ», ООО «Максат», ООО «Инвестиционная компания «Альянс», ООО «Аврора Плюс» не являются конкурсными кредиторами ООО «Основа-Агро», также не установлена заинтересованность в отношении ООО «Основа-Агро» по правилам ст. 19 Закона о банкротстве.

Участие одного представителя от нескольких лиц в разных и не связанных между собой судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Тем самым, предположение ООО СА «Коммунар» о вхождении ФИО2 в одну группу лиц с ООО «Мелеузовский элеватор» не находит своего правового обоснования.

Заявитель полагает, что 100 % участник ООО «Зирганский элеватор» ФИО9 (ИНН 

<

***>) и конкурсный управляющий ООО «Основа-Агро» ФИО2 входят в одну группу лиц, поскольку ФИО2 приобрел долю в ООО «ЧОП «КЕДР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) у ФИО9

Однако, ООО «ЧОП «КЕДР» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2016 г. и ликвидировано 11.03.2019 г., т.е. до процедуры банкротства ООО «Основа-Агро».

При этом, период участия в Обществе определяется следующими датами:

-        ФИО9 с 12.04.2016 г. - 100%;

-        ФИО2. с 15.05.2017 г. - 100%.

После смены учредителя, 24.05.2017 директором общества назначен также ФИО2

Ни периоды участия, ни периоды руководства ООО «ЧОП «КЕДР» между ФИО9 и ФИО2 не совпадают и не пересекаются. Учредителем ООО «Зирганский элеватор» ФИО9 становится только 29.11.2017 г.

Судом в определении от 10.03.2022 г. указано, что из материалов дела не усматривается факт осуществления совместной деятельности или взаимных интересов между ФИО9 и ФИО2, при этом гипотетическое предположение учредителя должника о том, что возможно переход права от ФИО9 к ФИО2 мог произойти на основании договора дарения в связи с чем, необходимо истребовать информацию у нотариуса о том, на каких основаниях осуществлен переход доли в ООО «ЧОП «КЕДР», судом правомерно отклонен как основанный на предположениях и не соответствует статьям 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что при рассмотрении требования ООО «НПК «Основа» конкурсным управляющим не заявлены возражения относительно его обоснованности отклоняются, поскольку ФИО2 раскрывались основания наличия аффилированности между ООО «Основа-Агро» и ООО «НПК «Основа», в связи с чем, заявленное требование включено в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, которое в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Стоит отметить, что рассмотрение заявления ООО «НПК «Основа» пришлось на процедуру наблюдения ООО «Основа-Агро». Копии документов должника в процедуре наблюдения, равным образом, как и подлинники в конкурсном производстве бывшим руководителем не переданы до настоящего времени. С момента поступления в суд заявления ООО «НПК «Основа» о включении в реестр требований кредиторов должник ООО «Основа-Агро» (в лице действующих органов управления) конкурсный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, только 03.03.2021, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия представителя должника в судебном заседании, никаких иных процессуальных документов.

Оснований полагать, что ФИО2 находится в подчинении ФИО10, которая может оказывать влияние на принятие им каких-либо решений в деле о банкротстве ООО «Основа-Агро», не имеется. ФИО2 зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего в Росреестре 21.10.2019 г., 23.09.2019 г. - вступил в СРО «Паритет». ФИО10 зарегистрирована в Ростреестре с 07.10.2005 г., 24.11.2014 г. - вступила в СРО «Северная Столица». 

Приведенные заявителем доводы о том, что ФИО2 в июне 2015 и июле 2016 годах представлял интересы арбитражного управляющего ФИО10 в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтьмонтаж-П» по делу № А76-13185/12, не связанного ни с ООО «Основа-Агро», ни с ООО «НПК «Основа», исполняющим обязанности конкурсного управляющего которого являлась ФИО10 в период с 05.10.2020 г. по 08.07.2021 г., значит, был взаимосвязан и заинтересован по отношению к ФИО10 при рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Основа-Агро» требования ООО «НПК «Основа» также не находят своего правового обоснования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридической аффилированности со стороны ФИО2 к ООО «Зирганский элеватор», ООО «Мелеузовский элеватор», как кредиторам должника, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку для его отстранения (отказа в утверждении конкурсным управляющим) по основаниям отсутствия независимости, необходимо было доказать, что со стороны ФИО2 фактически имели место действия (бездействие), которые ставят под сомнение его способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.

Также учредитель должника заявляет что, конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии публикации отчета оценщика о стоимости имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в его адрес не поступали требования кредиторов о привлечении оценщика, обязанность провести оценку отсутствовала. Таким образом, указанный довод учредителя судом обоснованно отклонен.

ООО СА «Коммунар» указывает о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при проведении реализации имущества должника, в частности, имущество Должника продавалось путем заключения прямого договора купли-продажи.

Из сведений, размещенных на ЕФРСБ, следует, что собранием кредиторов ООО «Основа-Агро» от 20.09.2021 г. приняты следующие решения:

- по первому вопросу - утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Основа-Агро» в редакции конкурсного управляющего ООО «Основа-Агро» ФИО2;

- по второму вопросу - утвердить начальную продажную стоимость имущества ООО «Основа-Агро» в предложенной редакции (сообщение ЕФРСБ № 7365521 от 21.09.2021 г.).

28.09.2021 г. опубликовано сообщение ЕФРСБ № 7382290 о продаже имущества должника без привлечения специализированной организации и без проведения торгов, путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения.

14.12.2021 г. заключен договор купли-продажи с лицом, предложившим максимальную цену - Индивидуальным предпринимателем ФИО12 (сообщение ЕФРСБ № 7863501 от 15.12.2021 г.).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего собранием кредиторов ООО «Основа-Агро» утверждено положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно, указанного положения прием заявок на приобретение имущества осуществляется по истечению трех рабочих дней со дня опубликования объявления о продаже имущества должника в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий осуществляет сбор заявок на приобретение имущества по истечению трех рабочих дней с момента публикации соответствующего сообщения на ЕФРСБ. Данные три рабочих дня предоставляются потенциальным приобретателям имущества для ознакомления с положением и имуществом.

Вместе с тем, должник является сельскохозяйственным производителем (ОКВЭД 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур).

Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положения Закона о банкротстве предусматривают порядок и условия продажи имущества должника на торгах, а также привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности, по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, реализации осуществлялась в соответствии с законодательством о несостоятельности и положением утвержденным кредиторами должника. Продажа не нарушила права и интересы должника и кредиторов и не причинила убытков, реализация имущества должника предусматривала продажу по цене наибольшего предложения.

В этой связи, соответствующие действия совершались конкурсным управляющим не произвольно, а при непосредственном одобрении собранием кредиторов, принявших соответствующее решение, продажа по прямым договорам совершена по цене наибольшего предложения.

Как следует из пояснений учредителя должника, ООО СА «Коммунар» с заявлением об оспаривании реализации или положения о порядке продажи и с оспариваем собрания, на котором утвержден порядок реализации имущества должника не обращался. Доказательств нарушения прав кредиторов и должника указанным порядком реализации имущества должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Также учредитель должника указывает, что конкурсным управляющим не оспорена сделка должника в связи с чем, должнику причинены убытки на сумму 809 268,50 руб.

Так, в рамках дела № А07-8423/2021 установлено, что 23.10.2019 и 24.10.2019 на производственную базу ООО «Зирганский элеватор» произведена отгрузка зерна по товарным накладным от №1 от 23.10.2019 г. на сумму 617 169 руб. и № 2 от 24.10.2019 г. на сумму 192 099 руб. 50 коп., всего на общую сумму 809 268,5 руб. При этом, в представленных ООО «Основа-Агро» (при подаче искового заявления представителем ФИО13) товарных накладных имеется подпись ФИО14, как представителя ООО «Основа-Агро» с оттиском печати должника. ФИО14, действующий на основании выданных директором ООО «Основа-Агро» доверенностях, также подписал акты об оказанных ООО «Зирганский элеватор» услугах по аренде нежилых помещений: №№ 116 от 10.01.2019 г., 29 от 31.01.2019 г., 117 от 10.01.2019 г., 90 от 28.02.2019 г., 183 от 31.03.2019 г., 158 от 15.04.2019 г., 119 от 30.04.2019 г., 219 от 31.05.2019 г., 229 от 30.06.2019 г., 228 от 27.06.2019 г., 278 от 31.07.2019 г., 279 от 31.08.2019 г., 265 от 30.09.2019 г., 374 от 30.09.2019 г.

При этом, судом установлено что в период действия договора аренды ООО «Основа-Агро» арендную плату не вносило.

Представителем ООО «Основа-Агро» ФИО14 подписан акт сверки между ООО «Зирганский элеватор» и ООО «Основа-Агро» за 9 месяцев 2019 г., согласно которому по состоянию на 30.09.2019 г. задолженность ООО «Основа-Агро» в пользу ООО «Зирганский элеватор» составила 741 083,77 руб.

Полномочия ФИО14 ни ООО «Основа-Агро» в лице бывшего директора ФИО11, ни ООО «СХА «Коммунар» не оспариваются, вместе с тем в рамках дела № А07-4501/2019 в числе прочего судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО14 является уполномоченным представителем должника, ему выдавались от ООО «Основа-Агро» доверенности с большим объемом полномочий.

В данных условиях при наличии встречных требований между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019, в соответствии с условиями которого стороны договорились: - зачесть сумму долга ООО «Основа-Агро» перед ООО «Зирганский элеватор» в размере 809 268 руб. 50 коп. без НДС в счет погашения задолженности ООО «Основа-Агро» перед ООО «Зирганский элеватор», образовавшейся в соответствии с договором; - зачесть сумму долга ООО «Зирганский элеватор» перед ООО «Основа-Агро» в размере 809 268 руб. 50 коп. без НДС в счет погашения задолженности ООО «Зирганский элеватор» перед ООО «Основа-Агро», образовавшейся в соответствии с товарными накладными № 1 от 23.10.2019, № 2 от 24.10.2019.

Как указывает конкурсный управляющий, учредителю должника было известно о наличии данного судебного спора, при этом участник должника не принимал меры по извещению конкурсного управляющего об известных ему обстоятельствах, на запросы не отвечал, в судебных разбирательствах участия не принимал, конкурсный управляющий неоднократно обращался к директору ООО «СХА «Коммунар» с требованием передать документы должника, что также было оставлено без ответа до настоящего времени.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из выше изложенного суд, не усмотрел оснований для признания обоснованным довода участника (учредителя) должника в части причинения со стороны конкурсного управляющего должнику убытков, выразившихся в не оспаривании сделки должника, а именно зачета встречных однородных требований в рамках дела № А07-8423/2021.

Доказательства неравноценности встречных требований заявителем не приведено, стоимость поставленной продукции и размер арендной платы сторонами не оспаривались и не опровергались, из действий сторон усматривается экономическая целесообразность проведенных между ними действий по поставке и аренде. В рассматриваемом случае, презюмируется наличие встречного исполнения, кроме того, заявителем также не раскрыты основания причинения вреда имущественным правам кредиторов по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в действиях (бездействии) ФИО2 признаков недобросовестности, неразумности, наличие оснований для признания его действий (бездействие) незаконными, неправомерными, что обжалуемые действия (бездействие) привели к наступлению неблагоприятных для кредиторов последствий, отразившихся на формировании конкурсной массы, повлекли нарушение права и законных интересов ООО СА «Коммунар» не доказано. Кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам, наличие нарушений требований законодательства о банкротстве со стороны управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основа-Агро».

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2020 года по 11.05.2021 года вознаграждения временного управляющего составило 214 000 руб., исходя из следующего расчета: (30 000,00 х 7 мес.) + (30 000,00: 31 день х 4 дня).

Учитывая завершение процедуры наблюдения и осуществление временным управляющим полномочий надлежащим образом, заявление арбитражного управляющего в указанной части обоснованно удовлетворено судом, каких либо оснований для уменьшения вознаграждения из материалов дела не усматривается.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Так, по состоянию на последнюю отчетную дату до даты введения наблюдения, а именно на 31.12.2019 г. сумма оборотных и внеоборотных активов ООО «Основа-Агро» по данным бухгалтерского баланса составляет – 50 585 000,00 руб.

Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего в виде процентов составляет 282 925,00 руб., исходя из расчета: 45 000,00 + (0,5 % от (50 585 000,00 – 3 000 000,00).

Учитывая тот факт, что сумма вознаграждения временного управляющего не может превышать 60 000,00 руб., размер вознаграждения временного управляющего в виде процентов составляет 60 000,00 руб.

На основании п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривается, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или решением собрания кредиторов.

Из представленных первичных документов следует что, временным управляющим ФИО2 осуществлены следующие расходы: расходы на опубликование 2 (двух) сообщений в газете «КоммерсантЪ» в размере 31 135,66 руб.; расходы на опубликование 6 (шести) сообщений в ЕФРСБ в размере 5265,36 руб.; почтовые расходы в размере 5 402,32 руб.

Данные суммы по смыслу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет средств должника.

В соответствии с общим правилом п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС России от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из выше изложенного заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов за процедуру наблюдения, взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего обоснованно удовлетворено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера процентов по вознаграждению, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим ООО «Основа-Агро» заявлено об увеличении лимита на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, осуществляется в рамках лимита, предусмотренного Законом о банкротстве для оплаты услуг таких лиц.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий на дату введения конкурсного производства за ООО «Основа-Агро» числится имущество: сельскохозяйственные культуры (зерно), транспортные средства, сельскохозяйственная техника. Данные активы подлежат истребованию, инвентаризации, правовому оформлению, реализации, что в свою очередь требует юридического сопровождения. В рамках дела о несостоятельности должника рассматриваются обособленные споры, требующие процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов. Предстоящий объем юридической работы обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов должника в суде.

Так, проведение анализа документации должника в целях реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, по формированию конкурсной массы, реализации имущества, защиты интересов должника в суде требует специальных познаний в области права, привлечение конкурсным управляющим юриста является обоснованным и не противоречит законодательству о банкротстве.

В данной связи, конкурсным управляющим ООО «Основа-Агро» заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 11.05.2021 г. с ФИО3 Стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора оказания юридических услуг).

Обоснованием необходимости привлечения юриста является выявление в процессе конкурсного производства подозрительных сделок, которые подлежат оспариванию, а также подача заявлений об истребовании, о привлечении к субсидиарной ответственности, розыск имущества должника и т.д. Также разовые задания и поручения, связанные с исполнением привлеченным юристом своих обязанностей по договору оказания услуг предполагают и связаны с обработкой и подготовкой документов, размещаемых в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», в частности по реализации имущества, подготовке документации к собраниям кредиторов, подготовкой заявлений об оспаривании сделок, заявлений об истребовании и иных заявлений, направляемых в Арбитражный суд Республики Башкортостан, правоохранительные и государственные органы и учреждения.

Привлеченным лицом ФИО3 оказаны услуги по подготовке и обработке 15 сообщений в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ», в части порядка продажи имущества должника, в части подготовки заявления о признании сделки недействительной, по созыву и организации собрания кредиторов должника, а также подготовка и направление в суд отзывов и пояснений в суд, представление в суде интересов должника, ознакомление с материалами дел, подготовка материалов к собранию кредиторов, составление запросов в регистрирующие органы и подготовка ответов на запросы. ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях по делам №№ А07-15810/2020, А07-9168/2021, А07-8426/2021, А07-8425/2021, А07-8423/2021, А07-4465/2021, А07-4123/2021.

Кроме того, Должник является сельскохозяйственным предприятием и применяет общую систему налогообложения, в связи с чем, обязательно представляет в ФНС России бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме. В данной связи, конкурсным управляющим ООО «Основа-Агро» заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 2 от 11.05.2021 г. с ФИО15 Стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора оказания юридических услуг).

Предметом договоров с привлеченными специалистами является непосредственное сопровождение процедуры конкурсного производства, комплекс предусмотренных договорами услуг является необходимым и достаточным для эффективного и своевременного проведения конкурсным управляющим мероприятий процедуры банкротства должника, достижения целей данной процедуры.

Обоснованием необходимости привлечения бухгалтера является подготовка отчетности, ведение операций по счету должника, расчет налогов и взносов, подготовка и сдача отчета в ПФР, анализ расходов на ведение конкурсного производства, составление платежных поручений на частичное погашение расходов по реестру текущих платежей, корректировка текущих платежей, направление запросов по расчету транспортного налога, составление и отправка расчета по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ в ИФНС и ФСС, составление и отправка пояснительных записок на запросы ИФНС, корректировка текущих платежей, а также сдача отчетов: СЗВ-М, СЗВ-ТД, форма № 4 – ФСС за полугодие 2021 г., форма № 4 – ФСС за 2 квартал 2021 г.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана налогоплательщиком в налоговый орган за 2019 год (по состоянию на 31.12.2019 г.), баланс должника согласно которой составил 50 млн. 585 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2020 год не представлялась. В соответствии с инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим, балансовая стоимость выявленного имущества должника составила 1 551 000,00 руб.

Услуги привлеченными специалистами фактически оказываются, объемы, сроки и стоимость услуг документально подтверждаются документами, представленными в материалы дела, кредиторами возражений не заявлено, кроме того конкурсный управляющий указывает на наличие значительного числа сделок должника по отчуждению имущества которые оспариваются в рамках дела о несостоятельности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства ООО «Основа-Агро».

Полномочия, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, конкурсный управляющий осуществлял самостоятельно, включая проведение собрания кредиторов, составление отчетов о ходе процедуры банкротства и прочее.

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов определен с учетом объема работ, оплаты труда соответствующих специалистов в городе Уфе, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о завышенной по сравнению со средними ценами по региону стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу №А07-15810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко