1174/2019-243285(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95956/2017

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Казарян К.Г.  судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С. 

при участии: от должника: представитель Коновалов В.М. по доверенности от 14.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9669/2019) общества с ограниченной  ответственностью «ЧерноморРемСервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56- 95956/2017 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморРемСервис» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НВК-Инжиниринг»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 01.04.2018 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (далее – должник) введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Матинян Илья  Агасиевич.  

Указанные сведения опубликованы 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» № 60.  

28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью  «ЧерноморРемСервис» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 3.138.146,49 руб., в том числе 2.832.164 руб. основной долг, 264.076,99 руб.  пени, 41.905,50 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 заявленные кредитором  требования удовлетворены в части, а именно: требования в размере 985.729,50  руб. основного долга и 265.076,99 руб. пени признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части  требований кредитора отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.03.2019, кредитор  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт  отменить в части отказа во включении спорного требования в реестр требований  кредиторов должника, включив требование в размере 1.749.730,49 руб. в реестр  требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель сослался на то, что с учетом погашенной задолженности размер  требования составляет 1.749.730,49 руб.; судом первой инстанции ошибочно учтено  платежной поручение от 24.07.2017 № 2926 на сумму 700.000 руб. в счет  задолженности должника перед кредитором; требование кредитора подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках арбитражных  дел № А32-35116/2017 и № А32-11617/2017.  

В материалы обособленного спора от кредитора поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании апелляционный суд возвратил кредитору документы,  приложенные к апелляционной жалобе, поименованные в пунктах 3-9, поскольку  подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанных  документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Документы не  возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном  виде.  

 Представитель должника по апелляционным доводам возражал, просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению спора по существу.  

В соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.  

До рассмотрения спорного требования по существу кредитор указал на  погашение платежными поручениями от 01.11.2018 № 1854, от 25.09.2018 № 1555,  от 29.08.2018 № 1356, от 05.02.2019 № 306 должником задолженности в размере  1.188.340 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в части признания требований кредитора  обоснованными, принял во внимание погашение задолженности по вышеназванным  платежным поручениям, в том числе погашение задолженности в размере 700.000  руб. по платежному поручению от 24.07.2017 № 2926, которое было представлено  должником в материалы обособленного спора.  

Исследовав материалы обособленного спора и изучив доводы  апелляционной жалобы только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к  выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в связи  со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательства отмены судебных актов по арбитражным делам,  подтверждающих спорную задолженность, отсутствуют.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию кредитора в  установлении судом первой инстанции факта погашения задолженности должника в  размере 700.000 руб. по платежному поручению от 24.07.2017 № 2926.  

Вместе с тем, в материалах обособленного спора имеется письмо кредитора  от 07.02.2019 № 6 в котором указано, что платеж должника на сумму 700.000 руб.  платежным поручением от 24.07.2017 № 2926 принят в счет погашения требований  по арбитражному делу № А56-95956/2017, то есть по настоящему обособленному  спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Также в ходатайстве от 29.08.2018 (л.д.98) указано на то, что платежное  поручение № 2926 на сумму 700.000 руб. является частичным погашением  задолженности, установленной по делу № А32-11617/2017 и заявленной в рамках  настоящего обособленного спора.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт погашения  должником требований кредитора в общей сумме 2.179.416,99 руб., в том числе по  платежному поручению от 24.07.2017 № 2926.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2019 по делу № А56-95956/2017/тр.4 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева