ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15140/2021

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28486/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-15140/2021/сд.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании сделки недействительной 

ответчик по обособленному спору: ООО «Эврика», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цеховик 78», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 в отношении ООО «Цеховик 78» (адрес: 197110, 

<

...> литер А, пом.4-Н, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) ООО «Цеховик 78» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства 19.04.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора №б/н от 01.09.2018, заключенного между ООО «Уральская Металлургическая Компания» (далее – ООО «УМТ», предыдущее наименование должника) и ООО «Эврика» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 183 579,39 руб.;

- взыскания с ответчика в пользу должника 367 929,28 руб. суммы основного долга;

- взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 2 статьи 314, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, в сумме 86 964,36 руб. (на 31.03.2022), с продолжением начисления пени по дату фактического погашения суммы основного долга (сумма неустойки изменена с учетом Постановления № 497);

- взыскания с ответчика в пользу должника чистого убытка в сумме 1 398 204,01 руб.;

- взыскания с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 2 статьи 314, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, в сумме: 330 481,74 руб. (на 31.03.2022), с продолжением начисления пени по дату фактического погашения суммы основного долга (сумма неустойки изменена с учетом Постановления № 497).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которое просит отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами, при наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности (начиная с 21.06.2018) и неравноценности встречного предоставления по сделке. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что после совершения сделки страхователем продолжал оставаться должник, что указывает на то, что последний продолжил осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2017 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «УМК» (предыдущее наименование должника, далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1678691-ФЛ/МРФ-17, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определенных договором лизинга.

Предметом лизинга являлся легковой автомобиль BMW 540I XDRIVE, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска.

Цена предмета лизинга составляет в совокупности 5 243 751,52 руб.

Период совершения лизинговых платежей с 19.11.2017 по 19.09.2021.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «РОЛЬФ» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор купли-продажи № 35202183-КП/МРФ-17 от 11.09.2017 для приобретения данного транспортного средства для должника. 

Цена договора составляет 3 720 000 руб.

По данным конкурсного управляющего, с расчетного счета должника в пользу лизингодателя в период с 02.11.2017 по 09.08.2018 произведены платежи на общую сумму 784 325,81 руб.

Впоследствии, 01.09.2018 между ООО «УМК» (старый должник) и ООО «Модуль-Мет» (переименовано 12.12.2018 в «Эврика»; новый должник) заключен договор № б/н (далее – договор), согласно которому старый должник перевел, а новый должник принял на себя выполнение обязательства лизингополучателя по договору лизинга № 1678691-ФЛ/МРФ-17 от 11.09.2017.

Согласно пункту 1.4 договора, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 3 477 618,23 руб.

В оплату за принятие прав и обязательств лизингополучателя ООО «Эврика» обязалось оплатить в пользу ООО «УМК» денежные средства в размере 367 929,28 руб.

Дополнительным соглашением внесены изменения в договор лизинга на стороне лизингополучателя.

Конкурсный управляющий на основании условий договора перевода долга, установив, что должник уже фактически выплатил в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» лизинговые платежей в размере 1 766 133,29 руб., тогда как оспариваемым договором предусмотрена оплата должнику за передаваемые права и обязанности по договору лизинга в размере 367 929,28 руб., пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по договору перевода прав и обязанностей от 01.09.2018, в связи с чем на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Определением от 02.04.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 2,5 года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а следовательно, может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По утверждению конкурсного управляющего, должник по состоянию на 01.09.2018 признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-17721/2020, которым с должника в пользу ООО «Уралэнергомонтаж» взысканы денежные средства в размере 1 619 520 руб., обязанность по возврату которых возникла, начиная с 21.06.2018; 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-214000/20-118-1571, которым с должника в пользу ООО «ПК СКАЗ» взысканы денежные средства в размере 1 280 380 руб., обязанность по возврату которых возникла, начиная с 14.08.2018 и 21.08.2018.

При этом, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, поскольку ФИО4 являлся учредителем и руководителем как должника, так и ООО «Эврика», что, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждено, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника и/или совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно условиям оспариваемого договора, общая сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату заключения договора составила 3477618,23 руб.

При этом, цена автомобиля – предмета договора лизинга, согласно его условиям, составляет 3720000 руб.

Таким образом, в пользу ответчика перешло право выкупа предмета лизинга, стоимостью 3720000 руб. по цене 367929,28 руб., с учетом остатка долга 3477618,23 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о фактической эквивалентности сделки, поскольку ответчик в счет оплаты автомобиля стоимостью 3 720 000 руб. произвел и должен произвести платежи на общую сумму 3 845 547,51 руб., притом, что на момент совершения сделки автомобиль был год в эксплуатации, а на дату оспаривания сделки – 5 лет.

Кроме того, предмет лизинга никогда не находился в собственности должника.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда как одного из элементов совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор не привел к уменьшению конкурсной массы должника.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что лизинговые платежи подлежали перечислению в период с 19.11.2017 по 19.09.2021, таким образом, остаток долга полностью оплачен, следовательно, при возврате сторон в первоначальное положение по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен установить право требования ответчика к должнику в сумме произведенных лизинговых платежей, а также уплаченной стоимости выкупа прав и обязанностей по договору, всего 3 845 547,51 руб.

При этом, в случае возврата в конкурсную массу автомобиля, его стоимость, с учетом пятилетней эксплуатации и покупной стоимости – 3 720 000 руб., очевидно не сможет превышать указанную цену, а случае отсутствия у ответчика автомобиля – с ответчика будет взыскана рыночная стоимость автомобиля.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления также и по правилам 61.7 Закона о банкротстве, поскольку, в случае признания сделки недействительной, в конкурсную массу должника поступит имущество в меньшем размере, чем у должника возникнет обязательств перед ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем не обоснована сумма заявленного требования, совокупный размер которого, без учета процентов и неустоек, составляет 3 949 712,68 руб., при том, что по данным конкурсного управляющего, должником произведено платежей на сумму 367 929,28 руб., а по результатам анализа условий оспариваемого договора конкурсный управляющим пришел к выводу, что должником фактически выплачено лизинговых платежей в размере 1 766 133,29 руб.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из указанных утверждений конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (платежными поручениями, выписками по счету, актом сверки с лизинговой компанией и иными доказательствами) не подтверждено.

В связи с необоснованностью основного требования, у суда первой инстанции также отсутствовали основания и для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков