ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9858/2019

г. Воронеж

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                        ФИО1,

судей

                        ФИО2,

                        ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Недвижимость»: ФИО5, представитель по доверенности № ДАИН-1719/19 от 03.04.2019, выданной сроком на пять лет;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу № А14-9858/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Недвижимость» (далее – ООО «Агро-Инвест Недвижимость», истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) 1 855 132 руб. страховой выплаты, 12 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Агро-Инвест Недвижимость» взыскано 1 855 132 руб. страховой выплаты, а также 43 551 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с состоявшимся решением, АО «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Инвест Недвижимость» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «СОГАЗ» явку полномочных представителей не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.08.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Агро-Инвест Недвижимость» (страхователь) был подписан договор №5017РТ0353 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее – договор страхования), по условиям которого предметом настоящего договора страхования является страхование имущества, указанного в п.1.3. настоящего договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» Страховщика в редакции от 11.11.2014 (далее – Правила страхования). 

Объектом страхования является имущественный комплекс ООО «Агро-Инвест Недвижимость»: здания, сооружения, оборудование, которыми Страхователь владеет на праве собственности, и указанные в приложении №3 (опись застрахованного имущества), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора страхования, в т.ч., как следует из приложения №3, зерносушильное отделение с 4 оперативными емкостями для зерна вместимостью по 500 в составе элеватора хранения зерна вместимостью 60 000 тонн – страховая сумма 33 311 356 руб. Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества по следующим причинам: «огонь» (п.3.3.1. Правил) – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза; применение мер пожаротушения.

Пунктом 3.1. договора страхования установлено, что общая страховая сумма устанавливается в размере 349 808 099,74 руб. Франшиза не устанавливается (п.3.2. договора страхования).

Договор страхования вступает в силу с 23.08.2017 и действует по 22.08.2018.

Как следует из искового заявления, 22.11.2017 на объекте зерносушилка произошел пожар, в связи с чем 23.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт №С4Н10-319 от 29.11.2017, а в последующем в осуществлении выплаты отказано с ссылками на п.4.1.8 Правил страхования.

11.02.2019 по заказу истца изготовлен отчет №141 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зерносушилки колонного типа комбинированного потока MEGA NC-110 (серийный номер 768), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.11.2017 составляет с учетом  износа 1 855 132 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 12 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором страхования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ссылки ответчика на положения п. 4.1.8 Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем возгорания оборудования, электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если данное возгорание не вызвало пожара, т.е. дальнейшего распространения огня, отклонены, поскольку не являются основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с п.3.3.1. Правил страхования, пожаром – является неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно информации Пожарной части Советского района ОКУ «Противопожарная служба Курской области» в ПСЧ пожарной части Советского района Учреждения поступило сообщение о загорании зерна кукурузы в зерносушильном агрегате, в результате загорания огнем  было повреждено предположительно 30 тонн зерна кукурузы и частично металлические конструкции сушильного агрегата, документальных доказательств иного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как указывалось ранее в описи застрахованного имущества (Приложение №3) к договору страхования указано зерносушильное отделение с 4 оперативными емкостями для зерна вместимостью по 500 в составе элеватора хранения зерна вместимостью 60 000 тонн. 

В соответствии с представленными документами право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2011.

Пунктом 2.3. Правил страхования установлено, что на страхование принимаются объекты производственного и коммерческого назначения и связанное с ними имущество, а также объекты непроизводственного и некоммерческого назначения и связанное с ними имущество, в т.ч. имущественные комплексы, включающие в себя как объекты недвижимости (п.2.3.1. Правил), так и движимое имущество (п.2.3.2. Правил), объединенные общим функциональным назначением. При страховании строений, помещений, входящих в имущественный комплекс по п.2.3.3. настоящих Правил, считается, что застрахованы все части и элементы таких объектов, включая конструктивные элементы, инженерное оборудовании, сантехническое оборудование, внешнюю и внутреннюю отделку, остекление (п.2.4. Правил страхования).

Доводы ответчика о не предоставлении истцом документов по случаю пожара из компетентных органов, не приняты во внимание судом, учитывая материалы дела в совокупности, в т.ч. информацию, предоставленную Областным казенным учреждением «Противопожарная служба Курской области» (т.3 л.д.55), Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому, Горшеченскому и Касторенскому районам (т.3 л.д.37).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указывалось ранее по ходатайству ответчика, определением от 20.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1597/2020 от 27.03.2020:

- по первому вопросу: наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего 22.11.2017 года на территории элеватора по адресу: Курская область, Советский район, п. Соколовка, во внутреннем объеме зерносушительного агрегата № 2 «МЕГА- 110» ТС, послужило тепловое самовозгорание зерна кукурузы. Однако, эксперт также не может исключить полностью или подтвердить: версию о возможности возникновения пожара в результате попадания тлеющих или малокалорийных источников тепловой энергии, которые могли возникнуть в процессе производства; версию о возможности возникновения пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы в электросистеме зерносушилки.

- по второму вопросу: место первоначального возникновения горения находилось в верхней части внутреннего объема зерносушительного агрегата № 2 «МЕГА-110» ТС, который располагался в составе элеватора на территории по адресу: Курская область, Советский район, п. Соколовка. В указанном пространстве находился очаг пожара и в этом месте необходимо искать первично загоревшийся горючий материал и источник зажигания, а также определять условия их взаимодействия.

- по третьему вопросу: эксперт не исключает и не может подтвердить фактическое наличие или отсутствие нарушений страхователем Правил противопожарной безопасности, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют соответствующие документы.

- по четвертому вопросу: наиболее вероятно существовала причинно-следственная связь установленной экспертом наиболее вероятной причины возникновения пожара с возможно допущенными отступлениями от температурного режима процесса сушки зерна кукурузы, который установлен технологическим процессом.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая все вышеуказанное, предмет и основания иска, вероятностные выводы судебной экспертизы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо безусловных доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, предшествующими возгоранию, действиями (бездействиями) истца и наступившими последствиями.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет №141, определенная оценщиком стоимость устранения ущерба, ответчиком не оспорена, какие-либо документально обоснованных ходатайств в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлено (ст. ст. 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  1 855 132 руб. страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате оценки понесены ООО «Агро-Инвест Недвижимость», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, расходы ООО «Агро-Инвест Недвижимость» на проведение досудебной оценки стоимости ущерба отнесены судом к судебным издержкам ООО «Агро-Инвест Недвижимость».

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

Таким образом, требования ООО «Агро-Инвест Недвижимость» в указанной части, с учетом результатов рассмотрения дела, положений ст. 110 АПК РФ, обоснованно отнесены на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку выводам эксперта при ответе на четвертый вопрос, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях.

Судебная коллегия исходит из того, что по ходатайству ответчика, определением от 20.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1597/2020 от 27.03.2020:

- по первому вопросу: наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего 22.11.2017 года на территории элеватора по адресу: Курская область, Советский район, п. Соколовка, во внутреннем объеме зерносушительного агрегата № 2 «МЕГА- 110» ТС, послужило тепловое самовозгорание зерна кукурузы. Однако, эксперт также не может исключить полностью или подтвердить: версию о возможности возникновения пожара в результате попадания тлеющих или малокалорийных источников тепловой энергии, которые могли возникнуть в процессе производства; версию о возможности возникновения пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы в электросистеме зерносушилки.

- по второму вопросу: место первоначального возникновения горения находилось в верхней части внутреннего объема зерносушительного агрегата № 2 «МЕГА-110» ТС, который располагался в составе элеватора на территории по адресу: Курская область, Советский район, п. Соколовка. В указанном пространстве находился очаг пожара и в этом месте необходимо искать первично загоревшийся горючий материал и источник зажигания, а также определять условия их взаимодействия.

- по третьему вопросу: эксперт не исключает и не может подтвердить фактическое наличие или отсутствие нарушений страхователем Правил противопожарной безопасности, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют соответствующие документы.

- по четвертому вопросу: наиболее вероятно существовала причинно-следственная связь установленной экспертом наиболее вероятной причины возникновения пожара с возможно допущенными отступлениями от температурного режима процесса сушки зерна кукурузы, который установлен технологическим процессом.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия исходит из всех выводов судебной экспертизы, а также, учитывая материалы дела в совокупности, в т.ч. информацию, предоставленную Областным казенным учреждением «Противопожарная служба Курской области» (т.3 л.д.55), Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому, Горшеченскому и Касторенскому районам (т.3 л.д.37), не усматривает правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с недоказанностью обстоятельств, освобождающих профессионального участника спорных правоотношений от страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о ненаступлении страхового случая по причине непризнания заявленного события пожаром, со ссылкой на положения п. 4.1.8 Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем возгорание оборудования, электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если данное возгорание не вызвало пожара, т.е. дальнейшего распространения огня, отклоняются судебной коллегией не основанные ни на обстоятельствах дела, ни на нормах права.

В соответствии с п.3.3.1. Правил страхования, пожаром – является неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно информации Пожарной части Советского района ОКУ «Противопожарная служба Курской области» в ПСЧ пожарной части Советского района Учреждения поступило сообщение о загорании зерна кукурузы в зерносушильном агрегате, в результате загорания огнем было повреждено предположительно 30 тонн зерна кукурузы и частично металлические конструкции сушильного агрегата, документальных доказательств иного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как указывалось ранее в описи застрахованного имущества (Приложение №3) к договору страхования указано зерносушильное отделение с 4 оперативными емкостями для зерна вместимостью по 500 в составе элеватора хранения зерна вместимостью 60 000 тонн. 

В соответствии с представленными документами право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2011.

Пунктом 2.3. Правил страхования установлено, что на страхование принимаются объекты производственного и коммерческого назначения и связанное с ними имущество, а также объекты непроизводственного и некоммерческого назначения и связанное с ними имущество, в т.ч. имущественные комплексы, включающие в себя как объекты недвижимости (п.2.3.1. Правил), так и движимое имущество (п.2.3.2. Правил), объединенные общим функциональным назначением. При страховании строений, помещений, входящих в имущественный комплекс по п.2.3.3. настоящих Правил, считается, что застрахованы все части и элементы таких объектов, включая конструктивные элементы, инженерное оборудовании, сантехническое оборудование, внешнюю и внутреннюю отделку, остекление (п.2.4. Правил страхования).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу №А14-9858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

ФИО3