АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

 

Дело № А33-14878/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 662153, Россия, Красноярский край, г. Ачинск, тер Южная Промзона, 10-й кв-л, стр. 4а, к. 1)

к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 337 006,21 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 337 006,21 руб. неустойки за период с 10.07.2021 по 19.04.2023, 106 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (подрядчиком) и краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (заказчиком) 13.10.2020 заключен  государственный контракт № ф.2020.1231 на выполнение работ по капитальному ремонту котельного оборудования в медицинском складе № 2, подписано дополнительное соглашение от 17.11.2020 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  капитальному ремонту котельного оборудования по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, медицинский склад № 2, в соответствии с техническим заданием (приложением 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп», локально-сметными расчетами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлено, что цена контракта составляет 3 258 629,26  руб. без НДС.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3 не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

На основании пункта 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 дней с момента (дня) подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3 без замечаний заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спор об объёме и стоимости качественно выполненных работ по заключенному между сторонами контракту рассматривался Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-4430/2021. Решением от 27.01.2023 с учётом результатов проведенной экспертизы суд взыскал с заказчика 2 002 786,08 руб. качественно выполненных работ и 617 112,00 руб. стоимости установленных 2 водогрейных котлов на твердом топливе в м/с № 2. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы оплачены ответчиком только 19.04.2023, в связи с чем у подрядчика возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 24.04.2023 направил ответчику претензию № 037 от 24.04.2023, которая получена заказчиком 28.04.2023 (сведения об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66215082007441).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 337 006,21 руб. неустойки за период с 10.07.2021 по 19.04.2023, 106 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств, после расторжения контракта и прекращения его действия взыскание неустойки невозможно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом за нарушение срока оплаты работ по контракту начислена неустойка за период с 10.07.2021 по 19.04.2023 в размере 337 006,21 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным, произведенным с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Вместе с тем, приведённый истцом расчёт судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3 не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

На основании пункта 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 дней с момента (дня) подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3 без замечаний заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении материалов дела № А33-4430/2021 установлено, что единственным доказательством, подтверждающим направление ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, являются описи к почтовому отправлению от 10.06.2021.

Иных доказательств вручения заказчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2020 в целях подписания и приемки работ истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в материалы настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А33-4430/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы были предъявлены к приемке путем направления заказчику акта 10.06.2021.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что почтовое отправление от 10.06.2021 (РПО 66215360002663) на настоящий момент уничтожено отделением почтовой связи в связи с неполучением невостребованного отправления.

В связи с невозможностью установления сроков поступления почтового отправления в место вручения по адресу ответчика, а также даты его возврата в связи с истечением срока хранения, суд считает возможным применить контрольные сроки доставки и хранения корреспонденции, установленные приказами Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» и АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с пунктом 5 приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Пунктом 6 указанного приказа установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно пункту 11.2 приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

На основании изложенных пунктов судом при расчете срока доставки и хранения почтового отправления от 10.06.2021 приняты следующие сроки: контрольный срок доставки из г. Ачинск в г. Красноярск – 7 календарных дней, срок хранения корреспонденции – 30 календарных дней.

Таким образом, суд считает, что акт выполненных работ был доставлен ответчику 17.06.2021 (10.06.2021 + 7 календарных дней) и возвращен отправителю в связи с истечением сроков хранения 17.07.2021 (17.06.2021 + 30 календарных дней). С учетом установленного пунктом 2.4 контракта срока оплаты работы (30 дней с момента подписания акта) обязательство подлежало исполнению заказчиком в срок до 16.08.2021, начисление неустойки является правомерным, начиная с 17.08.2021.

На основании изложенного судом произведен перерасчет предъявленной к взысканию суммы неустойки на сумму 316 833 руб., в том числе за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 185 838,10 руб. и за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 на сумму 130 994,90 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств, после расторжения контракта и прекращения его действия взыскание неустойки невозможно.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от договора не лишает подрядчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленную за период до фактической оплаты, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, право начислять неустойку после расторжения договора зависит от того, прекратилось ли обязательство, за нарушение которого она установлена.

Факт выполнения истцом работ по контракту и обязанность ответчика по их оплате установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-4430/2021 по спору между теми же лицами, а потому не доказываются вновь.

В данном случае, поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ после расторжения контракта не прекратилось и подлежало исполнению, у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности применения ответственности за неисполнение обязанности по оплате, установленной контрактом, в связи с расторжением контракта.

Ссылка ответчика на особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, не освобождает должника – учреждение от обязанности своевременно оплатить сумму задолженности и соответственно от оплаты неустойки.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 316 833 руб. неустойки за период с 17.08.2021 по 19.04.2023.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.04.2023 и 01.10.2023, акты оказанных услуг от 18.09.2023 на сумму 70 000 руб. и от 01.11.2023 на сумму 36 000 руб., расходные кассовые ордера № 4 от 18.09.2023 на сумму 70 000 руб., № 5 от 01.11.2023 на сумму 36 000 руб.

Как следует из представленных документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) 01.04.2023 и 01.10.2023 заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которых исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством РФ защищать права и законные интересы заказчика по арбитражному делу № АЗЗ-14878/2023, а именно: по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629,88 руб., а также оказывать иные юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель обязуется:

- подготовить претензию и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629,88 руб.;

- представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края;

- обеспечивать необходимой правовой информацией обо всех изменениях и дополнениях по данному арбитражному делу.

В силу пункта 3.2 договора от 01.04.2023 плата за оказание юридических услуг в соответствии с пунктами 2.1 договора назначена в размере: 70 000,00 рублей, за вычетом денежных сумм указанных в пункте 2.3 договора.

Пунктом 3.2 договора от 01.10.2023 предусмотрено, что плата за оказание юридических услуг в соответствии с пунктами 2.1 договора назначена в размере: 36 000,00 рублей, за вычетом денежных сумм указанных в пункте 2.3 договора.

18.09.2023 между сторонами без замечаний подписан акт оказанных услуг на сумму 70 000 руб., согласно которому по договору от 01.04.2023 оказаны следующие услуги:

- подготовил претензионное письмо о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629,88 руб. с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629,88 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» - 9 000,00 рублей;

- подготовил исковое заявление о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629,88 руб. с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629,88 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» -15 000,00 рублей;

- подготовил исковое заявление о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629,88 руб. с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629,88 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» - 10 000,00 рублей;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании назначенное 06.09.2023 года в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 437, в арбитражном суде Красноярского края суде по вопросу рассмотрения искового заявления ООО «Теплокомплект» к КГКУЗ МЦ «Резерв» о взыскании неустойки - 18 000,00 рублей;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании назначенное 04.10.2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 437, в арбитражном суде Красноярского края суде по вопросу рассмотрения искового заявления ООО «Теплокомплект» к КГКУЗ МЦ «Резерв» о взыскании задолженности - 18 000,00 рублей;

- обеспечивал необходимой правовой информацией обо всех изменениях и дополнениях по данному арбитражному делу.

01.11.2023 между сторонами без замечаний подписан акт оказанных услуг на сумму 36 000 руб., согласно которому по договору от 01.10.2023 оказаны следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в судебном заседании назначенное 11.10.2023 года в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 437, в арбитражном суде Красноярского края суде по вопросу рассмотрения искового заявления ООО «Теплокомплект» к КГКУЗ МЦ «Резерв» о взыскании неустойки -18 000,00 рублей;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании назначенное 05.12.2023 года в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 437, в арбитражном суде Красноярского края суде по вопросу рассмотрения искового заявления ООО «Теплокомплект» к КГКУЗ МЦ «Резерв» о взыскании задолженности - 18 000,00 рублей;

- обеспечивал необходимой правовой информацией обо всех изменениях и дополнениях по данному арбитражному делу.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера № 4 от 18.09.2023 на сумму 70 000 руб., № 5 от 01.11.2023 на сумму 36 000 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 106 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Ответчик против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на их частичную необоснованность, а также чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно актам оказанных услуг от 18.09.2023 и 01.11.2023 представителем оказаны следующие услуги стоимостью 106 000 руб.:

- подготовка претензии – 9 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 15 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 06.09.2023, 04.10.2023, 11.10.2023, 05.12.2023 – 72 000 руб. (из расчета 18 000 руб. за один судодень).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая размер заявленных исковых требований, характер спора, уровень его сложности, объем, качество и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность судебных заседаний, арбитражный суд считает, что стоимость судебных расходов, заявленных ко взысканию, не является разумной и обоснованной.

Учитывая, что фактические обстоятельства спора, на которые ссылается представитель, установлены судом ранее при рассмотрении дела № А33-4430/2021, содержание и объем подготовленных документов, отсутствие сложности в расчете суммы неустойки по контракту, суд считает размер расходов за составление претензии обоснованным в размере 3 000 руб., искового заявления – в размере 10 000 руб.

При этом, суд учитывает, что судебные расходы за составление искового заявления заявлены ответчиком дважды в акте оказанных услуг от 18.09.2023.

Оказание услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях 06.09.2023, 04.10.2023, 11.10.2023, 05.12.2023  подтверждается текстами протоколов судебных заседаний.

Вместе с тем, учитывая, что отложения судебных заседаний были связаны, в том числе с уточнением истцом исковых требований и необходимостью истцу определить конечный размер неустойки, что фактически привело к искусственному затягиванию процесса и увеличению судебных издержек, в ходе разбирательства представителями истца не были даны существенные пояснения по существу заявленных требований, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, оценивая объем оказанных в рамках заседаний услуг, суд считает обоснованным размер расходов за участие в судебных заседаниях 06.09.2023 (7 000 руб.), 04.10.2023 (5 000), 11.10.2023 (5000), 05.12.2023 (5 000) на сумму 22 000 руб.

Таким образом, суд признает требование о взыскании судебных расходов частично обоснованным на сумму 35 000 руб., из расчета 3 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления, 22 000 руб. за участие в судебных заседаниях 06.09.2023, 04.10.2023, 11.10.2023, 05.12.2023.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 900 руб. (94 % от 35 000 руб.)

Основания для удовлетворения заявления в остальной части у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 337 006,21 руб. составляет 9 740 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 30 от 11.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 14 793 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 157 руб., 5 053 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 316 833 руб., судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 9 157 руб., судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 32 900 руб.

В удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 053 руб. по платежному поручению от 11.05.2023 № 30.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина