ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10382/2017

25 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12731/2017)  ЗАО "Охтинская строительная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-10382/2017 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по заявлению ЗАО "Охтинская строительная компания"   

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Закрытое акционерное общество "Охтинская строительная компания" (адрес: 191023, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 1, ОГРН: 1027801528512; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт- Петербурга (адрес: 191014, Россия, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, дом 36, Литер А, ОГРН: 1027809192575; далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) от 08.02.2017 №532 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №62006 от 20.01.2017, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Решением суда от 17.04.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 ведущим специалистом отдела контроля центральных районов в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, литера Л.

В ходе осмотра выявлено, что  на территории проводились работы по устранению аварии на объекте-теплосеть по заявке от 05.01.2017 № 177391. Производство работ завершено, содержание объекта благоустройства после проведения работ по договору от 05.01.2017 №1 в неисправном состоянии, ордер не получен, что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 16.01.2017.

При повторном проведении осмотра указанной территории специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, что отражено в протоколе осмотра от 20.01.2017 с приложением фототаблицы и схемы

На основании выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол от 20.01.2017 № 62006 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 21 Закона №273-70.

Постановлением ГАТИ от 08.02.2017 № 532 Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона N 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" от 25.12.2015 N 891-180 (далее – Закон N 891-180) покрытия относятся к элементам благоустройства.

Из материалов дел следует, что Обществом нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила), Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.23016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт- Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт- Петербурга» (далее - Правила благоустройства).

Согласно материалам дела 05.01.2017 между ООО «ЛДС» (заказчик) и ЗАО «Охтинская строительная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда №1, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по ремонту прямого и обратного участков наружной тепловой сети в период  с 05.01.2017 по 09.01.2017.

Вместе с тем, на момент обнаружения нарушения при проведении осмотра 16.01.2017 и 20.01.2017 благоустройство не восстановлено (более 5 дней), зона работ находится в неисправном состоянии, что является нарушением требований правил и подтверждает вину общества в совершенном нарушении.

Представитель общества пояснил, что в соответствии с договором подряда обязанность по восстановлению благоустройства несет заказчик. 

Вместе с тем, данный довод не основан на нормах права, т.к. вне зависимости от условий договора подряда, нормативными правовыми актами обязанность по восстановлению благоустройства, содержанию зоны производства работ, лежит на производителе работ, которым является общество.

Так, в соответствии с п. п. 1.4.8, 3.2.22, 13.6, 13.10.2, 13.13 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт- Петербурга от 06.10.2016 № 875, п. 15.1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", объекты благоустройства, которым является, в том числе, зона производства работ, должны содержаться в чистоте и исправном состоянии, в том числе, после завершения аварийных работ, в пределах срока действия ордера должно быть восстановлено благоустройство асфальтового покрытия, первичное благоустройство газонов (укладка с разравниванием и уплотнением грунта). Обязанность по соблюдение требований несет производитель работ.

Таким образом, материалами административного дела подтвержден состав административного правонарушения, выразившегося в содержании зоны работ в неисправном состоянии, ответственность за которое предусмотрена ст. 21 Закона Санкт- Петербурга №273-70.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона №273-70, и следовательно, законности вынесенного ГАТИ постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протоколов осмотра территории, протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 21 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не были исследованы и не приобщены к материалам дела документы, представленные обществом в электронном виде, судом отклоняются.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2017 по делу №  А56-10382/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова