АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010

г. Краснодар

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-18004/2010 (Ф08-5602/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель) ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве залоговых кредиторов ФИО1 (далее – кредитор) и ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на заявителя.  

Определением суда от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2025, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 в размере 18 484 687 рублей 70 копеек основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника. Заявление в остальной части требований выделено в отдельное производство (с учетом определения об описки, опечатки от 24.03.2025).  

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, отказать заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, признать требование ФИО3 в сумме 18 484 687 рублей 70 копеек,  

подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы кредитора, что суброгационные требования поручителя ФИО3 не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов и должны быть удовлетворены только после их удовлетворения. ФИО3 является матерью должника, то есть аффилированным лицом с прямой экономической заинтересованностью в заключении договора поручительства и получением должником денежных средств. Кроме того, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Аффилированное лицо, выдавая поручительство, предоставило должнику компенсационное финансирование.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 01.10.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 14.02.2011 требования закрытого акционерного общества «Банк Первомайский» (далее – банк) в размере 32 961 870 рублей 94 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 26 747 187 рублей 72 копейки, как обеспеченные залогом имущества предпринимателя.  

Определением суда от 29.01.2013 банк заменен на ФИО1 в связи с заключением 06.11.2012 договора уступки права требования (цессии) по договорам от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007 № 0491/0002.  

Определением суда от 09.10.2024 произведена замена ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 в размере 1 млн рублей основной задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества предпринимателя.  

Поскольку ФИО3, как поручитель, внесла нотариусу ФИО7 в депозит наличные денежные средства в общей сумме 18 484 686 рублей 76 копеек в целях их передачи ФИО1 и в счет исполнения обязательств должника, она обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались положениями статей 48, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 327, 363, 365, 382, 387, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в соответствии с которым к исполнившему обязательство поручителю переходят права кредитора по этому обязательству, что влечет процессуальное правопреемство на стороне кредитора, требование которого признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы ФИО1 о нарушении прав кредиторов, отсутствии у ФИО3 законного интереса в погашении суды правомерно отклонили.  

Кроме того, в рамках данного дела правомерность замены кредитора на ФИО3 в размере 50 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества предпринимателя, являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы ФИО1 о субординации требований подлежат отклонению, поскольку данные правила не применяются в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.  

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы кредитора о наличии в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса). Частичное погашение поручителем требований кредитора с последующим замещением его в реестре требований кредиторов соразмерно исполненному денежному обязательству не образует признаков злоупотребления правом.  

Доводы ФИО1 о субординации требований подлежат отклонению, поскольку данные правила не применяются в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.  

Доказательства того, что замена ФИО3 на сумму погашенных требований приведет к контролю с ее стороны над процедурой банкротства предпринимателя, отсутствуют.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых  

судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

При обращении с кассационной жалобой кредитор не оплатил государственную пошлину. Поскольку его жалоба оставлена без удовлетворения, согласно статье 110 Кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с кредитора в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко