Дело № А43-21538/2021

05 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № А43-21538/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгагазстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее - истец, ООО «Сельхозпродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» (далее – ответчик, ООО «Волгогазстрой») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – лошадей в количестве 101 головы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»).

Решением от 27.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены. 

Впоследствии ООО «Волгогазстрой» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу № А43-21538/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО «Волгогазстрой» заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу №А43-21538/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Волгогазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования, не истекли, поскольку ООО «Волгогазстрой» достоверно узнало о подложности мирового соглашения только из постановления об отказе возбуждения уголовного дела 10.09.2024.

Заявитель указывает, что изложенные в материалах проверки обстоятельства свидетельствуют о мнимых сделках - договора купли-продажи и соглашения, что является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того указывает, что в обжалуемом определении судом не рассмотрен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, и с учетом ходатайства заявителя, рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принимает настоящее постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 20 Постановления в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска этого срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам необходимо исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением от 27.04.2022 по делу № А43-21538/2021 Арбитражный суд Нижегородской области истребовал из владения ООО «Волгогазстрой» в пользу ООО «Сельхозпродукт» лошадей в количестве 101 головы, указанных в резолютивной части данного решения.

Заявляя о пересмотре судебного акта ООО «Волгогазстрой» указало, что достоверно узнало о подложности мирового соглашения только из постановления об отказе возбуждения уголовного дела. Отметило, что установленное (03.09.2024) следователем следственного комитета обстоятельство, то есть фальсификация подписей фактически были на момент вынесения оспариваемого судебного акта, но не были и не могли быть достоверно известны ООО «Волгогазстрой» без подтверждения, вынесенного 03.09.2024 следователем следственного комитета процессуального решения. 

Между тем судом первой инстанции установлено, что об обстоятельствах, указанных Обществом в заявлении, ему было известно ранее. 

Так в тексте апелляционной жалобы ООО «Волгогазстрой», поступившей в суд 23.04.2024, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу № А43-13255/2019 заявитель ссылается, что из почерковедческой экспертизы и допросов свидетелей ФИО1 и ФИО2 установлено, что подписи в мировом соглашении и договоре купли-продажи выполнены не ими, и об этих сделках им неизвестно.

С учетом изложенного, заявитель знал об обстоятельствах, ставших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, еще в апреле 2024 года. 

Как следует из материалов дела заявление Общества о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 30.09.2024, посредством электронного документа оборота. То есть, Общество обратилось в суд с заявлением по истечении трех (и шести) месяцев со дня открытия этих обстоятельств. 

Таким образом, вывод суда о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 20 Постановления N 52) заявление Общества подлежит возврату является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной ООО «Волгогазстрой» при обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть разрешен в самостоятельном порядке.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 21.11.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № А43-21538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Наумова