СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-13175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО10 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Гэсс» ФИО4 (№ 07АП-11079/2022 (1) на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13175/2022 (судья Мартынова М.И.) 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Гэсс» (ОГРН 

<

***>) ФИО4 (Новосибирский район, р.п Кольцово) к ФИО8 (г. Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО5,

общества с ограниченной ответственностью «Мастерторг» (ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Спецтранснск» (ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский» (ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сибирь» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца до и после перерыва «онлайн»: ФИО6 по доверенности от 23.07.2020;

от ответчика до и после перерыва «онлайн»: ФИО7 по доверенности от 20.06.2022;

от третьего лица ФИО5 до и после перерыва «онлайн»: ФИО7 по доверенности от 20.06.2022;

от иных третьих лиц и от ООО «Гэсс»: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Гэсс» (далее также общество), от имени общества обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства № 12/2021 от 30.12.2021, заключенного между ООО «Гэсс» и ФИО8, недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО8 вернуть в собственность ООО «Гэсс» автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мастерторг», общество с ограниченной ответственностью «Спецтранснск», общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский», общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Сибирь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает то, что совершение спорной сделки преследовало одну единственную цель - вывод транспортного средства из имущественной сферы ООО «Гэсс» при отсутствии к тому встречного представления, сделка совершена в ущерб интересам ООО «Гэсс», поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия от деятельности ООО «Гэсс» под руководством ФИО5 какой-либо прибыли и договоренности о ее разделе, не представлено. В результате руководства ФИО5 деятельность общества стала убыточной, имеются признаки несостоятельности, один из кредиторов ООО «Гэсс» размещено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Гэсс» банкротом. Аффилированность участников взаимоотношений, моделирование хозяйственных связей не типичных для нормального оборота, представление противоречивых и не согласующихся между собой доказательств свидетельствует о мнимости данных отношений. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО8  с доводами апеллянта не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истец не был лишен возможности по сбору и представлению доказательств по делу. Опасаясь последствий признания сделки недействительной, ответчиком была предусмотрена и произведена реальная оплата по договору № 12/2021 от 30.12.2021. Факт поступления денежных средств, в счет оплаты обязательств ответчика по договору №12/2021, судом установлен и истцом не опровергнут. ФИО4 знал о сделке в момент её совершения, но начал препятствовать ей лишь после начала корпоративного конфликта участников ООО «Гэсс». Истцом в материалы дела не представлено достаточного количества доказательств, позволяющих предполагать все заявленные истцом связи. Фактически обязательства сторон по сделке предполагались ими к исполнению и были исполнены в соответствии с условиями сделки, а имуществу ООО «Гэсс», в результате исполнения сторонами своих обязательств, ущерба не нанесено. Факт кругового финансирования истцом не доказан, как и не нашел своего подтверждения довод о безвозмездности договора купли-продажи 12/2021 от 30.12.2021. 

ФИО4 с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился, представив письменные пояснения на него. 

ООО «Гэсс», ООО «Мастерторг», ООО «Спецтранснск», ООО ТД «Сибирский», ООО «Комплект Сервис», ООО «Олимп-Сибирь», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 26.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 08.05.2018 ФИО4 и ФИО5 создали ООО «Гэсс», в котором ФИО4 обладал долей в размере 80 %, а ФИО5 - в размере 20 %. 

ФИО5 был избран в качестве единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гэсс».

26.04.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене директора ООО «Гэсс» на ФИО9 

Как указывает истец, после смены директора ему стало известно, что из собственности ООО «Гэсс» выбыл автомобиль Nissan Patrol, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> который был продан ООО «Гэсс» в лице ФИО5 своей матери – ФИО8 по договору № 12/2021 от 30.12.2021, при этом ФИО4 не знал о совершении такой сделки и согласия на нее не давал.

ФИО4 полагает, что встречного представления по спорной сделке фактически получено не было ввиду следующего. 

Между ООО «Мастерторг» и ООО «Гэсс» был заключен договор поставки товара № 7 от 15.07.2021, предметом которого являлась обязанность ООО «Мастерторг» передать в собственность ООО «Гэсс» металлопродукцию, а обязанностью ООО «Гэсс» - принятие и оплата металлопродукции. 

Истец указывает, что металлопродукция приобреталась ООО «Гэсс» в этот период времени у другого поставщика, в подтверждение чего им представлены УПД. 

ООО «Гэсс» были перечислены ООО «Мастерторг» денежные средства в размере 2 120 605 руб. по платежному поручению № 206 от 12.04.2022 (12:50). 

ФИО4 полагает, что фактически денежные средства в размере 2 120 605 руб. были безосновательно перечислены ФИО5 от имени ООО «Гэсс» по мнимой сделке (договор поставки № 7 от 15.07.2021). 

Также истец ссылается, что в этот же день (12.04.2022) платежными поручениями третьими лицами якобы была оплачена цена договора № 12/2021 от 30.12.2021 за ФИО8: 

- платежное поручение ООО «Олимп-Сибирь» № 253 от 12.04.2022 на сумму 148 400 руб. (12:30), 

- платежное поручение OОO «Комплект Сервис» № 35 от 12.04.2022 на сумму 388 400 руб. (12:30), 

- платежное поручение ООО ТД «Сибирский» № 140 от 12.04.2022 на сумму 715 300 руб. (11:50), 

- платежное поручение ООО «Спецтранснск» № 56 от 12.04.2022 на сумму 867 900 руб. (11:50). 

Общая сумма выплат составила 2 120 000 руб. 

Истец утверждает о мнимости правоотношений, опосредованных платежами, совершенными 12.04.2022, т.к., получив по первым 4-м платежам общую сумму в размере 2 120 000 руб., ООО «Гэсс» сразу же ее перечислило в пользу ООО «Мастерторг» (2 120 605 руб.). 

ФИО4 полагает, что спорная сделка по продаже автомобиля является мнимой, автомобиль выбыл из собственности ООО «Гэсс» безвозмездно. 

Названными выше компаниями возвращены денежные средства, принадлежащие ООО «Гэсс», ранее выведенные по также мнимой сделке с ООО «Мастерторг». 

Кроме того, ФИО4 ссылается на аффилированность ООО «Мастерторг» и ООО «Комплект Сервис», ООО «Мастерторг» и ООО «Олимп-Сибирь», ООО «Гэсс», участника ФИО5 и ООО «Спецтранснск», а также на то, что в качестве соглашений, лежащих в основе платежей третьих лиц за ФИО8 представлены тождественные по содержанию и стилистике выполнения договоры займа, что в реальном хозяйственном обороте невозможно.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества; сделка фактически была оплачена ответчиком в полном объеме в условиях зародившегося корпоративного конфликта; факт исполнения сторонами условий сделки подтвержден материалами дела; наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по договору купли-продажи, истцом не доказано; также не представил истец надлежащих доказательств недобросовестности поведения ответчика, совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах. 

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 167, пункт 1 статьи 170, пункт 2 статьи 174 ГК РФ и мотивированы тем, что спорная сделка были заключена ответчиком со злоупотреблением правом, преследовала единственную цель - вывод транспортного средства из имущественной сферы ООО «Гэсс» при отсутствии к тому встречного предоставления, совершена в ущерб интересам ООО «Гэсс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления № 25 указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 также указал, что следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом изложенного, для вывода о мнимом характере договора необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи является обязательством, основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № 12/2021 от 30.12.2021 он заключен между ООО «Гэсс» (продавец) и ФИО8 (покупатель) в отношении транспортного средства (далее – ТС) - автомобиль Nissan Patrol, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Срок передачи  ТС в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора купли-продажи (п. 3.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора цена ТС составляет 1 766 666 руб., в том числе НДС 20 % 294 444,45 руб. Покупатель уплачивает цену договора в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к настоящему договору. 

За нарушение сроков передачи ТС, установленного п. 3.3 договора, а также за нарушение сроков уплаты цены договора стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 1 % (п. 5.1 – 5.3 договора). 

30.12.2021 ТС передано по акту приема-передачи ФИО8

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2022 к договору купли-продажи ТС цена ТС составляет 2 120 000 руб., в том числе НДС 20 % 353 333,33 руб. Оплата по договору производства в срок до 15.04.2022 обязательства покупателя по уплате цены договора считаются исполненными с момента поступления денег на счет продавца по реквизитам, указанным в договоре. 

Оспаривая указанную сделку по продаже автомобиля, ФИО4 полагает, что она является мнимой, поскольку автомобиль выбыл из собственности ООО «Гэсс» безвозмездно. 

Судом первой инстанции установлено, что расчет по договору№ 12/2021 от 30.12.2021 в сумме 2 120 000 руб. осуществлен покупателем посредством денежных средств, предоставленных ответчику третьими лицами по договорам займа, и перечисленных по поручению ФИО8 в пользу ООО «Гэсс», что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Договоры займа, лежащие в основе возложения исполнения обязательства ФИО8 из спорного договора № 12/2021 от 30.12.2021, являются реальными, денежные средства фактически перечислены в адрес Общества. Наличие иных оснований для их перечисления материалы дела не содержат, участниками заемных отношений не подтверждено.

Таким образом, довод истца о безвозмездности спорной сделки противоречит материалам дела.

Действительно из представленных платежных поручений следует, что перечисление денежных средств третьими лицами в адрес общества за покупателя в счет оплаты автомобиля имело место 12.04.2021 по времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин., тогда как перечисление обществом 2 120 605 руб. продавцу ООО «Мастерторг» состоялось в 12 час. 50 мин., что опровергает довод истца о том, что третьи лица перечислили денежные средства, принадлежащие обществу. 

Кроме того, из материалов усматривается, что договор поставки № 7 от 15.07.2021 между ООО «Гэсс» и ООО «Мастерторг» исполнялся и порождал правовые последствия для обеих сторон. ООО «Мастерторг» поставило товар ООО «Гэсс», в связи с чем была подписана товарная накладная № 617 от 09.08.2021. Платежным поручением № 206 от 12.04.2022 ООО «Гэсс» произведена оплата в пользу ООО «Мастерторг». 

Товар, переданный ООО «Гэсс», был приобретен ООО «Мастерторг» у ООО «Кедровый Двор», в подтверждение чего третьим лицом в материалы дела представлен УПД № 17 от 02.08.2021. Трубы закупались для строительства на объекте международный аэропорт Новосибирск (Толмачево). 

В подтверждение фактического применения купленной металлопродукции (труб) у ООО «Мастерторг», ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлен Акт заказчика о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2022 по договору подряда НТ.0185 от 19.05.2021. 

В опровержение доводов ФИО4 о мнимости правоотношений с ООО «Мастерторг» по поставке трубы, ООО «Мастерторг» представлены скриншоты из своего личного кабинета в банке Открытие по контрагентам ООО «Спецтранснск», ООО ТД «Сибирский», ООО «Комплект Сервис», ООО «Олимп-Сибирь», из которых следует факт отсутствия каких-либо платежей со стороны ООО «Мастерторг» в пользу третьих лиц.

Помимо указанного, следует признать не имеющими правового значения в данном деле доводы о мнимости договора между обществом и ООО «Мастерторг», поскольку совершение оспариваемой сделки по продаже автомобиля охватывается действиями общества и покупателя ФИО8 по заключению договора и его исполнением, а именно фактической передачей автомобиля обществом и перечислением третьими лицами денежных средств за покупателя.

Обстоятельства последующего перечисления обществом в тот же день денежных средств в адрес ООО «Мастерторг» отношения к оспариваемой сделки не имеют, поскольку из материалов дела не следует очевидно, что данные сделки совершались с единой целью вывода актива общества. 

Сделка, возмездность которой подтверждается материалами дела, фактически была оплачена ответчиком в полном объеме. Истцом доводов о нерыночном формировании цены сделки не приведено, доказательств тому не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи подписано в связи с достижением сторонами условия о рыночной цене продаваемого автомобиля.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что оспариваемая сделка причинила обществу явный ущерб, совершена в ущерб интересам общества, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации), что исключает возможность признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Рассмотрев и оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет добросовестности ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля № 12/2021 от 30.12.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств недобросовестности поведения ответчик или злоупотребления ответчика своими правами, а также доказательств того, что сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 ГК РФ не имеется.

Иные приводимые апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции оценены и также не признаны имеющими значения для целей разрешения спора о признании сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, как необоснованные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

ПредседательствующийД.В. ФИО10

судьи Н.В. Марченко

ФИО1