АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19701/2017

г. Барнаул

08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новоалтайск к обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новоалтайск о взыскании 478 336 руб. 93 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 78/01/2017 за период с 28.10.2016 по 27.06.2017 и 47 622 руб. 12 коп. пени за период с 07.07.2017 по 21.12.2017, с начислением пени, начиная с 22.12.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 29.06.2017, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен);

после перерыва при участии того же представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Новоалтайска (далее – истец, МУП «Водоканал» г.Новоалтайска) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее – ответчик, ООО «Параметр») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 478 336 руб. 93 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 78/01/2017 за период с 28.10.2016 по 27.06.2017 и 47 622 руб. 12 коп. пени за период с 07.07.2017 по 21.12.2017, с начислением пени, начиная с 22.12.2017  по день фактической оплаты в размере одной стотиридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 10.11.2017, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 17.01.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела не заявил, направленная судом по известному суду адресу государственной регистрации ответчика корреспонденция суда возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ признается как надлежащее уведомление стороны, и неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку по делу и в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании для представления уточнения заявленных истцом требований, объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено, при участии того же представителя истца.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, где истец просит взыскать с ответчика 478 336 руб. 93 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 78/01/2017 за период с 28.10.2016 по 27.06.2017 и 46 481 руб. 48 коп. пени за период с 11.07.2017 по 21.12.2017, с начислением пени, начиная с 22.12.2017  по день фактической оплаты в размере одной стотиридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

01.01.2017 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №78/01/2017 (л.д. 9-14, том 1), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения – холодную (питьевую) воду, и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную  (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режимы ее потребления, и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1.1. договора). 

Для учета объемов поданной абоненту холодной питьевой воды и объема принятых сточных вод, стороны используют приборы учета (п.5.1.договора). Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент (п.5.3.договора).

В силу п.5.4.договора количество поданной холодной питьевой воды и принятых сточных вод абонента определяется в соответствии с показаниями прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством РФ от 04.09.2013 №776, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пп. «г» п.4.3. договора абонент обязан: обеспечивать учет получаемой холодной питьевой воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством РФ от 04.09.2013 №776.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала. Счет-фактуру на оплату абонент самостоятельно получает в абонентном отделе водоканала. 

Согласно приложению №4 (л.д.21, том 1) на предприятии ответчика установлены приборы учета марки СГВ 20 №27521442 (2562009); СГВ 15 №27376949 (2562070).

Актом допуска узла учета на коммерческий учет от 28.10.2016 вышеуказанные приборы допущены в эксплуатацию.

С указанного периода истец осуществлял водоснабжение объектов ответчика и оказывал услуги по водоотведению.

27.06.2017 в присутствии представителя потребителя директора ФИО3, в помещениях, расположенных в 

<

...> «а»,  сотрудниками истца проведена проверка приборов учета холодной воды и сточных вод, в результате которой было выявлено и зафиксировано на фото- и видео - что на приборах учета установлены внешние магниты, с целью искажения показаний прибора учета. 

В результате чего составлены акты обследования и нарушений от 27.06.2017 (л.д.22-23, том 1), указанные акты подписаны  представителем потребителя директором ФИО3 без возражений и замечаний.

Истец рассчитал объем и стоимость поставленной холодной воды и услуг по водоотведению в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), задолженность за период с 28.10.2016 по 27.06.2017 составила 478 336 руб. 93 коп. (л.д.24, том 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1389  от 01.08.2017 (л.д.26, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), а также  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и Правилами №776.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5 и статья 13 Закона об энергосбережении). 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 Закона №416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 10 ст. 20 Закона №416-ФЗ).

Согласно п. 35 Правил №644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 50 Правил №776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства.

Пункт 23 Правил №776 позволяет в таких случаях объем отведенных абонентом сточных вод принимать равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В отсутствие приборов учета энергетических ресурсов определение количества энергии должно осуществляться не произвольным методом, а с применением расчетного способа, установленного законом.

В соответствии с п. 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с п. 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

По смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение внешних магнитов на приборе учета создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.

Сам по себе факт наличия внешних магнитов на приборах учета означает, что его применение является нарушением со стороны ответчика требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив акт обследования от 27.06.2017, акт о выявленных нарушениях от 27.06.2017, акт допуска узла учета на коммерческий учет от 28.10.2016, а также представленные истцом фото-, видео- материалы, составленные при проверке, пришел к выводу о доказанности факта наличия внешних магнитов на приборах учета марки СГВ 20 №27521442 (2562009), СГВ 15 №27376949 (2562070).

Правом по представлению доказательств, опровергающих правовую позицию истца, ответчик не воспользовался. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, контррасчет задолженности не представлен. 

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, распределив бремя доказывания по настоящему спору, пришел к выводу о наличии факта безучетного потребления.

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 478 336 руб. 93 коп., подтверждаются договором, счетом, актами, фото-видео-материалами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 11.2. договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки (1/130) рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Таким образом, при начислении неустойки ответчику истец правомерно руководствовался частью 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ, а не пунктом 11.2. договора, поскольку договором размер неустойки уменьшен по отношению к законной неустойке до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, что не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В связи с изданием информации Банка России от 15.12.2017 доведена новая ключевая ставка 7,75 % годовых с 18 декабря 2017 года, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему истцом начислена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующей на день принятия решения  за период с 11.07.2017 по 21.12.2017 на сумму 46 481 руб. 48 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 22.12.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано выше в отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 22.12.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты задолженности и пени ответчик суду не предоставил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 11 496 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параметр», в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска 478 336 руб. 93 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 78/01/2017 за период с 28.10.2016 по 27.06.2017 и 46 481 руб. 48 коп. пени за период с 11.07.2017 по 21.12.2017, а также 2 000  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параметр», в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска, пени с 22.12.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параметр», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 11 496 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                           Е.И. Федоров