ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-739/2020

г. Тула

16 июля 2020 года

20АП-3150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Свифт» - ФИО2 (доверенность от 06.10.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свифт» 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2020 

по делу № А54-739/2020 (судья Афанасьева И.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свифт» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Свифт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» и к обществу с ограниченной ответственностью «В бору» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 11.01.2019, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Паустовский», Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свифт» (далее – ООО «Свифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ООО «Сател») и к обществу с ограниченной ответственностью «В бору» (далее – ООО «В бору») о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 11.01.2019.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета замены стороны по делу № А54-5666/2015 о признании ООО «Паустовский» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «В Бору» в размере 13 200 000 руб., мотивированное тем, что в рамках дела о признании ООО «Паустовский» несостоятельным (банкротом) ООО «В Бору» обратилось с заявлением о замене стороны на основании оспариваемого в настоящем деле договора уступки прав требований (цессии) от 11.01.2019. Заявитель полагает, что в случае признания судом требований ООО «Свифт» обоснованными, договор цессии будет признан недействительной сделкой, а, следовательно, последствия, предусмотренные оспариваемым договором цессии, в том числе и в виде замены стороны в деле о банкротстве ООО «Паустовский», не наступят. В случае, если судом в рамках дела № А54-5666/2015 до вынесения судебного акта по настоящему делу будет принято решение о замене стороны без оценки законности оспариваемого договора, то ответчик по настоящему делу - ООО «Сател», утратит статус кредитора и отвечать перед другими кредиторами, в случае привлечения к субсидиарной ответственности, ему будет нечем, следовательно, имущественные интересы заявителя будут нарушены.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2020 в удовлетворении заявления ООО «Свифт» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2020, ООО «Свифт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что право требования ООО «Сател» к ООО «Паустовский» в деле о банкротстве ООО «Паустовский» в размере 38 394 000 руб. является единственным активом ООО «Сател», и ООО «Сател» привлекается к субсидиарной ответственности в размере более 40 000 000 руб., тем самым уменьшение активов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на сумму 13 200 000 руб. лишит ООО «Сател» возможности отвечать по долгам, возникшим из субсидиарной ответственности перед заявителем и другими кредиторами ООО «Паустовский» в полном объеме, в результате чего может быть причинен значительный ущерб. Полагает ошибочным вывод суда области о том, что указанные в заявлении об обеспечении иска требования не являются предметом спора, считает, что запрашиваемые в обеспечении требования взаимосвязаны между собой, так как актив ООО «Сател» в виде имущественных прав в размере 13 200 000 руб., уступаемый по договору цессии, является предметом настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «Свифт» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вопросы применения обеспечительных мер арбитражными судами в Российской Федерации регулируются главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета замены стороны по делу № А54-5666/2015 о признании ООО «Паустовский» банкротом по заявлению ООО «В Бору» в размере 13 200 000 руб., суд области исходил из того, что указанные в обеспечении требования не являются предметом настоящего спора, учитывая, что истцом в рамках дела № А54-739/2020 заявлены требования неимущественного характера - о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 11.01.2019.

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и являться соразмерными ему.

Между тем, заявителем не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО «Свифт» в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и каким образом непринятие запрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Кроме того, истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что наложение запрета замены стороны по делу  №А54-5666/2015 о признании ООО «Паустовский» банкротом по заявлению ООО «В Бору» в размере 13 200 000 руб. способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчиков, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Доводы о возможном причинении ущерба (лишение ООО «Сател» возможности отвечать по долгам, возникшим из субсидиарной ответственности перед кредиторами ООО «Паустовский») в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником предоставленным ему правом, не представлены. 

Таким образом, вышеизложенное не свидетельствует о наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал связь истребуемой им обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему и возможность обеспечения фактической реализации цели обеспечительных мер, не обосновал необходимость применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета замены стороны по делу   №А54-5666/2015 о признании ООО «Паустовский» банкротом по заявлению ООО «В Бору» в размере 13 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2020 по делу № А54-739/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           

 

           Е.В. Мосина