АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6322/2018

07 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик 

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ»:

- ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07.09.2018;

от ФИО2:

- ФИО3, представитель по доверенности № 25 АА 2074155 от 13.01.2017

от администрации города Владивостока:

- ФИО4, представитель по доверенности  № 1-3/3420 от 17.12.2018;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

- ФИО4, представитель по доверенности  № 27/2-6/4066 от 29.12.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» и ФИО2

 на решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018

по делу №  А51-25743/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева,                            в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ»

к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

третьи лица: ФИО2, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Инспекция по охране памятников культурного наследия Приморского края 

об оспаривании постановления от 27.07.2017 № 1876, решения от 24.10.2017 № 13537/20

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690024, 

<

...>; далее –           ООО «Прогресс-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>; далее - администрация) от 27.07.2017                № 1876 «Об отмене решения о продлении срока действия до 20.12.2017 разрешения на строительство от 20.04.2012 № RU25304000-29/2012»; о признании незаконным решения администрации от 24.10.2017 № 13537/20 об отказе в продлении разрешения от 20.04.2012 № RU25304000-29/2012 на строительство административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16, выданного ООО «Прогресс-ДВ» и ФИО2; обязании продлить срок разрешения на строительство от 20.04.2012 № RU25304000-29/2012 административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу:                     г. Владивосток в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16, выданного                ООО «Прогресс-ДВ» и ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края), Инспекция по охране памятников культурного наследия Приморского края. 

В порядке статьи 46 АПК РФ определением арбитражного суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА).

 Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных  жалобах  ООО «Прогресс-ДВ»  и ФИО2 просят отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что после получения разрешения на строительство от 20.04.2012 на объекте осуществлялись строительные работы, что подтверждается, в том числе заключениями ООО «Центр Геоизысканий» от 2014 года, НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 10.04.2015              № 025/1-15, ООО «НИЦ «Сейсмозащита» от 2017 года. Нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства готовностью 1% подтверждает заинтересованность заявителей в проведении работ по строительству. Считают, что администрация препятствовала проведению строительных работ путем передачи части спорного участка в долевую собственность собственникам МКД по ул. Всеволода Сибирцева, 16, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владивостока  от 29.12.2015.

В отзывах на кассационные жалобы администрация и инспекция приводят свои возражения относительно их доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них соответственно, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2011 по делу № А51-14849/2011 ООО «Прогресс-ДВ» и                    ФИО2 администрацией выдано разрешение от 20.04.2012                        № RU25304000-29/2012 на строительство объекта капитального строительства «Административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Владивосток в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16». 

Разрешение на строительство было выдано сроком первоначально до 20.08.2013, затем продлено до 20.11.2015 и в последующем до 20.12.2017.

 27.07.2017 администрацией издано постановление № 1876 «Об отмене решения о продлении срока действия до 20.12.2017 разрешения на строительство от 20.04.2012 № RU25304000-29/2012». 

25.09.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство                                                    № RU25304000-29/2012 от 20.04.2012 объекта недвижимости – административно-гостиничный комплекс. 

По результатам рассмотрения обращения ООО «Прогресс-ДВ» администрация письмом от 24.10.2017 № 13537/20 сообщила, что во исполнение поручения Губернатора Приморского края администрацией принято решение об отмене продления срока действия до 20.12.2017 разрешения № RU25304000-29/2012 на строительство объекта «Административно – гостиничный комплекс в районе ул. Всеволода Сибирцева, 16», поскольку по информации Инспекции РСН и КДС по ПК, поступившей в администрацию 21.07.2017, строительство не начато и не ведется, наличие объектов незавершенного строительства также не установлено. 

На основании указанного в продлении разрешения на строительство от 20.04.2012 № RU25304000-29/2012 обществу было отказано.

Не согласившись с названным выше решением, а также постановлением от 27.07.2017 № 1876, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также, одновременно с этим, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порядок выдачи разрешения на строительство определен в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты, составленные по результатам осмотра от 19.09.2016, от 20.07.2017, установили, что фактически предоставленный для строительства земельный участок огорожен, но на нем не ведутся строительные работы, также отсутствуют объекты незавершенного строительства.

Нахождение на участке трех буронабивных свай суды не признали в качестве доказательства начала работ на спорном участке, поскольку по договору купли-продажи от 03.07.2008  объект готовностью 1% приобретен обществом и  ФИО2 у ООО «Цетан», доказательств проведения работ по заливке фундамента или проведения иных работ заявителями не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых актов уполномоченного органа, так как в течении длительного времени строительство не начато.

Доводы кассационных жалоб относительно невозможности проведения строительных работ по вине администрации были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об отсутствии фактических препятствий к осуществлению строительства при наличии всех необходимых документов на земельный участок и всей необходимой разрешительной документации. 

При этом судами учтено, что являясь арендаторами и владельцами объекта незавершенного строительства с 2008 года на протяжении девяти лет, а начиная с 2012 года в течении пяти лет, обладая земельным участком и имея на руках необходимую документацию и разрешение на строительство, общество и  ФИО2 никаких строительных работ не производили.

Разница между зарегистрированным процентом застройки и процентом застройки определенным экспертом (1 и 2 % соответственно) сама по себе не свидетельствует о производстве строительных работ, поскольку увеличение количества свай или их размера имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. 

Исследуя вопрос о фактах, установленных в ходе рассмотрения иных дел, рассмотренных в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции, суды обосновано указали на то, что обеспечительные меры, не позволяющие использовать земельный участок для строительства, по этим делам не принимались.

По существу все доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом продолжения действия договора аренды земельного участка, отмена продления разрешения на строительство не препятствует обращению заявителей за получением нового разрешения на строительство с соблюдением установленных законом условий и процедуры.  

Доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые в любом случае влекут отмену судебных актов, в кассационных жалобах не имеется и при рассмотрении жалоб не установлено.    

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А51-25743/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова