АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14631/2019

г. Краснодар

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.07.2019.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш хлеб» 

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 645 503,88 рубля, 

об обращении взыскания на предмет залога по договору, 

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 910 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Наш хлеб» о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2013 № 

<

***> в размере 645 503 рублей 88 копеек, в том числе: 485 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 85 587 рублей 37 копеек – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 62 219 рублей 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 259 рублей 52 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 2 437 рублей 44 копейки – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, об обращении взыскания на предмет залога по договору, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 910 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании присутствовал представитель ИП ФИО2, который представил ходатайство о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, банк, истец) и ООО «Наш хлеб» (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, а также комиссия за предоставление кредита составляет 0,8% от суммы кредита.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны установили порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно пункту 6.2 кредитного договора являются:

1) залог оборудования по договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 24.06.2013, заключенному между кредитором и ООО «Наш хлеб»;

2) поручительство физического лица по договору № 

<

***>-9 о поручительстве физического лица от 24.06.2013, заключенному между кредитором и ФИО3. 

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. 

Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 18% годовых.

Пунктом 7.5 договора определен порядок предъявления неустойки:

7.5.1. Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) (далее – требование) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

7.5.2. В требовании указывается размер неустойки (пени и/или штрафа) и устанавливается срок для исполнения.

7.5.3. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере и в срок, указанный в требовании.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 24.06.2013 № 1280 на сумму 3 000 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, истец письмом от 05.03.2019 № 003-02-11/503 потребовал от заемщика погасить задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям.

Неисполнение ООО «Наш хлеб» принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

 Сложившиеся между сторонами спора правоотношения подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).    

 По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, опровергающих факты неоплаты основного долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 485 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита. 

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком ненадлежащее исполнение им обязательств по спорному кредитному договору, имеются основания для привлечения ООО «Наш хлеб» к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 кредитного договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Наш хлеб» 85 587 рублей 37 копеек – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 62 219 рублей 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 259 рублей 52 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 2 437 рублей 44 копейки – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита,

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно пункту 6.2 кредитного договора являются:

– договор о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 24.06.2013, заключенный между кредитором и ООО «Наш хлеб»;

–  договор поручительства физического лица по договору № 

<

***>-9 от 24.06.2013 года, заключенный между кредитором и ФИО3. 

В договоре о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов) возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.   

Сторонами установлено в пункте 3.2. договора о залоге, что залоговая стоимость имущества составляет 4 859 400 рублей. 

Пункт 4.1 договора предусматривает, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества представляет собой один из способов исполнения обязательства должника перед кредитором, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу правил пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При рассмотрении дела судом установлено, что ни ООО «Наш Хлеб», ни поручитель свои обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполнили, доказательств обратного в дело не представили. 

Стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд полагает обоснованным определить начальную продажную цену залога в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога оборудования от 24.06.2013 № 

<

***>-5 в размере 4 859 400 рублей.

Ходатайство ИП ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

ИП ФИО2 в обоснование поданного ходатайства указывает, что имущество, являющееся предметом залога банка,  было приобретено (договор от 08.08.2006 № 558) лизинговой компанией ЗАО «Инко-АМД» у о ООО «Ростовторгмонтаж» для предоставления в финансовую аренду (лизинг) ООО «Мастер-Агро» (договор лизинга от 02.08.2006 № 558/06).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу № А32-28752/2009 суд обязал ООО «Мастер-Агро» вернуть ЗАО «Инко-АМД» предмет лизинга по договору от 02.08.2006 № 558/06 в связи с задолженностью ООО «Мастер-Агро» по оплате лизинговых платежей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу № А32-28752/2009 отменено, утверждено мировое соглашение от 04.03.2010, заключенное между ООО «Мастер-Агро» и ЗАО «Инко-АМД», на следующих условиях:

1. Спорное имущество находится во владении ООО «Мастер-Агро».

2. Право собственности на хлебопекарное оборудование, полученное ООО «Мастер-Агро» по договору финансовой аренды № 558/06 от 02.08.2006 года, возникает у ответчика через 10 (десять) календарных дней после окончательного расчета по мировому соглашению от 01.02.2010, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу № А32-28752/2009.

Заявитель представляет в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 26954/13/04/02 на основании исполнительного листа от 03.02.2010 серии АС № 003174572, выданного в рамках дела № А3-25686/2009. Однако суд критически относится к указанным документам, так как они не имеют какое-либо отношение к оборудованию, являвшегося предметом договора лизинга от 02.08.2006 № 558/06, а также предметом спора в рамках дела № А32-28752/2009.

12.04.2019 между ИП ФИО2 и АО «Инко-АМД» был заключен договор купли-продажи оборудования от 12.04.2019. Предметом договора является оборудование в количестве 26 единиц, которое, как полагает предприниматель, является предметом залогом банка.

Однако суд обращает внимание на следующее.

При заключении договора о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 24.06.2013 ООО «Наш хлеб» предоставил банку доказательства приобретения оборудования по договору купли-продажи от 04.02.2013 № 23/12, заключенному с ООО «Скат». 

Доводы ИП ФИО2 о том, что заложенное оборудование является собственностью предпринимателя являются ошибочными, так как оборудование предпринимателя датировано 2006 годом выпуска, а оборудование являющееся предметом залога – 2010-2012 годами выпуска. Указанное подтверждается отчетом по оценке рыночной стоимости хлебопекарного оборудования Крымской торгово-промышленной палаты от 14.06.2013 № 360-07-13084.

Таким образом, ИП ФИО2 не подтвердила наличие права собственности на оборудование, являющееся предметом залога.

Однако ИП ФИО2 имеет право на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Наш хлеб» (договор залога от 24.06.2013 № 

<

***>-5).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования Банка являются обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в размере 21 910 рублей, из них 15 910 рублей (за подачу искового заявления – платежное поручение от 28.03.2019 № 9046), 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – платежное поручение от 28.03.2019 № 8762).

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО2  о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонить.

Взыскать с ООО «Наш хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 № 

<

***> в размере 645 503 рубля 88 копеек, в том числе: 485 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 85 587 рублей 37 копеек – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 62 219 рублей 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 259 рублей 52 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 2 437 рублей 44 копейки – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, а также 21 910 рублей расходы по оплате госпошлины государственной пошлины. 

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Наш хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору о залоге оборудования от 24.06.2013 № 

<

***>-5, в соответствии с  Приложением № 1 к договору № 

<

***>-5: 

– тестоделительная машина «Glimek» марка SD-180, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 468 300 рублей;  

– тестоделительная машина ДТ-125/1, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 132 300 рублей;  

– тестоокруглительная машина ХТО-250, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 171 500 рублей;  

– тестоокруглительная машина «Glimek» CR-260/IGMFK, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 494 200 рублей;  

– тестомесительная машина «Glimek» SM-160 MAG-R, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 390 600 рублей;  

– тестомесительная машина Г4-МТМ-330-01, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 313 600 рублей;  

– ротационная печь «SvebDahlen» V-52, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 2 576 000 рублей; 

– конвейер промежуточный расстойки «Glimek» марка ICP-300, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 312 900 рублей.  

Местоположение залогового имущества: 353380, 

<

...>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в размере 4 859 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                           А.В. Лесных