АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года

Дело №

А56-77820/2021

 

Арбитражный суд   Северо-Западного  округа  в  составе  судьи  Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.05.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Лэнд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-77820/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Лэнд», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 1, оф. 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу «Двинские продукты», адрес: 163009, 

<

...>, 4-9 3-й этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив) о взыскании 334 486 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 29.10.2018 № 432/1/18/2018 (далее – Договор), 307 058 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.05.2020 по 16.08.2021, 15 831 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 06.12.2021 в связи с подачей Кооперативом заявления в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда первой инстанции от 06.12.2021 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, с Кооператива в пользу Общества взыскано 334 486 руб. 68 коп. задолженности, 153 529 руб. 38 коп. неустойки, 15 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера заявленной к взысканию договорной неустойки, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как полагает, что основания для снижения неустойки в данном деле отсутствовали, поскольку Кооператив, не исполнив своевременно обязательство по оплате поставленного товара, сам способствовал увеличению размера штрафных санкций.

Законность обжалуемого судебного акта, принятого по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый истцом судебный акт без изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2018 между Обществом (поставщиком) и Кооперативом (покупателем) заключен Договор, согласно условиям которого поставщик обязался по заказам (заявкам) покупателя осуществлять поставку продуктов питания, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных названным Договором.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата принятого товара производится не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В рамках указанного Договора поставщиком за период с 09.11.2018 по 24.04.2020 был поставлен товар на сумму 11 302 195 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 25-59), который оплачен Кооперативом частично в размере 10 967 709 руб. 26 коп.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 334 486 руб. 68 коп.

Общество направило в адрес Кооператива претензии от 27.07.2020 № б/н, от 19.07.2021 № б/н с требованием о погашении задолженности и уплате договорной неустойки.

Наличие задолженности и оставление Кооперативом претензий Общества без удовлетворения послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, удовлетворил иск частично, применив положения 333 ГК РФ и уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки до 153 529 руб. 38 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив с учетом доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Кооперативом не оспаривался.

Согласно представленной в материалы дела справке о взаимных расчетах по состоянию на 16.08.2021 задолженность Кооператива по оплате поставленного товара за период с 09.11.2018 по 14.05.2020 составила 334 486 руб. 68 коп.

Поскольку Кооператив нарушил сроки оплаты поставленного товара, Общество произвело начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 5.3 Договора в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. Согласно расчету Общества размер неустойки от суммы задолженности 334 486 руб. 68 коп. за период с 15.05.2020 по 16.08.2021 (459 дней) составил 307 058 руб. 77 коп.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере Кооперативом в материалы дела не представлено, однако было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку Кооператив нарушил сроки оплаты поставленного товара, Общество произвело начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 5.3 Договора в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составило 307 058 руб. 77 коп.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что установленная Договором и предъявленная к взысканию неустойка, составляющая 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения Кооперативом обязательства по оплате товара, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, уменьшил ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара и взыскал с ответчика неустойку в размере 153 529 руб. 38 коп.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (третий абзац пункта 72 Постановления № 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, и процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного деле не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-77820/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Лэнд» – без удовлетворения.

 

Судья

С.Ю. Щуринова