Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9557/2023

город Брянск

29 июля 2024 года

Резолютивная часть  решения  объявлена 24.07.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания     помощником  судьи  Казачковой  Е.В.,

рассмотрев  в  судебном  заседании  дело   по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «Приоритет»

к 1) ведущему  судебному приставу-исполнителю  Советского РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области ФИО1,  2) УФССП  России  по Брянской  области

о признании незаконным постановления  от 26.09.2023  о принятии  результатов  оценки    по исполнительному   производству  № 10848/23/32001-ИП,

заинтересованные  лица:  ООО «ПАРТНЕР АГРО», ООО «Бизнес-Новация»,

при участии:

от  заявителя посредством веб-коференции: ФИО2 -  представитель (дов.  от 23.06.2023  б/н),

от заинтересованных  лиц:   ФИО1 - судебный  пристав-исполнитель  (уд.  ТО №062970),   от УФССП: не явились,  от  ООО «ПАРТНЕР АГРО»: Рева Ю.В.- генеральный директор (личность удостоверена),  от  ООО «Бизнес-Новация»: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «Приоритет»  (далее -  ООО «ЮА «Приоритет»,  общество,  заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о признании незаконным постановления  ведущего  судебного пристава-исполнителя  Советского РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области ФИО1 (далее - ведущий  судебный пристав-исполнитель  ФИО1, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное  лицо)    от 26.09.2023  о принятии  результатов  оценки    по исполнительному   производству  №10848/23/32001-ИП;  об  обязании ведущего  судебного пристава-исполнителя  ФИО1 вынести   новое   постановление   с указанием   достоверной   оценки   имущества   должника. 

К участию    в   деле    в качестве заинтересованных   лиц  привлечены  Управление Федеральной  службы  судебных приставов по Брянской области  (далее - УФССП  России  по Брянской  области), общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР АГРО»  (далее - ООО «ПАРТНЕР АГРО», должник),  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее -  ООО «Бизнес-Новация»).

В  судебном   заседании   представитель   заявителя заявил   отказ от требований в части обязания ведущего  судебного пристава-исполнителя  ФИО1   вынести   новое   постановление   с указанием   достоверной   оценки   имущества   должника. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, учитывая, что  частичный отказ  заявителя  от требований  не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ от  требований в части  обязания ведущего  судебного пристава-исполнителя  ФИО1   вынести   новое   постановление   с указанием   достоверной   оценки   имущества   должника. 

Указанное обстоятельство влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание,    и   открыл судебное заседание.

Заявитель  требования  поддержал    с  учетом   частичного   отказа  от  заявленных    требований.    

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования   не признала    по основаниям,   изложенным    в  письменном  отзыве   и  дополнениях   к   нему.

Должник   поддержал    доводы, изложенные    в  письменном  отзыве.

Дело   рассмотрено судом в порядке ст. 200  АПК РФ в    отсутствие  представителей  УФССП  России  по Брянской  области, ООО «Бизнес-Новация», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела,   заслушав  доводы    заявителя,  судебного  пристава-исполнителя   и   должника, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №023561342,  выданного Арбитражным судом Брянской области   по   делу  №А09-3378/2022,    судебным  приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство №10848/23/32001-ИП от 06.02.2023 в отношении   должника- ООО «ПАРТНЕР АГРО» в  пользу    взыскателя  -  ООО «ЮА  «Приоритет»,  предмет   исполнения:  задолженность   в  размере  9 622,92  евро  в  рублях по курсу  Банка России на  дату  фактической  уплаты  долга   и  госпошлины - 20 281 руб.

28.07.2023  судебным  приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «ПАРТНЕР АГРО» - нежилого помещения общей площадью 97,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0031301:678.

Постановлением судебного  пристава-исполнителя   от  28.07.2023 на указанное имущество  наложен   арест.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика; проведение оценки рыночной стоимости  арестованного  имущества поручено специалисту-оценщику  ООО «Бизнес-Новация».

 Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» на основании государственного контракта от  24.07.2023 №390 подготовлен отчет от 31.08.2023 №323/127, в соответствии с которым определена рыночная стоимость нежилого помещения    в размере 3 213 400 руб. (без  учета  НДС).

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом.

Полагая, что принятая  ведущим  судебным приставом-исполнителем  ФИО1  стоимость   нежилого  помещения является завышенной, ООО «ЮА «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления  о принятии результатов оценки незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

В статье 12  Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета  об оценке, проведенной  ООО «Бизнес-Новация».

Согласно   отчету  от 31.08.2023 №323/127  рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 97,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0031301:678, составила 3 213 400 руб. (без  учета  НДС).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением от 11.04.2024  суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, проведение которой поручил эксперту ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 04.06.2024 №01-07/Э-2024 рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 31.08.2023, составляет  2 466 504 руб.  с учетом  НДС, 2 055 420  руб.   без  учета НДС.

Оценив  заключение  эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО3 от 04.06.2024 №01-07/Э-2024  по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК  РФ, суд  пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от  04.06.2024 №01-07/Э-2024,  судебным приставом-исполнителем  и иными заинтересованными лицами не опровергнута.

Следовательно, оснований сомневаться в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Суд признает заключение эксперта   ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО3 от 04.06.2024 №01-07/Э-2024 надлежащим доказательством по делу.

Учитывая  изложенное, установленная отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» от 31.08.2023 №323/127 стоимость имущества завышена, что снизило возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника,  а, соответственно, оспариваемое   постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, чем были нарушены права и законные интересы заявителя. 

Таким  образом,  постановление от  26.09.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области ФИО1  о принятии  результатов   оценки не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает завышенную стоимость недвижимого имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, а именно на реализацию спорного имущества по рыночной цене с целью погашения задолженности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

Довод   судебного    пристава-исполнителя   о том,  что   в  ходе  рассмотрения   дела    должником    погашена задолженность  по  спорному исполнительному   производству  №10848/23/32001-ИП, что, по  его  мнению,  является   основанием  для  отказа  в  удовлетворении  заявленных  требований,  является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям,  содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 50,  окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В рассматриваемом     случае, как   указано   выше, ООО «ЮА «Приоритет» заявило   отказ от требований в части обязания ведущего  судебного пристава-исполнителя  ФИО1   вынести   новое   постановление   с указанием   достоверной   оценки   имущества   должника. Частичный    отказ  от  требований  принят    судом   в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе      с   тем,   как установлено судом,  на момент рассмотрения дела в суде возможность использования определенной судом оценки имущества в исполнительном производстве была утрачена ввиду   погашения   задолженности    должником.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 108  АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

ООО «ЮА «Приоритет» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом.

Факт несения ООО «ЮА «Приоритет» расходов по оплате судебной экспертизы подтвержден платежным поручением от 16.10.2023 N 844 на сумму 22 000 руб.

В порядке абзаца первого пункта 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

 Учитывая, что требование ООО «ЮА «Приоритет» по настоящему делу удовлетворено, то в пользу заявителя   с УФССП  России  по Брянской  области подлежат взысканию судебные расходы на  проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.  

Государственная пошлина  в  сумме 6000 руб., уплаченная заявителем  при  обращении  в  суд, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина  в  сумме 3000 руб., уплаченная  ООО «ЮА «Приоритет»  за  рассмотрение   заявления    об  обеспечении  заявления,  а  также государственная пошлина  в  сумме 3000 руб., уплаченная   за рассмотрение   заявления  о  приостановлении  исполнительного     производства,   подлежит    возврату   заявителю    из   федерального    бюджета   на  основании  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  как  ошибочно уплаченная.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 180, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «Приоритет» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области ФИО1  от 26.09.2023  о принятии  результатов  оценки    по исполнительному   производству  №10848/23/32001-ИП.

Производство по делу в части обязания ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска  УФССП  России  по Брянской  области ФИО1  вынести   новое   постановление   с указанием   достоверной   оценки   имущества   должника прекратить в связи с отказом заявителя от требования.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «Приоритет» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «Приоритет»  из федерального бюджета  12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным  поручениям  от 06.10.2023 № 833, от 08.12.2023 №881, от 22.02.2024  №940.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

 

    Судья                                                                                                              В.А. Мишакин