АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13245/2022

Нижний Новгород                                                                                                                                     17 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 11.10.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-344) 

при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва- ФИО2 (доверенность), после перерыва- не явились,

от ответчика: до перерыва- ФИО3  (доверенность), после перерыва- не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "НижСтандартСтрой"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 154 922 руб. 76 коп.,

и   у с т а н о в и л:

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании 968 372 руб. 14 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  №897027,  186 550 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310,382, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по  оплате выполненных работ.

В судебном заседании  в порядке статья 163 АПК РФ объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика до перерыва, суд установил следующее.

Между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (заказчик) и ООО «Стройэлекромонтаж-НН» (исполнитель) заключен договор  (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07 марта 2018 года  №897027 и дополнительные соглашения №1 от 09.10.2018, №2 от 14.02.2019, №3 от 31.07.2019. 

Из материалов дела следует, что ООО «Стройэлекромонтаж-НН» выполнило работы на объектах (многоквартирных домах) по адресам: Нижний Новгород, переулок Камчатский, дом 3; Нижний Новгород, улица Журова. дом 1; 

<

...>; Нижний Новгород, улица Путейская, дом 2. 

Факт выполнения ООО «Стройэлектромонтаж-НН» работ на указанных объектах сторонами не оспаривается. Изложенные обстоятельства документально подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии) Ж)2/1/2-10/28-2019-СМР-Ц от 09.11.2018, по условиям которого ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» (цедент), уступило ООО «НижСтандартСтрой» (цессионарий), права требования к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (должник) оплаты выполненных работ, предусмотренных договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных работ от 07 марта 2018 года №897027, в том числе в отношении следующих объектов:

-многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

-многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>:

-многоквартирный дом. расположенный по адресу: 

<

...>;

-многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на стороне ответчика возникли денежные обязательства по оплате выполненных работ.

По расчету истца задолженность ответчика на день принятия решения составила  сумму 968 372 руб.  14 коп.

Направленная в адрес ответчика   претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                       не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковое требование ООО "НижСтандартСтрой" является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Спор между сторонами возник в отношении задолженности по объекту: 

<

...>.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 31.07.2019 №3 следует, что ООО «Стройэлектромонтаж-НН» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» изменили сумму договора №53/2018 СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2018 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, уменьшив стоимость выполненных ООО «Стройэлектромонтаж-НН» работ  до 1 296 703 руб. 18 коп.

Факт выполнения  ООО «Стройэлектромонтаж-НН» работ на данном объекте на сумму 1 296 703 руб. 18 коп. подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ от 01.08.2019 №1.

Размер задолженность ответчика перед истцом по данному объекту составляет 900 110 руб. 61 коп. ( 1 296 703,18 руб. -396 592,57 руб. ). Иных документов, подтверждающих выполнение ООО «Стройэлектромонтаж-НН» на спорном объекте работ  на большую сумму в материалы дела не представлено.

Довод истца о несогласованности предмета договора уступки, поскольку истец не согласен с размером долга в отношении спорного объекта: 

<

...> , право требования по которого уступлено, не принимается, поскольку ООО «Стройэлектромонтаж-НН» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»  в договоре уступки права требования (цессии) Ж)2/1/2-10/28-2019-СМР-Ц от 09.11.2018 определили конкретную денежную сумму, право требования, которой (в том числе по спорному объекту)  ООО «Стройэлектромонтаж-НН»  уступило истцу, то есть на сумму 1 296 703 руб. 18 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга  по оплате работ, выполненных по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  №897027 обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме  943 100 руб. 08 коп. долга

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 186 550 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным. 

Альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принимается.

Оценив в совокупности доводы, представленные истцом и ответчиком, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании. процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 182 539 руб. 34 коп. за период с 19.04.2019 по 31.03.2022, и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности 

Доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как не влияющих на обоснованность заявленных требований в указанной части.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49,110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НижСтандартСтрой"(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 943 100 руб. 08 коп.  долга, 182 539 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 01.10.2022 по день фактической оплаты 943 100 руб. 08 коп.  долга на основании статьи 395 ГК РФ, а также 22 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 649 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                                                   С.Г. Окутин