/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53829/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А. В.,

при участии:  

от истца: Бондарева О. Н., по доверенности от 02.11.2017;

от ответчика: Брылева С. А., по доверенности от 13.07.2017;

от третьего лица: без участия, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29925/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-53829/2017 (судья Кротов С.М.), 

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д.1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561) к ООО "РИМА" (адрес: Россия 196650, г. Колпино, г. Санкт- Петербург, ул. Братьев Радченко 7/25А/лит.А/помещение 1Н, ОГРН: 1027808756095) о расторжении договора аренды от 09.09.2009 №06/ЗК-01943; о взыскании 114 278,98 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМА" (далее- ООО «РИМА») о расторжении договора аренды от 09.09.2009 №06/ЗК-01943; о взыскании 114 278,98 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что Общество является ответственным лицом за нарушение обязательств по договору, в том числе за нецелевое использование земельного участка.

По мнению подателя жалобы, акт проверки фактического использования объекта недвижимости (земельного участка) от 23.03.2016, которым установлено, что арендуемый по Договору аренды № 06/ЗК-01943 от 09.09.2009 земельный участок используется под магазин, является надлежащим доказательством нарушения ответчиком пункта 1.2. договора аренды. 

Общество в представленном отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕНИС» (Арендатор) и Комитетом (Арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка (Зона 9, кадастровый номер 78:17112Б: 1026, находящийся по адресу 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 22 (у дома 34/91 пересечение Заводского проспекта), площадью 300 (триста) кв.м. от 09.09.2009  № 06/ЗК-01943.  

В пункте 3.1. Договора аренды определен срок действия по 08.08.2012 с момента его государственной регистрации. 

27.02.2012 между Комитетом и ООО «Рима» подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, о согласии арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору – ООО «Рима». 

Дополнительным соглашением от 11.02.2013 № 2, одним из условий которого стали продление срока действия договора аренды по 15.01.2018 (п.3.1.договора аренды), об изменении величины арендной платы (п. 3.4. договора аренды). 

Согласно п. 1.2. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения  от 11.11.2013 №3), участок предоставлен для использования под размещение временного магазина-кафе (код 3.5, 3.8.) без права возведения капитальных строений. 

Изменение цели использования Участка допускается исключительно с согласия арендодателя. 

В результате проверки фактического использования земельного участка, проведенной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 23.03.2016, установлено, что в нарушение условий договора Общество использует земельный участок исключительно под магазин. 

В соответствии с п. 6.3.1 Договора, использование земельного участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора, является основанием для расторжения Договора в судебном порядке. 

Согласно п. 5.3 Договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт использования Обществом спорного земельного участка под цели, установленные п. 1.2 Договора – под размещение временного магазина-кафе, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Не согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 01.03.2014 приказом № 5/2014 ООО «Рима» об организации хозяйственной деятельности кафе в части помещения 1Н (ком.3-7, часть ком.2) временного объекта по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 34, корп. 3, определило площади, которые должны использоваться под кафе: -15 кв.м. место расположение барной стойки для работы кассира-бармена, столов и стульев для посетителей, холодильников для размещения пивной продукции; -7 кв.м. подсобного помещения для размещения товара (заказной продукции в т.ч. полуфабрикатов быстрого приготовления, готовых обедов (завтраков, ланчей)); -2 кв.м. санузел для посетителей (вход с улицы); -5,5 кв.м. коридор (для прохода к месту расположения кафе); -1,6 кв.м. тамбур; -25 кв.м. земельного участка, прилегающего по обрезу фундамента к части временного объекта (в т.ч. для прохода к месту расположения санузла, погрузки-выгрузки товара). 

ООО «Рима» заключен договор поставки № 9305 от 01.01.2016г. на поставку готовых обедов (завтраков, ланчей) с ООО «Великоросс». Аналогичный договор был заключен в 2014 году. 

19.04.2016 получена Лицензия № 78РПА0007395 от 19.04.2016 Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукции в части помещения 1-Н (комн. 3-7, часть комн. 2) по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 34, корп. 3, литера А. Срок действия лицензии до 19.04.2017г. 

25.03.2017 получена Лицензия № 78РПО0000129 от 25.04.2017г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, сроком действия до 25.04.2018. 

25.02.2017 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга выдано Разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге. № 42309, из содержания которого следует, что на основании заявления ООО «Рима», Истцу разрешена и фактически размещена на фасаде временного объекта информационная вывеска «Кафе 24 часа Магазин». 

Согласно Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 06.09.2017г. peг. № 48010Г-17/1, земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 78:37:1711202:1026 используется:

 -235 кв.м. под временный объект торговли; -15 кв.м. под оказание услуг (отдел – кафе); 

- территория, прилегающая к временному объекту торговли и оказания услуг 50 кв.м. 

Доводы подателя жалобы, что акт проверки фактического использования земельного участка от 23.03.2016, которым установлено, что арендуемый по Договору аренды № 06/ЗК-01943 от 09.09.2009 земельный участок используется под магазин, является надлежащим доказательством нарушения ответчиком пункта 1.2. договора аренды, отклоняется апелляционным судом, за несостоятельностью. 

Под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст) (далее - ГОСТ 30389-2013)).

Согласно пункту 3.9 ГОСТ 30389-2013 закусочная - предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

Как указывалось выше, Обществом получены необходимые лицензии для оказания услуг общественного питания, в том числе, для осуществления продажи алкогольной продукции. 

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком пункта 1.2 договора не доказан, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-53829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 И.А. Тимухина