Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-15058/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянспроект» (625051, г. Тюмень, ул. Широтная, 83, 180, ИНН 7202242125, ОГРН 1127232067368) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, ул. Железнодорожная, 3 А, ИНН 8615011812, ОГРН 1038600306447) о взыскании 2 960 160 руб. 17 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» ФИО2 по доверенности от 12.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянспроект» (далее – ООО «Альянспроект», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 2 960 160 руб. 17 коп. долга.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «Альянспроект» взыскано 2 960 160 руб. 17 коп. задолженности, 37 801 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «СТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика об отсутствии согласования и подписания со стороны ООО «СТК» дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 1 к договору подряда; при ознакомлении с материалами дела 07.05.2018 ответчиком установлено, что в материалы дела представлена не заверенная копия указанного дополнительного соглашения; проведенной ответчиком по своей инициативе почерковедческой экспертизой подтверждается, что подпись выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи; судами не приняты меры для проверки заявления ООО «СТК» о фальсификации дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 1. Полагает, что к оплате предъявлены работы, выполнение которых договором не предусмотрено, и факт выполнения которых не подтвержден (акт № 011 от 31.03.2017), указанные в акте за июнь 2017 года работы по дому № 27 мкр. 1 г. Нефтеюганска на общую сумму 902 246 руб. 88 коп. выполнялись силами ООО «СтройГрант» на основании заключенного с ним договора субподряда № 02/71 от 02.03.2017. При этом у ООО «АльянсПроект» отсутствует лицензия на проектирование строительно-монтажных работ, указанные работы выполнены силами ООО «СТК», счет на оплату № 2 от 13.07.2017 за работы по 12 домам подписан неуполномоченным лицом; фактически истец приступил к выполнению работ только в отношении 3 домов (№ № 53, 24, 13), закончено выполнение данных работ силами ООО «СТК»; работы выполнены истцом только на сумму 1 262 487 руб. 69 коп. 

В кассационной жалобе ООО «СТК» изложены ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза и Ко» от 16.05.2018 № ЭК-02-2018-130 и об исключении дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 1 из числа доказательств. Кроме того, к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии договора субподряда № 02/17-с, заключенного с ООО «СтройГрант», с дополнительным соглашением № 1, платежного поручения от 09.11.2017, сведений о выполненных работах, проектной документации).

Учитывая, что возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускают, установленные указанными нормами пределы полномочий кассационной инстанции и  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не допускают рассмотрение судом кассационной инстанции заявлений о фальсификаций и исключении документов из числа доказательств, поскольку доказательства подверглись оценке в судах первой и апелляционной инстанций, заявленные ООО «СТК» ходатайства не подлежат удовлетворению, представленные заявителем дополнительные доказательства подлежат возвращению подателю жалобы.

Дополнительные доказательства возвращены судом округа представителю ООО «СТК» в судебном заседании.

Отзыв ООО «Альянспроект» не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва другой стороне с учетом времени, необходимого для его получения, изучения и формирования своей позиции в отношении изложенных в отзыве возражений (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Альянспроект» (подрядчик) и ООО «СТК» (заказчик) заключен договор от 09.03.2017 № 9-03/2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, включающий в себя капитальный ремонт систем газоснабжения, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1 – д. 24, 

<

...>, д. 27, мкр. 2 – 

<

...>, мкр. 7 – д. 53, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

По условиям пункта 3.1 договора цена договора составляет 38 % от акта выполненных работ формы КС-2 заказчика, который направляет скан копию подписанного акта подрядчику в день его подписания инвестором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата аванса подрядчику в размере 100 000 руб. за один дом.

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленных на основании утвержденных заказчиком смет. Заказчик вправе оплатить выполненные работы при условии, если результат работ может эксплуатироваться независимо от окончания работ по капитальному ремонту остальных конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем объекта. 

Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате подрядчику, определяется, исходя из фактического объема работ, выполненных на объекте и принятых заказчиком (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.5 договора подрядчик в письменном виде за 3 дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результата каждого этапа работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3. В течение 5 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ, подрядчик передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме. В случае отказа от приемки работ заказчик обязан в течение 10 дней направить подрядчику: мотивированный отказ от подписания акта, акт выявленных дефектов, дефектную ведомость. 

В случае неподписания заказчиком акта приемки в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате. 

15.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым срок выполнения работ составляет 150 дней. 

В соответствии с пунктом 3.1, 3.1.2, 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена договора на выполненные работы определена в процентном соотношении от согласованных смет между заказчиком и инвестором (Югорский оператор), заказчик направляет подрядчику скан копию согласованной сметы в день ее согласования инвестором, и/или инвестор направляет согласованные сметы подрядчику по средствам электронной почты.

В пункте 3.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена договора на подготовительные работы по объекту устанавливается в следующем порядке: уведомление жильцов: 300 руб. за одну квартиру, обучение ИТР ООО «СТК»: 30 000 руб. за одного человека, информационные работы о производстве капитального ремонта системы газоснабжения МКД, уведомение местных служб и налаживание контактов, необходимых для начала производства работ: 52 900 руб.

ООО «Альянспроект» представлены в материалы дела акты выполненных работ от 29.06.2017 № 1 на сумму 3 310 160 руб., от 31.03.2017 № 011 на сумму 250 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, сопроводительные письма о неоднократном направлении данных документов заказчику.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы с учетом перечисленного заказчиком авансового платежа, ООО «Альянспроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения ООО «Альянспроект» работ, отсутствия доказательств оплаты. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что к оплате предъявлены работы, выполнение которых договором не предусмотрено, факт выполнения спорных работ не подтвержден, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, исследовав условия договор и дополнительного соглашения № 1,  учитывая условия пунктов 5.3, 5.5 договора, установив отсутствие претензий относительно качества, объема, сроков выполненных подрядчиком работ по договору, недоказанность выполнения спорных работ иным лицом, суды пришли к выводу об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, наличии оснований для возникновения обязательств у заказчика по оплате работ (статьи 421, 431, 711, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ). 

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ООО «СТК» о том, что дополнительное соглашение № 1 сфальсифицировано, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что дополнительное соглашение № 1 подписано директором ответчика, полномочия которогоне оспорены, скреплено печатью заказчика; при этом ходатайств о фальсификации доказательства в порядке, установленном законом, не заявлено. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиО.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко