﻿199/2020-161206(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121802/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. 

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Цаерегородцеваым Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12743/2020) АО "ИДЖА АСТАЛДИ- ИДЖ ИЧТАШ  ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-121802/2019  (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 

к АО "ИДЖА АСТАЛДИ- ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"  

об обязании передать имущество 

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730; далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ  ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ОГРН:1015000655911; далее –  ответчик, Компания) об обязании передать транспортное средство MAN TGX 41.540,  VIN WMA86XZZ7DL067679.  

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 требования истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы до выплаты страхового  возмещения в размере полной стоимости ТС, у страхователя отсутствие  обязанность по передаче годных остатков.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  страхования спецтехники № 7862R/933/00124/5 от 22.12.2015 (в редакции  дополнительных соглашений 1-4).  

Согласно приложению № 1 к указанному договору в составе застрахованного  имущества 446 единиц застрахован грузовик MAN TGX 41.540 VIN  WMA86XZZ7DL067679 с установлением страховой суммы 6.455.976 руб. 77 коп.  

18.11.2016 около 23:00 на территории строительной площадки Ответчика,  расположенной по адресу Санкт-Петербург, Морская наб. территория ЗСД  произошло хищение грузового тягача MAN TGX, г.р.з. В183 Р0178.  

24.04.2016 грузовой тягач MAN TGX, г.р.з. В183Р0178 с иными  государственными регистрационными номерами в результате розыскных  мероприятий было задержано на территории Свердловской области.  

На момент задержания на автомобиле имелся VIN, который вызвал  подозрение в его подлинности. В целях идентификации указанного автомобиля  была назначена экспертиза. Экспертиза проведена экспертом ЭКЦ УМВД г.  Екатеринбурга. По результатам экспертизы от 03.05.2017, установлено, что  транспортное средство, является ранее похищенным в СПб автомобилем MAN TGX  41.540 VIN WMA86XZZ7DL067679 при этом VIN номера и другие идентификаторы  были удалены неустановленными лицами.  

26.07.2017 было вынесено постановление о возвращении вещественных  доказательств по делу, грузовой автомобиль был признан вещественным  доказательством и подлежал передаче Ответчику.  

 19.04.2017 в связи с экономической нецелесообразностью ремонта, а также  тем обстоятельством, что возвращённое имущество является вещественным  доказательством по уголовному делу, имеет «перебитые» VIN номера и не может  быть повторно введено в гражданский оборот Страхователь уведомил Страховщика  об отказе от застрахованного имущества в пользу истца.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу № А56-138574/2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу АК  «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» взыскано  6.415.975 руб. 77 коп. страхового возмещения.  

Истец, ссылаясь на уклонение Ответчика в передаче годных остатков в виде  транспортного средства MAN TGX 41.540, VIN WMA86XZZ7DL067679, обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт взыскания со страховщика полной  страховой суммы, и отсутствие доказательств передачи страхователем годных  остатков, удовлетворил заявленные Истцом требования.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в  Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели  застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться  от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой  выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.  

В силу положений абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя)  от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации  указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя  (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной  гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.  

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Из совокупности приведенных норм права следует, что обязанность  страховщика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы  корреспондируется с обязанностью страхователя передать годные остатки  имущества страховщику и обеспечить оформление права собственности на эти  годные остатки.  

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу № А56-138574/2018 установлено, что ответчик, на основании  части 5 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации",  полностью отказался от своих прав на транспортного средства MAN TGX 41.540, VIN  WMA86XZZ7DL067679 (от прав на его годные остатки) в пользу страховщика, что  подтверждается письмом N 02.04.2018, с целью получения полной страховой  суммы, установленной Договором страхования.  

Таким образом, в соответствии с волеизъявлением Ответчика и  законодательством Российской Федерации, право собственности на ТС - MAN TGX  41.540, VIN WMA86XZZ7DL067679 перешло к истцу.  

Также указанным решением суда со страховщика в пользу Ответчика  взыскана полная страховая сумма. Судом выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение судебного акта.  

Правилами страхования средств спецтехники АО "АльфаСтрахование" место  исполнения обязательства по приемке-передаче ТС не установлено.  

Согласно абз. 7 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не  определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из  обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в  месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в  месте его нахождения.  

Поскольку доказательств фактической передачи ТС Ответчиком в адрес  Истца материалы дела не содержат, равно как и доказательств невозможности  исполнения судебного акта по делу № А56-138574/2018, требования Истца  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным  доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения)  

обжалуемого определения суда. Нарушений или неправильного применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы  привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2020 по делу N А56-121802/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет  Аноним Ширкети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

Л.П. Загараева