Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 170608/22-3-1274

г. Москва

03 октября   2022 г.

Резолютивная часть объявлена 26 сентября   2022  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 октября   2022 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление по иску акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к акционерному обществу "ББК СТРОЙ" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ДОНБАССКАЯ УЛИЦА, 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001)  о взыскании 1 911 867,37 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 дов. от 14.04.2022г. диплом 

От ответчика:  ФИО3 дов. от 25.10.2020г. диплом 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ББК СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 911 867,37 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а именно: государственный контракт №87/20 от 30.11.2020 г. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; сведения о прохождении технического совета по контракту №87/20 от 30.11.2020 г.; исполнительную документацию по контракту №87/20 от 30.11.2020 г., акты о выполненных работах по контракту №87/20 от 30.11.2020 г., сведения о проведении претензионно-исковой работы по контракту №87/20 от 30.11.2020 г.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств  не имеется. 

Представитель истца и ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. 

Суд считает ходатайства об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в целях экономии процессуального времени. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦДС» (Подрядчик) и АО «ББК Строй» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № САД/87-2020-1, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения 35 ОП МЗ 35Н-739 

<

...> (далее - Объект, Объекты) в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, Проектом производства работ. Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), Техническим заданием (Приложение № к настоящему Договору), и передать результат качественно выполненных работ с комплектом надлежаще оформленной исполнительной документации Подрядчику в предусмотренном Договором порядке, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Государственным заказчиком по данному Объекту выступает Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»  (Контракт № 87/20 от 30.11.2020г.).

В соответствии с Календарным графиком производства работ к Договору выполнение работ-до 20.12.2020г.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 60 409 235 рублей 65 копеек в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020 г. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2021 г. стоимость договора составила 57 287 068,55 руб. 

Пунктом 5.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работ по Договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ (при их наличии) определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору),

В дату окончания работ включены все в целом, а не по частям: сдача    Субподрядчиком Подрядчику подписанной  Заказчиком исполнительной документации  и  иных документов  в  соответствии с условиями  настоящего Договора и требованиями   действующего законодательства Российской Федерации; - подписание Сторонами Акта об исполнении условий Договора субподряда.

Согласно положениям Договора, Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке (вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора) при нарушении Субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика (пункт 17.5.2 Договора), а также в случае, если Субподрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (пункт 17.5.8 Договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, порученных АО «ББК Строй», а также, в связи с тем, что Акционерному обществу «Центродорстрой» стало известно, что 23.03.2022 года АО «ББК Строй» исключено из членства  в СРО (Протокол Совета АСП «ФЛАГМАН» №343 от 23.03.2022 г.), согласно пункту 17.6 Договора, решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 5 (Пять) дней с даты надлежащего направления уведомления Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 19.10 Договора, уведомление о расторжении оговора было направлено Субподрядчику 13.04.2022, таким образом, истец указывает, что  договор считается расторгнутым с 19 апреля 2022 года.

Согласно п. 11.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором субподряда, Стороны-несут ответственность в соответствии с Договором субподряда и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 11.3.3. Договора, если другая ответственность не установлена условиями' Договора, Субподрядчик при нарушении контрактных обязательств по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику пеню за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в Календарном графике производства работ.

В соответствии с п. 11.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в размере 0,1% от Цены Договор, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненным Субподрядчиком.

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены в следующие сроки и в следующем объеме: 15.12.2020 в объеме 43 705 973,65 рублей (акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.12.2020); 23.12.2020 в объеме 7 397 360,26 рублей (акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 23.12.2020); в объёме 112 362,30 рублей (акт выполненных работ по форме КС2 №3 от 23.12.2020); в объеме 5 044 259,63 рублей (акт выполненных работ по форме КС2 №4 от 22.09.2021).

Сумма фактически выполненных работ составила 57 287 068,55 руб. 

За нарушение сроков сдачи работ, истец начислил ответчику  неустойку (пени) в соответствии с п. 11.3, п. 11.4 Договора за период с 21.12.2020 по 18.04.2022 в размере 1 911 867,37 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить начисленную неустойку.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился  с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В опровержение исковых требований ответчик указывает следующие обстоятельства.  

Ответчик указывает, что срок выполнения работ составил 9 дней, что является невыполнимым условием в части исполнения работ в указанный срок. 

Однако, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. 

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

Стороны могут продлить срок выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения либо согласования протокола разногласий срока выполнения работ. 

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 5.1 договора работы выполняются не позднее 20.12.2020 г. 

В силу ст. 5. Договора нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения этапов работ (при их наличии), предусмотренных настоящим договором, является существенным нарушением настоящего договора и служит  основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию подрядчика, а также одностороннего отказа подрядчика от исполнения настоящего договора. 

В соответствии  с разделом 8 договора субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. 

Субподрядчик, будучи осведомленным о порядке и сроках выполнения работ, установленным договором, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования необходимого срока исполнения обязательства, приняв на себя риски своей предпринимательской деятельности, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Изложенные доводы ответчика являются предпринимательским риском, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

Субподрядчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью. Предпринимательская деятельность осуществляется Подрядчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. 

Ответчик, кроме того указывает, что предусмотренная договором строительная площадка не передана субподрядчику. 

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт приема – передачи строительной площадки от 11.12.2020 г. для выполнения работ в рамках настоящего контракта. 

В силу ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то: подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе, либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ по Договору от Ответчика Истцу не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ответчик ссылается, что из актов освидетельствования скрытых работ видно, что работы были переданы истцу, а именно: реестр исполнительной документации по контракту №87/20 от 30.11.2020 к акту выполненных работ от истца в адрес заказчика (КС-2 №1 от 23.12.2020, КС-2 №2 от 23.12.2020, №6 от 23.12.2020, на общую сумму 51 215 696,21 руб. за период с 01.12.2020 по 23.12.2020).

Как видно из актов освидетельствования скрытых работ АО «ББК Строй» выполнил, а АО «ЦДС» и заказчик принял работы: акт освидетельствования скрытых работ № ПР/РЗО от 01.12.2020 г. Дата окончания работ: 01.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ПР/ФР/АБ/1 от 02.12.2020 г. Дата окончания работ: 02.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ПР/ФР/АБ/2 от 02.12.2020 г. Дата окончания работ: 02.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ПР/ФР/СЪ от 02.12.2020 г. Дата окончания работ: 02.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № РБК/1 от 02.12.2020 г. Дата окончания работ: 02.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № РЩО/БК/1 от 02.12.2020 г. Дата окончания работ: 02.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № Д/ИДН от 02.12.2020 г. Дата окончания работ: 02.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № УЩО/БК/1 от 04.12.2020 г. Дата окончания работ: 04.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ДЗ/ДЕМ/ГС от 05.12.2020 г. Дата окончания работ: 05.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ДО/РБЭ/ВЫР от 06.12.2020 г. Дата окончания работ: 06.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ДО/РБЭ/ВЫР/СЪ от 06.12.2020 г. Дата окончания работ: 06.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ДО/РБЭ/ВСП от 07.12.2020 г. Дата окончания работ: 07.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ДО/П/ВЫР от 09.12.2020 г. Дата окончания работ: 06.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ДО/П/ВЫР/СЪ от 09.12.2020 г. Дата окончания работ: 06.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ПР/РБК/2 от 09.12.2020 г. Дата окончания работ: 09.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ПР/РЩО/БК/2 от 09.12.2020 г. Дата окончания работ: 09.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ГСТ-РАЗМ-1 от 10.12.2020 г. Дата окончания работ: 10.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ДО/П/ВС от 10.12.2020 г. Дата окончания работ: 07.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ГС/ТР/Р/АБ/1 от 10.12.2020 г. Дата окончания работ: 10.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ГС/ТР/Р/ГР/1 от 12.12.2020 г. Дата окончания работ: 12.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № УБК/1 от 12.12.2020 г. Дата окончания работ: 05.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № УЩО/БК/2 от 12.12.2020 г. Дата окончания работ: 12.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ГС/ТР/АГ/1 от 14.12.2020 г. Дата окончания работ: 14.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ГС/ТР/РБЭ/1 от 17.12.2020 г. Дата окончания работ: 17.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ТР/УБК/2 от 19.12.2020 г. Дата окончания работ: 12.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ГС/ТР/АБ/1 от 20.12.2020 г. Дата окончания работ: 17.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № Р/ПУГО/ЗК/ГС от 21.12.2020 г. Дата окончания работ: 21.12.2020 г.;  акт освидетельствования скрытых работ № Р/НСМ/ЗК/ГС от 21.12.2020 г. Дата окончания работ: 21.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № УЩО/С4/ЗК/ГС от 22.12.2020 г. Дата окончания работ: 22.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № РБЭ/НС/ЗК/ГС от 23.12.2020 г. Дата окончания работ: 23.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № НС/ЗК/ГС от 26.12.2020 г. Дата окончания работ: 23.12.2020 г. 

Реестр исполнительной документации по контракту №87/20 от 30.11.2020 к акту выполненных работ от истца в адрес заказчика (КС-2 №7 от 22.09.2021, на общую сумму 564 786,00 руб. за период с 07.12.2020 по 12.02.2021).

Как видно из актов освидетельствования скрытых работ АО «ББК Строй» выполнил, а АО «ЦДС» и заказчик принял работы: акт освидетельствования скрытых работ № ДЗ/РГ/ГС от 07.12.2020 г. Дата окончания работ: 07.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ДЗ/ЩО/ГС от 08.12.2020 г. Дата окончания работ: 08.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ГС/ТР/Р/АБ/2 от 10.12.2020 г. Дата окончания работ: 10.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ГС/ТР/Р/ГР/2 от 12.12.2020 г. Дата окончания работ: 12.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ДЗ/УСБ/ГС от 16.12.2020 г. Дата окончания работ: 09.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ДЗ/УЗ/ГС от 16.12.2020 г. Дата окончания работ: 16.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ГС/ТР/РБЭ/2 от 17.12.2020 г. Дата окончания работ: 17.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ГС/ТР/АБ/2 от 20.12.2020 г. Дата окончания работ: 17.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № РГ/ГС от 20.12.2020 г. Дата окончания работ: 20.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ПТ/ГС от 21.12.2020 г. Дата окончания работ: 21.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ТР/УТК от 03.03.2021 г. Дата окончания работ: 03.03.2021 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ТР/УЩО/БК от 04.03.2021 г. Дата окончания работ: 04.03.2021 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ТР/УОТ от 11.03.2021 г. Дата окончания работ: 11.03.2021 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ТР/УБК от 11.03.2021 г. Дата окончания работ:04.03.2021 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ТР/РБЭ от 12.03.2021 г. Дата окончания работ: 12.03.2021 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ТР/ЛС от 12.03.2021 г. Дата окончания работ: 12.03.2021 г.; акт освидетельствования скрытых работ № УМПО/БЯ от 13.03.2021 г. Дата окончания работ: 13.03.2021 г.; акт освидетельствования скрытых работ № УМПО/ЩО от 14.03.2021 г. Дата окончания работ: 14.03.2021 г.; акт освидетельствования скрытых работ № УМПО/ГС от 14.03.2021 г. Дата окончания работ: 14.03.2021 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ТР/АБ от 15.03.2021 г. Дата окончания работ: 12.03.2021 г.; акт освидетельствования скрытых работ № У/ОГСТ от 12.02.2021 г. Дата окончания работ: 12.02.2021 г.

Реестр исполнительной документации по контракту №87/20 от 30.11.2020 к акту выполненных работ от истца в адрес заказчика (КС-2 №8 от 08.11.2021, на общую сумму 513 674,59 руб. за период с 09.12.2020 по 21.12.2020).

Как видно из актов освидетельствования скрытых работ АО «ББК Строй» выполнил, а АО «НДС» и заказчик принял работы: акт освидетельствования скрытых работ № ПР/РБК/2 от 09.12.2020 г. Дата окончания работ: 09.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ПР/РБК/3 от 09.12.2020 г. Дата окончания работ: 09.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ГС/ТР/Р/АБ/2 от 10.12.2020 г. Дата окончания работ: 10.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № ДО/П/ВС/2 от 10.12.2020 г. Дата окончания работ: 07.12.2020 г.; акт освидетельствования скрытых работ № Р/ПУГО/ЗК/ГС от 21.12.2020 г. Дата окончания работ: 21.12.2020 г.

Ответчик полагает, что указанная документация подписана представителями АО «ЦДС», строительным контролем ФАУ «Роскапстрой», ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и принята без замечаний.

Вместе с тем, указывая о передачи выполненных работ по актам освидетельствования скрытых работ противоречит нормам гражданского законодательства, а также условиям настоящего договора ввиду следующего. 

Акт освидетельствования скрытых работ - это документ, составляемый после приемки представителями заказчика, подрядчика выполненных работ, скрываемых последующими работами.

В акте освидетельствования скрытых работ фиксируют, как были выполнены работы, которые впоследствии невозможно проверить без демонтажа или вскрытия элементов объекта строительства.

Тем самым, Акты освидетельствования скрытых работ - являются промежуточными документами, подтверждающими выполнение скрытых работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу п. 9.1 договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В силу п. 9.14 договора окончательная приемка работ оформляется актом об исполнении условий договора субподряда. 

В отсутствие разделения выполнения работ на этапы, подписания промежуточных актов выполнения работ по форме КС-2 и КС-3, не принимаются ссылки на акты освидетельствования скрытых работ, поскольку акты освидетельствования скрытых работ сдачи-приемки работ не подтверждают выполнение объема работ и их приемку в соответствии с условиями контракта и по смыслу статьи 753 ГК РФ, сведения об объемах и стоимости выполненных работ не содержат, а свидетельствуют лишь о выполнении скрытых работ. 

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 N 18АП-16424/2020 по делу N А76-28982/2020, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 N 18АП-287/2022 по делу N А76-27491/2021. 

Ответчик указывает, что просрочка сроков выполнения ответчиком работ вызвана тем, что государственный заказчик проводил слушания технического совета по вопросам согласования ведомости объемов и стоимости работ, а также по вопросу продления сроков выполнения работ по контракту и, примерно 03.09.2021 г., подписал с истцом такое соглашение. Однако, истец не только не подписал соглашения о продлении сроков выполнения и изменении объемов работ по договору с ответчиком, но и предъявил ответчику требование об оплате начисленной неустойки на объемы работ, которые были исключены из ведомости объемов работ как по контракту, так и по договору.

Однако, из представленных доказательств и пояснений следует, что дополнительное соглашение № 3 от 22.09.2021 г. было составлено в связи с уменьшением стоимости выполненных работ. 

Изначально, условиями договоров предусматривалась ведомость объемов и стоимости работ на сумму 58 177  986 руб.

При этом, стоимость выполненных работ по новой ведомости составила 57 287 068,55 руб.

Проанализировав представленные ведомости, суд учитывает, что часть объема выполненных работ исключена из первоначальной ведомости.

Из материалов дела следует, что акты об исполнении условий настоящего договора в порядке условий договора не представлено. 

При этом, истец уточняя исковые требования отметил, что сумма неустойки рассчитывается с учетом стоимости работ по подписанному соглашению № 3, а также исходя из объема работ, предусмотренного ведомостью и договором, который должен был выполнить ответчик до подписания соответствующего дополнительного соглашения. 

Судом усматривается, что акт № 5 от 03.11.2021 г. на сумму 513 674,59 руб. фактически не принят со стороны истца ввиду нарушения порядка сдачи выполненных работ. 

Ответчик считает необоснованным довод истца о наличии правовых оснований в части удержания обеспечительного платежа по настоящему договору.

Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец указал, что сумма неустойки начисляется без зачета суммы обеспечительного платежа.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию виновности лица, исполнившего обязательство ненадлежащим образом.

В связи с изложенным бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ по Договорам  от Ответчика Истцу не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление     гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассмотрев представленные доказательства, суд усматривает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает значительно имеющейся просрочки принятых обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, заявленная сумма неустойки признана обоснованной и подтверждённой.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая изложенное, поскольку о стороны ответчика допущена значительная просрочка исполнения обязательств, заявленная сумма неустойки не превышает значительно имеющейся просрочки принятых обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, сумма неустойки в размере 1 911 867 руб. 37 коп.  подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 32 119 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, госпошлина в размере 984 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 329, 330  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 49, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ББК СТРОЙ" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ДОНБАССКАЯ УЛИЦА, 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001) в пользу акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) неустойку в размере 1 911 867 (Один миллион девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 119 (Тридцать две тысячи сто девятнадцать) руб.

Возвратить акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 984 (Девятьсот восемьдесят четыре) руб., уплаченной по платежному поручению  № 11751 от 05.08.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                А. А. Федоточкин