ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2220/2019

г. Саратов

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2019 года по делу № А06-2220/2019 

по исковому заявлению акционерного общества «ТЭЦ-Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 302 260,80 руб.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Теплоэлектроцентраль – Северная»  (далее – АО «ТЭЦ – Северная», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» (далее – ООО «АФТУ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период май-июль 2018 года в размере 302 260,80 руб., а также судебных расходов в размере 9 045 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2019 по делу № А06-2220/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АФТУ» в пользу АО «ТЭЦ-Северная» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период май-июль 2018 года в размере 302 260,80 руб., а также судебных расходов в размере 9 045 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие задолженности, истцом не учтена переплата за период декабрь 2017 года, март 2018 года по платежным поручениям №345 от 21.12.2017, №360 от 30.01.2018, №63 от 15.03.20158, №875 от 15.03.2018. Кроме того, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний уклоняется от проведения сверки расчетов.

АО «ТЭЦ-Северная» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АФТУ» представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.10.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО «ТЭЦ-Северная» (Энергоснабжающая организация») и ООО «АФТУ» (Абонент) заключен договор №22 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить потребляемую электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора абонент производит оплату за потребляемую электроэнергию платежными поручениями 15 числа текущего месяца на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» в размере 50% от планового количества с окончательным расчетом 13 числа последующего месяца на основании счетов-фактур.

Истец в период с мая по июль 2019 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 969 218,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами, актами, подписанными ответчиком без возражений (л.д.16-21), а именно:

- Акт №1351 от 31.05.2018 и счет-фактура №1351 от 31.05.2018 на сумму 310 111,61 рублей;

- Акт №1608 от 30.06.2018 и счет-фактура №1608 от 30.06.2018 на сумму 321 160,87 рублей;

- Акт №1742 от 31.07.2018 и счет-фактура №1742 от 31.07.2018 на сумму 337 946,04 рублей.

Ответчиком произведена оплата за май в размере 205 753,93 рублей, за июнь в размере 193 675,06 рублей, за июль в размере 267 528,73 рублей, всего на сумму 666 957,72 рублей.

При этом, задолженность за поставленную энергию в указанный период составила 302 260,80 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 3309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив  наличие задолженности за поставленную энергию, согласившись с произведенным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик, указывает на отсутствие заложенности за период май-июль 2018 года ввиду ее полного погашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что задолженность за потребленную энергию подтверждена и является текущими платежами и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (действующего в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 ООО «АФТУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 также разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга и т.д.), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, истец заявил требования о взыскании задолженности за потребленную энергию за период после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и после введения наблюдения и признания должника банкротом.

Сопоставив период платежа и дату принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные требования являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылки апеллянта на платежи совершенные в иной период времени не могут относиться к данному делу. Коллегией судей отмечается, что истец при зачислении поступивших денежных средств  по договору руководствовался назначением платежа указанному ответчиком в платежных поручениях в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за май-июль 2018 года в иной сумме, чем указал в своем иске истец.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  обосновано признал исковые требования обоснованными, доказанными документально, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последний уклоняется от проведения сверки расчетов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалом настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 06.09.2018 направлено письмо №Т/1-3558 из текста которого следует, что между сторонами составлен акт сверки за период с 2013 года по 2018 года, а также письмо содержит подробную информацию о периодах и суммах задолженности (л.д.106-107).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

В целом доводы жалобы повторяют доводы отзыва на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2019 года по делу № А06-2220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                             А.Ф. Котлярова

Судьи                 С.В. Никольский

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова