ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10264/2023

Дело № А41-16973/23

23 июня 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу №А41-16973/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Строймонтаж» к МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось  с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» о взыскании убытков в сумме 573 500 рублей, причиненных в результате затопления нежилого помещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 27.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонтаж» является собственником нежилого помещения №10, расположенного по адресу: 

<

...> дом №27, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2015.

Как указал истец, 06 сентября 2022 года произошло подтопление канализационными стоками офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Строймонтаж» на праве собственности.

07 сентября 2022 года между ООО «Строймонтаж» и ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» (управляющая компания) составлен Акт первичного осмотра, согласно которого при осмотре канализационного колодца, расположенного на расстоянии 2,05 метра от стены здания, установлено, что выпуск системы канализации не работает. 

При осмотре нежилого помещения №10 выявлено подтопление сточными водами помещений общей площадью 49 кв.м и уровнем сточных вод от 1 до 4 см. 

Истец считает, что ущерб причинен по вине ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба от 16.01.2023, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении.

Статья 6 Закона о водоснабжении относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях: организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (пункт 2 части 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о водоснабжении гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 10 июня 2016 года N 2728 МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатационной зоны централизованных систем водоснабжения и водоотведения Щелковского муниципального района, находящихся в муниципальной собственности.

Канализационная сеть согласно пункту 9 статьи 2 Закона о водоснабжении представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Водоотведение по смыслу пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) либо другого абонента.

Ответчиком не оспаривается принадлежность ему на праве хозяйственного ведения канализационного колодца, расположенного вблизи дома 27 по ул. Жегаловская, г. Щёлково.

Доказательств принадлежности спорного канализационного колодца третьим лицам в материалы дела не представлено.

МУП «Водоканал» как гарантирующая организация обязано обслуживать данные сети и поддерживать их в надлежащем техническом состоянии, бесперебойную работу.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения согласно части 1 статьи 10 Закона о водоснабжении принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Доказательств надлежащего исполнения МУП «Водоканал» обязанностей по содержанию и обеспечению нормального функционирования канализационных сетей материалы дела не содержат.

В силу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следовательно, ответчик несет ответственность за спорный участок канализационной сети, поэтому именно он обязан компенсировать ущерб, причиненный в результате залива помещения истца сточными водами.

Ответчик доказательства отсутствия вины в причинении ответчику убытков (принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств), в материалы дела не представил.

В обоснование размера заявленных требований истец представил строительно-техническое заключение ООО «Аксиома» от 22.11.2022 и локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате подтопления канализационными стоками, согласно Акту от 07.09.2022, подсчитанная с использованием базисно-индексного метода и пересчетом стоимости в текущий уровень цен с применением Индексов текущих цен в строительстве на октябрь 2022г с учетом разумного округления составляет 543 500 руб.

Контррасчет ущерба также не представил.

Содержащиеся в представленном истцом заключении эксперта выводы относительно обстоятельств причинения ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Акт первичного осмотра от 07.09.2022, составленный между истцом и управляющей организацией ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что неисправность системы  канализации возникла по вине других лиц, в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с суммой убытков подлежащей взысканию в результате затопления принадлежащего истцу имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом всей совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, а именно: неисполнение обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию канализационной сети, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности и убытками истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества истца, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявленных истцом требований.

Возражения относительно обоснованности и правомерности заявленного истцом требования ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающие представленные истцом доказательства, ответчиком в суде первой инстанции также не представлены.

При разрешении настоящего спора в суд первой инстанции ответчик, ссылаясь на завышение стоимости восстановительных работ представленной в строительно-техническом заключении Центра экспертизы, заявил ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы стоимости ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлен документально обоснованный контррасчет суммы восстановительных работ, нет доказательств недостоверности представленного истцом заключения, а также не представлено заключение специалиста (оценщика) об иной стоимости восстановительных работ.

Также ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе определения размера ущерба.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку не установил обстоятельств и условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу №А41-16973/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова