Дело № А38-1663/2023

24 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2023 по делу № А38-1663/2023 по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в  реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Общепит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в общей сумме 322 302 руб. 73 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2023 принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Общепит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Общепит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем 08.07.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

14.07.2023 (направлено через информационную систему «Мой арбитр» -14.07.2023) в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление кредитора, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Общепит» в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 205481 руб. 84 коп., неустойке в размере 108699 руб. 89 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 8121 руб., всего - 322302 руб. 73 коп.

Определением от 28.09.2023 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Общепит» в третью очередь требования кредитора, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», по денежным обязательствам по долгу в сумме 205481 руб. 84 коп., неустойке в размере 83014 руб. 31 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 8121 руб., всего 296617 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: снижение неустойки необоснованно, поскольку чрезмерность неустойки не доказана.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2022 по делу № А38-2003/2022 с должника, ООО «Общепит», в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскан долг по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2020, заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ №422 от 02.04.2020, в сумме 205481 руб. 84 коп., договорная неустойка за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 в размере 53014 руб. 31 коп., всего 258 496 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8121 руб. В остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного Республики Марий Эл от 08.08.2022 по делу № 2003/2022 вступило в законную силу 30.08.2022, выдан исполнительный лист серии ФС №031737748.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату судебного заседания задолженность ООО «Общепит» по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2022 по делу № 2-2003/2022 не погашена и составляет  долг в сумме 205481 руб. 84 коп., неустойку за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 в размере 53014 руб. 31 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 8121 руб.

При этом кредитор также доначислил неустойку, начиная с 02.10.2022 (со следующего дня после завершения моратория, установленного положениями постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020), по 29.06.2023 (до даты открытия в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 55685 руб. 57 коп. Таким образом, общая сумма имущественных требований по расчету кредитора составила: по основному долгу - 205481 руб. 84 коп., неустойке - 108699 руб. 89 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 8121 руб., всего - 322302 руб. 73 коп.

05.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано уведомление конкурсного управляющего о получении требования кредитора (л.д. 66).

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы конкурсного управляющего, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного требования в части неустойки.

Мнение конкурсного управляющего о необходимости снижения неустойки за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 отклонено арбитражным судом по следующим основаниям.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле № А38-2003/2022 доказательств арбитражный суд взыскал с должника, ООО «Общепит», договорную неустойку в размере 53014 руб. 31 коп.

Вывод арбитражного суда о расчете неустойки за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого заявления и не может быть пересмотрен иным судом, рассматривающим спор, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве императивно закреплено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По правилам части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что кредитором рассчитана неустойка за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 55685 руб. 57 коп. (205481 руб. х 0,1% х 271 дн.).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Тем самым, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере 0,1% за каждый день просрочки или 365% годовых. Арбитражным судом произведен следующий расчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения срока исполнения обязательства: 205481 руб. 84 коп. х 2 х 7,5% х 271/365 = 22884 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд  уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 30000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 83014 руб. 31 коп. (53014 руб. 31 коп. - по решению Арбитражного суда от 08.08.2022 и 30000 руб.  в связи со снижением судом доначисленной кредитором неустойки).

В соответствии со статьями 142, 228 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение одного месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего о банкротстве отсутствующего должника.

Процессуальные условия соблюдены. Заявление кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно, к нему приложены документы, подтверждающие наличие у должника задолженности. В установленный Законом о банкротстве срок возражения на требование кредитора не поступили. При таких обстоятельствах требования кредитора к должнику признаются арбитражным судом установленными.

Таким образом, суд признал требования кредитора обоснованными в части, в реестр требований кредиторов ООО «Общепит»  включены требования ГКР «ВЭБ.РФ» по денежным обязательствам по долгу в сумме 205481 руб. 84 коп., неустойке в размере 83014 руб. 31 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 8121 руб., всего -296617 руб. 15 коп. 

Выводы суда являются правильными.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

          В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил  неустойку до 30 000 руб.

          Указанный размер соответствует принципу соразмерности и при установленных обстоятельствах достаточен для восстановления нарушенных прав.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2023 по делу  № А38-1663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             М.В. Семенова